Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Арлан-Сибирь» с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании убытков в размере 423 019 руб., причиненные расходами на изготовление рекламной вывески; убытков в размере 277 396,76 руб., выразившихся в расходах на приобретение специального оборудования; убытков в размере 1 029 022 руб., выразившихся в приобретении и хранении неиспользованного гарантийного запаса запасных частей; убытков в размере 1 804 243,56 руб., связанных с исполнением истцом гарантийных обязательств; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает иск необоснованным, вину в причинении истцу заявленных убытков – не доказанной.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Дилерский договор № DA 068 FP /2012.

В соответствии со ст. 1.1 Договора ПОСТАВЩИК (Ответчик по настоящему делу) настоящим назначает ДИЛЕРа (Истца), а ДИЛЕР, с учетом изложенных в Договоре условий, настоящим принимает назначение в качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию Договорных товаров в пределах Территории действия Договора.

В соответствии с п.п. (i) п. (3) ст. 14.2 Договора ПОСТАВЩИК вправе расторгнуть Договор в случае, если ДИЛЕР в течение любого Периода продаж не обеспечивает выполнение условий Целевого соглашения, реализации Минимального объема продаж или достижения Минимальных показателей, и такое нарушение имеет существенный характер и, применительно к количественным величинам, в случае неисполнения ДИЛЕРом Целевого соглашения, Минимального объема продаж или Минимальных показателей, составляет по какой-либо категории или в сумме десять процентов и выше.

П. (ii) ст. 13.4 Договора следует, что ДИЛЕР не должен прямо или косвенно без предварительного согласия ПОСТАВЩИКа заниматься: продажей, предложением или организацией продаж новых автомобилей, марок, не входящих в номенклатуру Автомобилей, за исключением тех, которые перечислены в разделе «Прочие товары».

Из отзыва ответчика следует, что Истцом были допущены нарушения условий Договора, а именно было зафиксировано:

отсутствие автомобилей на складе Истца; отсутствие заказов в поставке;

отсутствие тестовых автомобилей;

100 % невыполнение плана по продажам в 1 квартале 2016 г.;

- размещение в салоне Фиат коммерческих автомобилей другого бренда без согласия Ответчика.

В связи с чем, 31.03.2016 г. Ответчиком было принято решение о прекращении сотрудничества и расторжении Договора, о чем Истец был уведомлен письмом от 01.04.2016 г.

Факт получения уведомления и расторжения договора истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. (1) ст. 10.2 Договора в рамках деятельности согласно настоящему Договору ДИЛЕР вправе использовать определенные знаки ФИАТ.

В соответствии с п. (1) ст. 7.2. Договора ДИЛЕР на условиях, утвержденных ПОСТАВЩИКОМ, за свой счет обеспечивает постоянное присутствие соответствующих знаков и вывесок, указывающих на то, что данное предприятие уполномочено реализовывать Договорные товары. Такие знаки и вывески должны быть выполнены с соблюдением соответствующих Дилерских стандартов ПОСТАВЩИКа и требований ПОСТАВЩИКа.

Согласно п. 3 ст. 6.1 Договора ДИЛЕР обеспечивает приобретение и соответствующее техническое обслуживание оборудования и инструментов, необходимых для проведения надлежащего сервисного обслуживания Договорных товаров, как того требует ПОСТАВЩИК.

Согласно п. 4 ст. 6.1 Договора при осуществлении сервисного обслуживания ДИЛЕР обязуется устанавливать на Автомобили и использовать только Договорные товары, в т.ч. Детали, приобретенные у ПОСТАВЩИКа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд поддерживает довод ответчика о том, что понесенные Истцом расходы возникли не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, а были предусмотрены условиями заключенного между сторонами Договора и были необходимы для реализации Истцом своей коммерческой деятельности, кроме того их возникновение никак не связано с принятым Ответчиком решением о расторжении Договора.

Как было указано выше, факт расторжения договора истцом не оспаривается, также как и не представлено доказательств того, что истцом оспаривались основания к расторжению данного договора.

Из условий договора следует, что он, вопреки доводам истца, носит не агентский, а смешанный характер, его условия не свидетельствуют о том, что при его расторжении все понесенные затраты относятся на ответчика.

Пунктом (1) ст. 11.1 Договора предусмотрено, что ДИЛЕР является независимым подрядчиком, который самостоятельно и за свой счет осуществляет приобретение и продажу Договорных товаров по настоящему Договору.

Исходя из изложенного следует, что Истец является самостоятельным юридическим лицом и все сделки, которые им заключались в целях продажи, обслуживания, ремонта автомобилей, заключались в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика.

Кроме того, расчет заявленных Истцом убытков носит предположительных характер, доказательств фактического обращения потребителей, связанных с производственными недостатками, суду не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности иска в части причинения каких-либо убытков виновными действиями ответчика, а также его размера.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева