Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Суслиной Майей Инальевной к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным РешенияИФНС России № 27 по г. Москве №12/30 от 28.05.2009г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Суслиной М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее законные права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновал свои требования следующим. В период с 24 марта 2009 года по 07 мая 2009 года сотрудниками Инспекции ФНС России № 27 (далее также - «Налоговый орган», «Инспекция») проведена выездная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Суслиной Майя Инальевны (далее также - «Налогоплательщик», «Заявитель») за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки 05 мая 2009 года составлен Акт выездной налоговой проверки № 12/30 (далее также - «Акт налоговой проверки», «Акт»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Налогоплательщиком представлены Возражения от 26.05.2009 по Акту выездной налоговой проверки (далее также - «Возражения»), которые были рассмотрены заместителем Начальника Инспекции Захаровой И. А. 28.05.2009., о чем составлен соответствующий Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

03 июня 2009 года Налогоплательщику было вручено решение Инспекции № 12/30, датированное 28.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Суслиной М. И. (далее - «Решение»).

Указанным Решением:

1. установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 669 603 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 261 393 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 7 020 руб.; -ЕСН (ФБ) в размере 105 210 руб.

2. ИП Суслина М.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату НДС за 2006-2007 гг. в результате неправильного исчисления налога в размере 133 920 руб.:

- за неуплату НДФЛ за 2006-2007 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы;

- за неуплату ЕСН в размере 21 042 руб.;

- в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1 404 руб.;

3. начислены пени по состоянию на 28.05.2009 в сумме 304 299 руб.

Итого по Решению 1 043 226 руб.

17.06.2009 года Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на Решение Инспекции. 08.08.2009 года получен ответ Управления ФНС России по г. Москве, в соответствии с которым Решение №12/30 от 28.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Ответчик ИФНС России №27 по г.Москве иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а именно.

Налоговым органом установлены расхождения по данным: полученной выписке банка ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» по счету налогоплательщика (исх. № 12-13/015481 от 20.03.2009г.) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 гг., представленным декларациям за период 2006-2007гг. по налогу на добавленную стоимость, и фискальным отчетам за проверяемый период.

Установлено занижение выручки от реализации за 2006-2007 гг. в сумме 2 010 721 руб. без учета НДС.

Заявителем не были представлены: книга учета кассира и операциониста и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП.

Заявителем не подтверждено применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%.

Инспекцией выявлены расхождения с представленными в Налоговый орган декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007гг. и данными по полученной банковской выписке.

Установлено занижение налоговой базы в сумме 2 010 721 руб.

В ходе проверки установлены расхождение данных фискального отчета с данными банковской выписки за период 2006-2007гг., выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Установлено отсутствие ведения раздельного учета при осуществлении реализации с товарами с различной ставкой НДС.

Заявитель занизил объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1 640 679 руб., объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 370 042 руб.

Заявителем не начислен и не уплачен Единый социальный налог.

Не удержан налоговым агентом и не перечислен Заявителем налог на доходы физических лиц в сумме 7 020 руб., ЕСН с суммы занижения налоговой базы на 54 000 руб. с выплаты заработной платы Цурцумия Г.О.

В результате занижения налогооблагаемой базы на 54 000 руб. Заявитель не полностью уплатил ЕСН в государственные внебюджетные фонды в сумме 14 040 руб.

ИП Суслина М.И. не начисляла и не уплачивала страховые взносы на ОПС с вышеуказанных сумм, поэтому ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, начислен инспекцией в полной сумме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалахдела, заслушав мнения Сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением ИФНС России №27 по г.Москве №12/30 от 28.05.2009г., принятым на основании акта выездной налоговой проверки № 12/30 от 05.05.2009г, Индивидуальный предприниматель Суслина Майя Инальевна привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в размере 208 645 руб., начислены пени по состоянию на 28.05.2009г. в размере 304 299 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 043 226 руб., штрафы и пени, указанные в п.п.8.1, 8.2 Решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 27 по г. Москве №12/30 от 28.05.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено решение, которым решение ИФНС России №27 по г. Москве №12/30 от 28.05.2009г.«о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Как указывает ответчик в Решении и в отзыве на Заявление:

1. Заявитель указывает на расхождение даты акта выездной налоговой проверки №12/30 от 05.05.2009г. и указанной даты справки об окончании выездной налоговой проверки №12/30 от 07.05.2009г.

Данное расхождение дат возникло в результате допущенной технической ошибки, подтверждением является составление справки об окончании проведения выездной налоговой проверки № 12/30 от 05.05.2009г. и акта выездной налоговой проверки №12/30 от 05.05.2009г.

Вышеуказанные акт выездной налоговой проверки №12/30 от 05.05.2009г. и справка об окончании проведения выездной налоговой проверки № 12/30 от 05.05.2009г. в соответствии с п. 15 ст. 89, п.5 ст. 100 НК РФ вручены ИП Суслиной М.И. под расписку, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика ИП Суслиной М.И. с указанием даты от 05.05.2009г.

Заявитель ссылается на получение налоговым органом доказательств до проведения выездной налоговой проверки, делая вывод об их недопустимости.

В соответствии со ст. 89 НК РФ вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 12/30 от 24.03.2009 г., которое было вручено представителю ИП Суслиной М.И. по доверенности Топурия С.Ш. 25.03.2009г.

Датой начала проведения проверки является дата вынесения решения, а не дата вручения решения о проведении проверки налогоплательщику либо его представителю.

Инспекция действовала согласно Приказу ФНС № 14-14/2717дсп@ от 16.03.2009г. «Об утверждении Регламента мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», а также согласно ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос №12-13/015481 от 20.03.2009г. в банк ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» о представлении выписки по счету ИП Суслиной М.И.

Выписка банка ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» по счету налогоплательщика за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. получена после вынесения решение о проведении выездной налоговой проверки № 12/30 от 24.03.2009 г., сведения из данной выписки банка в период проведения контрольных мероприятий подлежали сопоставлению и анализу с представленными к проверке документами.

ИП Суслина М.И. ссылается на не уведомление надлежащим образом налоговым органом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не извещении о времени, дате и месте рассмотрения, что является нарушением права налогоплательщика, в связи с чем, делает вывод о принятии решения № 12/30 от 28.05.2009г. с нарушением процедуры, установленной НК РФ.

Данные утверждения Заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, так как в день вручения акта выездной налоговой проверки № 12/30 от 05.05.2009г. ИП Суслиной М.И. было вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись в уведомлении № 12/30 от 05.05.2009г. Суслиной М.И. от 05.05.2009г.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ в уведомлении о вызове налогоплательщика № 12/30 от 05.05.2009г. содержатся сведения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Суслиной М.И., а именно дата, время и кабинет, где будет проводится рассмотрение.

Заявителем были представлены возражения по акту налоговой проверки № 12/30 от 05.05.2009г., налогоплательщик реализовал право на представление замечаний в отношении ненормативного правового акта налогового органа вынесенного по результатам налоговой проверки в порядке п.6 ст. 101 НК РФ.

В день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.05.2009г. в защиту интересов налогоплательщика выступал представитель по доверенности от 19.11.2008г. ТапурияС.Ш.

2. Заявитель утверждает, что «на расчетный счет вносились личные денежные средства для пополнения оборотных средств и осуществления закупки товаров и других платежей, вносимые индивидуальным предпринимателем в кассу личные денежные средства не признаются доходом индивидуального предпринимателя, суммы указанных средств налогами облагаться не должны».

Согласно декларациям по Налогу на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров составляет:

- 1 квартал 2006 года: 442 414 руб., НДС - 54 428 руб.

- 2 квартал 2006 года: 399 503 руб., НДС - 39 950 руб.

- 3 квартал 2006 года: 443 264 руб., НДС - 44 326 руб.

- 4 квартал 2006 года: 489 587 руб., НДС - 48 959 руб.

Всего за 2006 год выручка от реализации составила - 1 774 768 рублей (НДС -187 663 рубля).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) по стр. 030 за 2007 год составляет:

- 1 квартал 2007 года: 427 904 руб., НДС - 42 790 руб.

- 2 квартал 2007 года: 522 729 руб., НДС - 52 273 руб.

- 3 квартал 2007 года: 504 638 руб., НДС - 50 464 руб.

- 4 квартал 2007 года: 743 232 руб., НДС - 74 323 руб.

Всего за 2007 год выручка от реализации составила - 2 198 503 рублей (НДС - 219 850 рубля).

Согласно декларациям по Налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) общая сумма дохода составила:

- за 2006 год - 1 962 431 рубль (с учетом НДС);

- за 2007 год - 2 418 352 рубля (с учетом НДС).

Инспекцией установлено, что ИП Суслина М.И. за проверяемые периоды 2006-2007гг., осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах (продажа хлебобулочных изделий) с применением контрольно-кассовой техники. Полученную выручку от реализации товаров налогоплательщик оприходовал в кассу, далее ИП Суслина М.И. инкассировала всю денежную наличность из кассы на расчетный счет в банке ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк».

Согласно банковской выписке по счету налогоплательщика и представленными ИП Суслиной М.И. первичными документами, а именно Банковскими квитанциями, налогоплательщик вносил выручку от реализации товаров на банковский счет без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Установлены расхождения по данным: полученной выписке банка ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» по счету налогоплательщика (исх. № 12-13/015481 от 20.03.2009г.) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 гг., представленным декларациям за период 2006-2007гг. по налогу на добавленную стоимость, и фискальным отчетам за проверяемый период.

Расхождения, установленные между выручкой от реализации, оприходованной в банк и данными фискальных отчетов, и налоговых деклараций без учета НДС за 2006-2007 гг. составили 2 010 721 руб., в том числе:

- 2006 г. - 1 640 679 руб.:

- 2007 г. - 370 042 руб.

Причиной расхождения данных является неправильный учет полученных доходов от реализации ИП Суслиной М.И.

В нарушения ст.210 НК РФ, установлено занижение выручки от реализации за 2006-2007 гг. в сумме 2 010 721 руб. без учета НДС, в том числе:

- 2006 г. - 1 640 679 руб. (без учета НДС);

- 2007 г. - 370 042 руб. (без учета НДС).

Для того чтобы правильно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, необходимо отдельно определять налогооблагаемую базу по ставке 18% и налогооблагаемую базу по ставке 10%.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ представителю ИП Суслиной М.И. Тапурия С.Ш. было вручено Требование о предоставлении документов № 12/28 от 24.03.2009г.

В ответ на Требование ИП Суслиной М.И. не были представлены следующие документы:

- Приказ об учетной политике на 2006-2007 года;

- книга покупок;

- книга продаж;

- книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

По требованию № 12/28-ДП от 30.03.2009г., врученному представителю ИП Суслиной М.И. Тапурия С.Ш., Заявителем не представлены: книга учета кассира и операциониста и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП.

Таким образом, применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% не подтверждено.

В нарушении статьи 166 НК РФ, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в сумме 307 674 рублей, в том числе:

За 2006 год составила 131 794 рублей:

- 1 квартал 2006 года: 25 206 руб.

- 2 квартал 2006 года: 31 960 руб.

- 3 квартал 2006 года: 35 461 руб.

- 4 квартал 2006 года: 39 167 руб.

За 2007 год составила 175 880 рублей:

- 1 квартал 2007 года: 34 232 руб.

- 2 квартал 2007 года: 41 818 руб.

- 3 квартал 2007 года: 40 371 руб.

- 4 квартал 2007 года: 59 459 руб.

Выявлены расхождения с представленными в ИФНС № 27 по г. Москве декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007гг. и данными по полученной банковской выписке. Выручка от реализации за период 2006-2007гг. согласно банковской выписке составила - 5 983 992 рубля (без учета НДС), а сумма, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период - 3 973 271 рубль (без учета НДС).

В нарушении статьи 146 НК РФ установлено занижение налоговой базы в сумме 2 010 721 руб., в том числе: 2006 г. - 1 640 679 руб.; 2007г. - 370 042 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в сумме 482 515 рублей:

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС №27 по г. Москве были сняты Фискальные отчеты за 2006-2007гт. (поквартально). Согласно фискальным отчетам сумма выручки от реализации ИП Суслиной за 2006-2007 гг. составила 4 387 266 руб. 94 коп., в том числе:

За 2006 год составила 1 967 517,22 рублей:

- 1 квартал 2006 года: 503 326,01 руб.

- 2 квартал 2006 года: 439 453.25 руб.

- 3 квартал 2006 года: 487 590,60 руб.

- 4 квартал 2006 года: 537 147,36 руб.

За 2007 год составила 2 419 749,72 рублей:

- 1 квартал 2007 года: 472 091,86 руб.

- 2 квартал 2007 года: 575 001,50 руб.

- 3 квартал 2007 года: 555 101,50 руб.

- 4 квартал 2007 года: 817 554,86 руб.

В нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ ИП Суслина М.И. занизила объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1 640 679 руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006г. составила по данным ИП Суслина М.И. 19 362 руб. По данным проверки налогооблагаемая база за 2006г. составит 1 660 041 руб. (19 362 руб. + 1 640 679 руб.). ИП Суслиной М.И. не уплачен налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 213 288 руб. (1 640 679 руб. х 13%).

В нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ ИП Суслина М.И. занизила объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 370 042 руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007г. по данным ИП Суслина М.И. 18 342 руб. По данным проверки налогооблагаемая база за 2007г. составит прибыль в сумме 388 384 руб. (18 342 руб. + 370 042 руб.). ИП Суслиной М.И. не уплачен налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 48 105 руб. (370 042 руб. х 13%).

В нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ не начислен и не уплачен Единый социальный налог:

В 2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1 640 679 руб. ИП Суслина М.И. в нарушение п.1 ст. 23 НК РФ не полностью уплатила ЕСН в государственные внебюджетные фонды в сумме 59 929 руб.:

2006г.

ЕСН (ФБ) - в размере 49 894 руб., ЕСН (ФФОМС) - в размере 3 720 руб., ЕСН (ТФОМС) - в размере 6 315 руб.

В 2007г в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 370 042 руб. ИП Суслина М.И. в нарушение п.1 ст. 23 НК РФ не полностью уплатила ЕСН в государственные внебюджетные фонды в сумме 31 241 руб.:

2007г.

- ЕСН (ФБ) - в размере 22 871 руб.,

- ЕСН (ФФОМС) - в размере 2 690 руб.,

- ЕСН (ТФОМС) - в размере 5 680 руб.

В соответствии с п. 9 статьи 31, п. 6 статьи 75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременную уплату Единого социального налога в 2006 - 2007 г.г. начислены пени в размере 24 867 руб.

В порядке п. l ст. 122 НК РФ исчислена сумма штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе опроса ИП Суслина М.И. установлено, что в проверяемом периоде ИП Суслина М.И. привлекала для работы г-ку РФ Цурцумия Гриалу Омариевну 1962 г.р.

Размер фактически полученной заработной платы в 2006 - 2007 г.г. в месяц Цурцумия Г.О. составил 2 250 руб. Таким образом, ИП Суслина М.И. не удержан налоговым агентом и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 020 руб. ((2250,00 х 24 мес.)х13%), в т.ч.:

- 2006 г. - 3 510 руб.,

- 2007 г. - 3 510 руб.

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 2 238 руб.

В нарушении ст.ст. 236, 237 НК РФ не начислен и не уплачен ЕСН с суммы занижения налоговой базы на 54 000 руб. (в т.ч. в 2006 г. - 27 000 руб., в 2007 г. - 27 000 руб.) с выплаты заработной платы Цурцумия Г.О.

В результате занижения налогооблагаемой базы на 54 000 руб. ( в т.ч. в 2006 г. - 27 000 руб., в 2007 г. - 27 000 руб.) ИП Суслина М.И. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ не полностью уплатило Единый социальный налог в государственные внебюджетные фонды в сумме 14 040 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 31, п. 6 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату Единого социального налога в 2006 - 2007 г.г. начислены пени в размере 3 553 руб.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся на странице 1 Акта №12/30 от 05.05.2009, выездная налоговая проверка Индивидуального Предпринимателя Суслиной М. И. начата 24.03.2009. окончена 07.05.2009, что подтверждается справкой об окончании выездной налоговой проверки от 07.05.2009 №12/30.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Налогоплательщик в данном случае от получения справки об окончании проверки не уклонялся, вместе с тем, указанная справка Заявителю вручена не была, по почте не направлялась.

Приказом Министерства Финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» установлена форма Справки о проведенной выездной налоговой проверке. В соответствии с которой, в случае вручении Справки непосредственно проверяемому лицу, заполняется графа данных получившего Справку лица и проставляется дата вручения и подпись получившего лица.

В данном случае Инспекцией необходимые действия совершены не были. Справка о проведенной проверке проверяемому лицу, в нарушение пункта 15 статьи 89 НК РФ, вручена не была.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Таким образом, в ходе проведения проверки Налоговым органом были нарушены пункт 15 статьи 89, пункт 1 статьи 100 НK РФ.

Согласно сведениям, изложенным на странице 3 Решения, в ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» был направлен запрос исх. № 12-13/015481 от 20.03.2009г. о предоставлении выписки движения денежных средств по счету ИП Суслиной М. И.

В силу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 5308/05).

Учитывая то обстоятельство, что решение о проведении проверки было вынесено 24.03.2009г., вручено Налогоплательщику 25.03.2009г., датой начала проведения проверки является 25.03.2009г.

Таким образом, Инспекцией, в нарушение норм действующего налогового законодательства РФ, были произведены действия по получению доказательств до начала проведения проверки, что является недопустимым.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 06.03.2008г. №2291/08 «Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса». Поскольку в рассматриваемом случае Налоговый орган, в нарушение требований частей 1, 7 статьи 89 НК РФ, производил действия, непосредственно связанные с проведением проверки, доказательства недобросовестности, по мнению Инспекции, Заявителя были получены вне рамок налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательства совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

К выводу о невозможности рассмотрения в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства документов, полученных в нарушение требований НК РФ вне рамок налогового контроля, пришел также ФАС МО в Постановлении от 22.03.2007г. №КА-А40/1760-07.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости нарушения требований действующего законодательства при проведении налогового контроля (статья 32). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1). 35 (части 1 - 3) и 55 (Часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Превышение налоговыми органами (их должностными липами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указывает Заявитель, 28 мая 2009 года сотрудник Инспекции по телефону сообщила Суслиной М.И., что она может подъехать забрать невозвращенные после проведения проверки подлинники документов. Доверенное лицо Заявителя - Топурия С. Ш. приехала в инспекцию, чтобы получить указанные документы, однако, вместо получения документов ее проводили на рассмотрение материалов проверки.

При этом, Топурия С.Ш. не располагала достаточными сведениями для поддержания интересов Заявителя при рассмотрении материалов проверки, кроме того, представление интересов Заявителя при рассмотрении материалов проверки Суслина М.И. ей не доверяла.

В рассмотрении материалов Заявитель хотел участвовать лично, о чем просила Налоговый орган в Возражениях от 26.05.2009 на Акт выездной налоговой проверки. Заявителем были предоставлены в Инспекцию медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия и ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с тяжелым заболеванием Суслиной М.И.

Однако, Налоговым органом во внимание изложенные обстоятельства приняты не были.

Таким образом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось без надлежащего уведомления Заявителя, о чем представителем Заявителя Топурией С.Ш. в протоколе от 28.05.2009г. сделана соответствующая отметка.

Право налогоплательщика «предоставлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок» обеспечивается установленной пунктом 2 статьи 101 НК РФ обязанностью налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае указанные нрава Заявителя были нарушены не извещением о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, право этого лица участвовать в процессе рассмотрения результатов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включающий гарантии права налогоплательщика на принятие налоговым органом законного решения, права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом. B соответствии с этим порядком привлечение к налоговой ответственности требует установления вины и других элементов состава налогового правонарушения, доказывания всех необходимых обстоятельств и принятия итогового решения должностным лицом налогового органа, обладающим соответствующими законными полномочиями - руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К безусловным основаниям к отмене решения налогового органа абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ относит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.

Названная норма также содержит понятие «существенных условий», а именно к таким существенным условиям Кодекс относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) через представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять возражения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.4 Определения от 12.07.2006 № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения па обвинения.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, а именно: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008г. по делу №А40-60008/06-114-360 (Постановлением ФАС Московского округа от 11.02.2009г. №КА-А40/140-09 данное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. № 09АП-12472/2008-АК оставлены без изменения); Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу А40-22687/08-142-71 (Постановлением ФАС Московского округа от 22.12.2008 №40/10689-08 данное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. №09АП-9408/2008-АК оставлены без изменения) и многие другие.

Довод Инспекции о внесении Заявителем выручки от реализации товаров на банковский счет, без выделения суммы налога на добавленную стоимость суд отклоняет, как необоснованный.

Согласно п. 2.1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 09.10.2002г. №199-П (далее -Положение №199-П), прием денежной наличности от организаций в приходную кассу кредитной организации производится по объявлению на взнос наличными по форме 0402001, состоящей из трех частей: объявления, ордера и квитанции (далее - Объявление).

В Объявлении в поле «Получатель» указывается полное или сокращенное наименование органа Федерального казначейства и номер его счета, в скобках проставляется полное или сокращенное наименование получателя средств, внесшего наличные деньги, а также номер соответствующего лицевого счета, открытого получателю средств в органе Федерального казначейства.

В поле «Источник взноса» получатель средств указывает символы отчета о кассовых оборотах учреждений Банка России и кредитных организаций и показатели бюджетной классификации РФ, по которым вносимые средства подлежат отражению на соответствующем лицевом счете получателя средств.

Принятые банком наличные деньги зачисляются на счет органа Федерального казначейства. Ордер к Объявлению с отметкой банка о приеме наличных денег прилагается к выписке счета органа Федерального казначейства.

Орган Федерального казначейства на основании ордера к Объявлению отражает операцию по восстановлению кассового расхода по соответствующим показателям кодов расхода бюджетной классификации РФ на лицевом счете получателя средств либо отражает поступление доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на лицевом счете по учету внебюджетных средств.

Ордер к Объявлению помещается в документы операционного дня органа Федерального казначейства к выписке из соответствующего лицевого счета получателя средств.

Действующим законодательством при внесении наличных денежных средств на счет выделение сумм НДС не предусмотрено.

Таким образом, все внесенные на счет денежные средства, являющиеся выручкой от реализации товаров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Заявителем, включают НДС.

Вместе с тем, вывод Инспекции о внесении на расчетный счет Налогоплательщиком только денежных средств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является неверным.

На расчетный счет Налогоплательщиком также вносились личные денежные средства для пополнения оборотных средств и осуществления закупки товаров и других платежей.

Вся выручка Заявителя отражена в фискальном отчете.

Налоговым органом не установлено случаев нарушения Индивидуальным предпринимателем Суслиной М.И. требований законодательства об осуществлении операций с применением контрольно-кассовой техники.

Никаких доказательств такого нарушения ни в Акте, ни в Решении не представлено. Указанные документы содержат безосновательные выводы Инспекции о нарушении Заявителем порядка ведения кассовых операций.

Вместе с тем, при отсутствии таких доказательств, Налоговым органом было произведено доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» или «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ перечислены виды дохода от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В связи с тем, что вносимые индивидуальным предпринимателем в кассу личные денежные средства не признаются доходом индивидуального предпринимателя, суммы указанных средств налогами облагаться не должны.

Согласно сведениям, предоставленным Налогоплательщиком в Инспекцию:

отчетный период

фискальный отчет

по декларациям НДС, 3-НДФЛ

расхождение

1 кв. 2006

503 326,01

496 842,00

6 484,01

2 кв. 2006

439 453,25

439 453.00

0,25

3 кв. 2006

487 590,60

487 590.00

0,60

4 кв. 2006

537 147,36

538 546,00

- 1 398,64

итого 2006 году

1 967 517,22

1 962 431,00

5 086,22

Налогоплательщик признает, что в 1 квартале 2006 году была допущена арифметическая ошибка и не учтена выручка от реализации с НДС в размере 6 484 руб., в 4 квартале 2006 года сумма выручки была завышена на 1 398 64 руб. Таким образом, в 2006 году не учтен доход (с НДС) в размере 5 086 руб.

отчетный период

фискальный отчет

по декларациям НДС, 3-НДФЛ

расхождение

1 кв. 2007

472 091,86

470 694,00

1 397,86

2 кв. 2007

575 001,50

575 002,00

- 0,50

3 кв. 2007

555 101,50

555 102,00

- 0,50

4 кв. 2007

817 554,86

817 555,00

- 0,14

итого

2 419 749, 72

2 418 353,00

1 396,72

Налогоплательщик признает, что в 1 квартале 2006 года была допущена арифметическая ошибка и не учтена выручка от реализации с НДС в размере 1 397,86 руб.

Личные денежные средства Заявителя, внесенные на расчетный счет, не связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности:

отчетный период

фискальный отчет

внесение денежных средств на расчетный счет

личные денежные средства для пополнения оборотных средств

1 кв. 2006

503 326,01

803 838,00

300 511,99

2 кв. 2006

439 453,25

996 658,00

557 204,75

3 кв. 2006

487 590,60

826 365,00

338 774,40

4 кв. 2006

537 147,36

788 586,00

251 438,64

итого 2006 году

1 967 517,22

3 415 447,00

1 447 929,78

1 кв. 2007

472 091,86

662 280,00

190 188,14

2 кв. 2007

575 001,50

1 000 947,00

425 945,50

3 кв. 2007

555 101,50

497 046,00

- 58 055,50

4 кв. 2007

817 554,86

408 272,00

- 409 282,86

итого

2 419 749,72

2 568 545,00

1 487 795,28

Таким образом, доначисление НДС за неучтенную выручку за 2006, 2007 год размере 2 010 721 руб. является неправомерным.

Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов, запрошенных Инспекцией по требованию № 12/28-ДП от 30.03.2009г., подтверждающих обоснованность применения Заявителем ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%: журнал кассира-операциониста (начат 03.03.2004г., окончен 07.09.2006г.), журнал кассира-операциониста (начат 08.09.2006г., окончен 31.12.2007г.), журнал кассира-операциониста (начат 29.12.2005г.).

Довод налогового органа относительно того, что Налогоплательщиком не велся раздельный учет товаров по различным ставкам НДС, суд не признает, как не правомерный и не обоснованный.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяемся суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Из дословного содержания данного абзаца следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что распределение налоговой базы Заявителем осуществлено с нарушением приведенной нормы.

Налоговое законодательство Российской Федерации ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость только от выполнения последним требований, предусмотренных статьями 164, 165, 176 Кодекса, а не в зависимость от ведения раздельного учета по различным налоговым ставкам.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает обязательное ведение раздельного учета «входного» НДС в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполнения работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, освобождены от налогообложения.

Таким образом, обязательное ведение раздельного учета предусмотрено статье 170 НК РФ только для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Согласно Письму Минфина России от 14.03.2005 № 03-04-08/48, если налогоплательщик осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 и 10 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, то порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщиком может не применяться, поскольку положения п. 4 ст. 170 ПК РФ обязывают налогоплательщика вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг).

При этом, реализация товаров с учетом НДС 18% и 10% была осуществлена Заявителем только в 1 квартале 2006 года. В последующих налоговых периодах, а именно: 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года товар реализовывался с учетом НДС по ставке 10%.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение не соответствующим нормам закона и нарушающим право собственности Заявителя, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным РешениеИФНС России № 27 по г. Москве, принятое в отношении ИП Суслиной Майи Инальевны от 28.05.2009г. №12/30 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ИП Суслиной Майе Инальевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова