Гражданский кодекс часть 1

3-и лица - Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о взыскании 90 852 447 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2012г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4-47-8961/1 от 30.08.2011г., ФИО3, по доверенности № 4-14-368/2 от 10.05.2012г.,

от Департамент экономической политики и развития г. Москвы – ФИО4 по доверенности №3-юр от 23.04.2012г.,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – ФИО5 по доверенности № 001-03-118/12 от 03.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью ИК «Кеми Финанс» обратилось с исковым заявлением к Правительству г. Москвы с участием 3-их лиц Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы о взыскании 90.852.447 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.11г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011г. решение от 21.04.2011г. и постановление от 12.07.11г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просил исковые требования удовлетворить.

Представители Правительства г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.07г. № 2814-РП признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы № 1189-РП от 28.06.06г. «Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3».

В судебном заседании истец пояснил, что принятием вышеуказанного Распоряжения, Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило длящиеся правоотношения, вытекающие из Договора от 19.06.06г. на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол), зарегистрированного Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в Едином Реестре контрактов и договоров г. Москвы за № 12-071 197-5101-0027-00001-06 от 23.06.06г.

В соответствии с п. 5.2. договора истец и Правительство Москвы определили срок исполнения обязательств 1 год с момента его подписания.

Учитывая, что истец продолжал осуществлять свои обязательства, а Правительство Москвы принимало исполнение и после истечения срока договора, то, по мнению истца, стороны продлили действие договора на неопределенный срок, что подтверждается, разработкой в аппарате Правительства Москвы проекта Распоряжения Правительства Москвы «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 28.06.2006г. № 1189-РП», которым предусмотрено подписание Дополнительного соглашения к Договору от 19.06.06г. о продлении срока его действия до 30.12.07г. Последние согласование на вышеуказанном проекте распоряжения датировано 15.11.2007г.

Как полагает истец, Правительство Москвы признало отсутствие вины в нарушении условий Договора от 19.06.06г.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.07г. № 2814-РП были прекращены правоотношения, вытекающие из Договора от 19.06.06г. Истец полагает, что с датой принятия вышеуказанного Распоряжения возникло право на возмещение ему убытков, причиненных Правительством Москвы, в связи с чем просил взыскать 90.852.447руб. 15коп.

В судебном заседании истец пояснил, что предметом Договора от 19.06.06г. являлось осуществление инвестором-победителем аукциона – ООО ИК «Кеми Финанс» за счет собственных или привлеченных средств комплекса работ, направленных на выявление имущественно-земельных обременении и определение путей их урегулирования, в соответствии с ЖК РФ, разработку архитектурно-градостроительных предложений и оформление в установленном порядке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта гостиничного хозяйства категории 3 «звезды» по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) примерно на 50 мест на земельном участке ориентировочной площадью 0,2 га.

Целью являлось получение инвестором права на застройку, на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земли, в случае выполнения вышеуказанных обязательств в полном объеме.

Таким образом, истец принял на себя обязательства обеспечить в установленном порядке за счет собственных и/или привлеченных средств разработку градостроительного обоснования размещения объекта, архитектурно-градостроительных предложений и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования, за свой счет выявления имущественно - земельные обременения и пути урегулирования имущественных отношений по помещениям и зданиям, находящимся в Федеральной собственности, а также имущественные отношения с иными собственниками, арендаторами и пользователями площадей объектов, находящихся на участке, выделенном под застройку.

Пунктом 3.1.3. Договора от 19.06.06г. Правительство г. Москвы обязалось оказывать истцу необходимое содействие по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора от 19.06.06г. истец выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 3 085 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 82 800 474 руб. 50 коп. и подтверждается платежным поручением № 2783 от 05.07.06г.

На основании Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.00г. «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве», действовавшим на момент заключения Договора от 19.06.06г., предпроектная подготовка нового (капитального и некапитального) строительства объекта недвижимости включала следующие этапы: разработку градостроительного обоснования размещения объекта (при отсутствии утвержденной прединвестиционной градостроительной документации); подготовку исходно-разрешительной документации; оформление разрешения на осуществление градостроительной деятельности.

В рамках предпроектной подготовки истец 22.08.06г. заключил договор №1-ПР с ООО «Мастерская архитектуры № 9» на разработку проектной документации на стадии предпроектные предложения для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3.

02.08.06г. договор № 3/6569-06 заключен с ГУМ «Мосгоргеотрест» на выполнение дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий.

В судебном заседании истец пояснил, что 29.03.06г. получив необходимые согласования, он обратился в Москомархитектуру с заявкой на оформление Акта разрешенного использования участка территории для размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью: 10 620 кв.м. в том числе подземной 4 515 кв.м. по адресу: Москва. САО, ул. Песчаная, вл. 3.

В период рассмотрения заявки на оформление Акта разрешенного использования участка территории в Москомархитектуре, истец заключил договора на выполнение работ по расчету парцелляции территории для размещения гостиницы, что подтверждается договором № 315-2007/1688 от 22.10.07г. с ГУН «ГлавАПУ», на разработку документации по эколого-градостроительному обоснованию размещения гостиничного комплекса - договор № 81-7/2-07 от 15.05.07г. с ООО «НИиПИ экологии города», на проведение проверочных расчетов на материалы, проведение натурных обследований для формирования акта обследования земельного участка - договор №6443-Э, Пб от 05.07.07г. с ГУП «Государственный природоохранный центр».

Истцом получены заключения № б/н от 12.07.07г. с Департаментом земельных ресурсов Москвы, с Управлением Роспотребнадзора по г. Москва № 10-16 631 от 20.06.2007г., заключение по рассмотрению схемы транспортного обслуживания № 3321 ГИБДД ГУВД г. Москвы от 14.09.07г., санитарно-эпидимиологическое заключение от 20.06.07г. № 10-15/2844, техническое заключение № ппЭ/699-07 от 09.07.2007г. ГУП «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений о возможности строительства на участке, заключение Управления гражданской защиты Москвы от 31.10.2007г. № 22/2/2573. Кроме того, получен Акт резервирования земельного участка № 1933 от 16.04.2007г., кадастровая справка на земельный участок от 26.03.07г. № 77-ГК/100-007/07-671.

Таким образом, истец полагает, что им полностью исполнены принятые на себя обязательства, подготовлен пакет документов, необходимый для получения Акта разрешенного использования участка в соответствии с условиями Договора от 19.06.06г.

Однако Москомархитектура затягивала выдачу Акта разрешенного использования, в связи с чем истец был вынужден обратиться к Правительству Москвы с предложением о продлении срока действия Договора от 19.06.06г., что подтверждается письмом от 24.04.07г.

Заместитель Мэра Москвы письмом от 25.05.07г. для принятия решения о пролонгации срока действия Договора от 19.06.06г. просил представить календарные графики выполнения работ и информацию об увеличении срока Договора от 19.06.06г.

Таким образом, был подготовлен проект Распоряжения Правительства Москвы «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 28.06.06г. № 1189-РП» о продлении действия Договора от 19.06.06г.

Истец полагает, что Правительство г. Москвы вышеуказанными действиями подтвердило отсутствие вины истца в нарушении сроков договора.

При согласовании проекта распоряжения Правительства г. Москвы о продлении срока действия Договора от 19.06.06г., Мосинвестконтроль письмом от 25.06.07г. не согласился с продлением срока действия договора, поскольку победитель аукциона обязан в течении одного года обеспечить разработку концепции и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования. В случае выполнения этих условий договора Администрация (город) обязуется заключить с победителем аукциона договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства объекта гостиничного хозяйства.

Таким образом, Мосинвестконтроль сослалось на то, что данный способ предоставления земельных участков для строительства противоречит нормам ст. 30, 38 ЗК РФ и положениям Постановления Правительства г. Москвы от 27.04.04г. «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов».

Мосинвестконтроль посчитал невозможным продление Договора от 19.06.06г. с принятием мер по прекращению его реализации.

Вышеуказанную позицию поддержало Управление Правительства г.Москвы по экономической безопасности.

Таким образом, Мосинвестконтроль и Управление Правительства г. Москвы по экономической безопасности проект Правительства Москвы «О внесении изменений в распоряжение Правительства г. Москвы от 28.06.2006г. № 1189-РП» не утвердили, следовательно, срок действия Договор не был продлен до 30.12.2007г.

Истец в апреле 2007г., т.е. за два месяца до истечения срока действия Договора от 19.06.06г., предпринял все действия для его продления.

Пунктом 3.1.3. Договора от 19.06.06г. Правительство г. Москвы обязалось оказать истцу необходимое содействие по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства.

Истец полагает, что Правительство г. Москвы не исполнило свои обязательства по Договору на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) от 19.06.06г.

Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.00г. "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" регулировался порядок предпроектной документации для строительства.

В Постановлении Правительства г. Москвы от 11.07.06г. "Об упрощении процесса согласования проектной документации в организации строительства" утратил силу раздел 1 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 11.07.06г. № 500-ПП Москомархитектуре, ГУП ГлавАПУ, ГУП «Мосгоргеотрест» при согласовании и подготовке заключений по градостроительной и проектной документации предписывалось обеспечивать согласование документации во всех структурных подразделениях и городских эксплуатационных службах по принципу «одного окна».

Распоряжением Москомархитектуры от 12.02.2007г. «О мерах по повышению качества предпроектной документации» было предписано заказчикам и всем проектным организациям, независимо от их организационно-правовых форм, при разработке градостроительных обоснований обеспечивать их согласование с органами и организациями.

Таким образом, Распоряжением Москомархитектуры от 12.02.07г. на истца были возложены дополнительные обязанности по получению ранее не требовавшихся согласований и заключении.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 28.10.96 «Об Архитектурном совете Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы» на Архитектурный совет возлагалось рассмотрение градостроительных и архитектурных решений по веем видам предпроектной и проектной документации, разрабатываемой по заказам юридических и физических лиц вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании п. 3.2. вышеуказанного Распоряжения, решения Архитектурного совета и протоколы рассмотрений Управлением Архитектурного совета и предлицензионной подготовки Москомархитектуры обязательны для всех организаций, участвующих в инвестировании, проектировании, экспертизе и согласовании проектов, их реализации на территории г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 28.10.96 срок рассмотрения представленных материалов составляет один месяц.

29.03.06г. истец подал материалы в Москомархитектуру для оформления Акта разрешенного использования участка территории для размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью: 10 620 кв.м., в том числе подземной 4 515 кв.м., расположенного по адресу: Москва, САО. ул. Песчаная, вл. 3.

До настоящего времени Акт разрешенного использования участка или отказ в выдаче Акта разрешенного использования участка от Москомархитектуры не получен.

Как утверждает истец, Правительство г. Москвы не обеспечило подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта (Акт разрешенного использования участка).

В соответствии с п. 3.1.4. Договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) от 19.06.06г. Правительство г. Москвы обязалось заключить с истцом Договор долгосрочной аренды земельного участка на условиях оплаты за право подписания иного договора, в соответствии с Постановлением Постановления Правительства Москвы от 26.08.04г. «О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010года».

Однако предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах (п.п. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ) либо предоставляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст. 30 ЗК РФ).

Таким образом, как полагает истец, Правительство г. Москвы не имело права принимать на себя обязательства по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку это противоречит требованиям закона и нарушает условия Договора от 19.06.06г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Так, мотивированное несогласие населения с предстоящим строительством является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 28.06.06г. «Об итогах открытого аукциона» на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул.. вл. 3, истец обратился в Управу района Сокол, Муниципальное образование района Сокол САО г. Москвы с предложением включить в план очередного муниципального собрания вопрос одобрения строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3.

Руководитель Внутригородского муниципального образования Сокол в г. Москве сообщил, что вопрос размещение многофункционального гостиничного комплекса с подземной автостоянкой неоднократно обсуждался на муниципальных собраниях внутригородского муниципального образования Сокол в г. Москве и на плановых встречах с жителями района Сокол, что не было одобрено со стороны жителей района и депутатов муниципального Собрания (письмо от 19.06.2007г.).

Как утверждает истец, Муниципальное собрание Внутригородского муниципального образования СОКОЛ в г. Москве в Решении № 28/10 от 26.09.2006г. «По вопросу строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3» сообщило, что вопрос строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3 не согласован с депутатами муниципального Собрания.

С учетом мнения населения, строительство гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3 не соответствует требованию закона. По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство было скрыто при проведении аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства.

Правительство г. Москвы не уведомило победителя торгов о возражениях органов местного самоуправления, чем нарушило обязательства, принятые по Договору от 19.06.2006г.

Так, истец считает, что у него возникли убытки, состоящие из расходов на реализацию инвестиционного проекта.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последним пропущен срок исковой давности.

Согласно п.3.2.5. договора, датой выполнения победителем аукциона условий договора является дата подписания акта об исполнении условий договора.

Однако акт об исполнении условий договора не подписан.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец не исполнил обязательства по договору, а, следовательно, в силу п.5.5. договора, п.2 ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 1 ст. 314, п. 3 ст. 425 ГК РФ, обязательства сторон прекратились.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 08.10.09г. по делу А40-68476/09-135-570, истцу о признании незаключенным договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл.3 (САО г. Москвы, район Сокол) подписанного 19.06.06г. между Правительством г. Москвы и ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Довод истца о том, что неисполнение договора произошло вследствие бездействий Правительства Москвы, выразившееся в скрытии при проведении аукциона факта неодобрения строительства гостиничного хозяйства, признается судом необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о данном утверждении.

Так, в соответствии с п. 3.1.3. Договора, Ответчик обязался оказать Истцу необходимое содействие по вопросам, входящих в компетенцию Правительства Москвы. Однако согласование строительства объекта с жителями микрорайона и депутатами муниципального собрания не входит в компетенцию Правительства Москвы, поскольку данное решение принимает Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования Сокол в городе Москве.

Довод истца о том, что Распоряжением Москомархитектуры № 13 от 12.02.2007г. на ООО ИК «Кеми Финанс» были возложены дополнительные обязанности по получению ранее не требовавшихся согласований и заключений, не может являться доказательством виновных действий (бездействий) ответчика, поскольку последние являются различными органами административной структуры.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между истцом и ответчиком, как субъектами гражданских правоотношений.

Распоряжение Правительства Москвы от 18.12.07г. № 2814-РП является ненормативным правовым актом.

Согласно ст.ст. 450-453 ГК РФ, а также ч. 6 Договора, изменение условий договора, в том числе условия о сроке, возможно только по соглашению сторон либо по решению суда, в то же время, способа изменения условий договора как издание ненормативного акта гражданское законодательство не предусматривает.

Таким образом, Распоряжение Правительства Москвы от 18.12.07г. № 2814-РП не создает гражданских прав и обязанностей, не изменяет их и не препятствует истцу осуществлять права и обязанности по договору. Распоряжение содержит указания для своих структурных подразделений и факт признания Распоряжения № 1189-РП утратившим силу, касается непосредственно ненормативного акта, а не правоотношений сторон договора.

Аналогичная ситуация возникает и с подготовкой проекта Распоряжения Правительства Москвы «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 28.06.2006г. № 1189-РП», которая сама по себе не является подтверждением согласия второй стороны договора на продление срока его действия.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4784/11 от 06.09.2011г.

В порядке ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны в п. 6.2.4. Договора установили, что действие договора прекращается по истечении его срока действия.

Пунктом 5.2. срок действия договора установлен в один год.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору явилось следствием неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика.

Как усматривается из п. 6.5. договора, в случае неисполнения победителем аукциона своих обязательств по договору победитель утрачивает право на реализацию инвестиционного проекта и заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, предназначенного для реализации инвестиционного проекта. Окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а затраты победителя аукциона, связанные с исполнением обязательств по договору, а также плата за заключение договора, возврату и компенсации не подлежит.

При заключении Договора, иной воли, кроме той, которая прямо вытекает из толкования пункта 6.5. договора, сторонами не изъявлялось.

Таким образом, общая воля сторон при заключении договора была направлена именно на вышеуказанные правовые последствия в случае неисполнения победителем аукциона своих обязательств.

Кроме того, при системном толковании части 6 договора, суд пришел к выводу, что затраты победителя аукциона, связанные с исполнением обязательств по договору, а также плата за заключение договора, возврату и компенсации не подлежат именно при неисполнении последним своих обязательств.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, истцу было предложено уточнить исковые требования в части оснований возникновения права взыскания денежных средств с Ответчика. Истец правовые основания не изменил, считает, что по вине ответчика понес убытки.

Кроме того, возможность неосновательного обогащения ответчика уже была предметом рассмотрения в рамках дела А40-79735/10-156-707, производство по которому прекращено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно пункту 12 постановления от 28.02.1995г. № 2/1 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и

Таким образом, поскольку срок действия договора истек 19.06.2007г., а, следовательно, обязательства по нему прекратились, а также с учетом невозможности изменения гражданских правоотношений ненормативными актами, то суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 19.06.2010г.

Так, исковое заявление подано в суд 18.10.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в Доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199 309, 310, 314, 393, 395, 401, 425, 431, 450-453 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИК «Кеми Финанс» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева