Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 2 362 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 333 руб. 67 коп., обязании передать технику, об отмене административных правонарушений,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтажкомплект» обратилось в суд с требованием к ООО «Мосстройиндустрия» о взыскании задолженности в размере 2 362 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 333 руб. 67 коп., об обязании передать технику по акту приема-передачи, об отмене административных правонарушений, вынесенных Госавтоинспекцией в отношении истца и перевыставлении их на ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 10/14 от 28.10.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: грузовой - бортовой с гидроманипулятором, регистрационный знак <***>, VIN<***>, год выпуска 2008, марка HYUNDAIGOLD.

Техника передана истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной техники без экипажа от 28.10.2014г.

Срок аренды установлен с момента передачи техники, но не ранее 28.10.2014г., по 31.12.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится каждые 15 дней текущего месяца.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 532 258 руб. 06 коп. за период с 28.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и в размере 1 830 645 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 г., а всего в сумме 2 456 236 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанные периоды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 456 236 руб. 89 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 93 333 руб. 67 коп. за период с 16.11.2014 по 10.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

С учетом установленного факта нарушения срока уплаты предусмотренных договором платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, 2 456 236 руб. 89 коп. долга, 93 333 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензией исх. № 01 от 22.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и о возврате техники, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, возврат техники осуществляется по акту возврата.

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу объекта аренды.

В связи с тем, что договор аренды № 10/14 от 28.10.2014 прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего спора, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, а также наличия иных правоотношений в отношении спорного имущества, требование истца об обязании передать по акту приема-передачи грузовой-бортовой с гидроманипулятором, регистрационный знак <***>, VIN<***>, год выпуска 2008, марка HYUNDAIGOLD, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом представлены в материалы дела сведения с официального сайта ГИБДД РФ о вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> в период нахождения у ответчика.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В части требований об отмене административных правонарушений в отношении истца и перевыставлении их на ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое требование не может быть заявлено в рамках гражданского иска; порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 307-309, 395, 425, 606, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мосстройиндустрия» (ОГРН <***>, 109369, <...>) в пользу ООО «Энергомонтажкомплект» (ОГРН <***>, 111033, <...>) задолженность в размере 2 456 236 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 362 903 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 333 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 281 руб.

Обязать ООО «Мосстройиндустрия» (ОГРН <***>, 109369, <...>) передать ООО «Энергомонтажкомплект» (ОГРН <***>, 111033, <...>) по акту приема-передачи грузовой-бортовой с гидроманипулятором, регистрационный знак <***>, VIN<***>, год выпуска 2008, марка HYUNDAIGOLD.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина