ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   РЕШЕНИЕ

«31» марта 2015 г.                                                                        Дело № А40-150046/2014

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г. (шифр 134-1256),

Протокол вел помощник ФИО1,

с участием: от истца ФИО2 - представитель (доверенность от 25.12.2014 г., паспорт), от ответчика ФИО3 - представитель (доверенность от 23.09.2014 г., паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005г., 115114, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (ОРГН 1047796933447,             ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2004 г., 109316, <...>)

с участием третьих лиц Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы», Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Микстрейд»

о взыскании 8 952 927 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс»  о взыскании 8 952 927 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и должны компенсировать затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Поскольку ответчиком не было оказано никаких услуг в рамках договора, в то время как присоединение самостоятельно за счет собственных ресурсов осуществлял истец, то сумма, полученная ответчиком является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию в принудительном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы», Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Микстрейд».

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о применении срока давности в соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОЭСК» и ООО Фирма «Микстрейд» был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 10.10.2007 г. № ПМ-07/11695-07.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО Фирма «Микстрейд» была произведена оплата ОАО «МОЭСК» в размере 41 185 252 руб. 08 коп.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО «Энергокомплекс» было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования доли в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с                        ОАО «МОЭСК».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. № 3255.

Первые 4 платежа от ООО Фирма «Микстрейд» в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка                 (ОАО АКБ «Банк Москвы»), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы «одного окна» в соответствии с договором от 28.12.2006 г. № 25-700/53/9/9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы «одного окна».

Поступившие от ООО Фирма «Микстрейд»» по договору от 10.10.2007 г. №ПМ-07/11695-07                   денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 8 952 927 руб. 86 коп.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 г. № 3255 при распределении платежей, осуществленных ООО Фирма «Микстрейд» в рамках договора от 10.10.2007 г. № ПМ-07/11695-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом в соответствии с п. 6 «Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...», утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО Фирма «Микстрейд» по договору от 10.10.2007 г. №ПМ-07/11695-07 к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО «МОЭСК» самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО «Энергокомплекс» в технологическом присоединении не задействованы.

Как указал истец, ОАО «Энергокомплекс» не оказало никаких услуг                     ОАО «МОЭСК» в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения ООО Фирма «Микстрейд».

В связи с этим, по мнению истца, указанные денежные средства в  8 952 927 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом,                  01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению № 3255 в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца. Взаимодействие сторон в рамках договора осуществлялось на основании постановлений РЭК г. Москвы № 39 от 08.09.2006 г.             № 40 от 25.09.2006 г. № 46 от 13.11.2006 г.

Из указанных актов РЭК усматривается, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система «Одного окна». При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент. Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 г. № 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Порядок проведения расчетов  между заказчиками услуг  технологического  присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в  договоре от 28.12.2006 № 25-700/53/9-9303-409 «Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям».

По указанному  договору ОАО «Московская городская электросетевая компания», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Энергокомплекс», ГУН «Москоллектор», Правительство Москвы, именуемые участниками  расчетов,  и ОАО АКБ «Банк», а все вместе  стороны определили, что предметом настоящего Договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают              ОАО АКБ «Банк» зачислять  на счет Банка № 109118105000181000601, открытый  для сбора платежей  за услуги технологического  присоединения   к распределительным  электрическим цепям  денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим  перечислением  их на счета  участников расчетов  в соответствии с  пунктом 2 постановления Региональной  экономической комиссии г. Москвы  № 39 от  08.09.2006 г.

В п. 2. 2 указанного договора было предусмотрено, что формировать и  передавать в банк  платежные инструкции  по оплате услуг каждого участника  обязана  уполномоченная организация, которой, как следует из содержания преамбулы  договора, является ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»)

В п. 4 договора  предусмотрено, что он вступил в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 г. и считается пролонгированным  на неопределенный срок, если ни одна из сторон  не заявит о его прекращении.

Действующее в момент подписания договоров постановление РЭК г. Москвы           № 39 от 08.09.2006 г. (в том числе в редакции последующих  постановлений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало  размеры платы, и доли в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, которые были  введены исключительно в целях их применения и распределения между                        ОАО "Московская городская электросетевая компания" и вышеуказанными организациями.

Принцип оплаты  участникам и распределения долей оплаты, был  сохранен и  предусмотрен  в последующих постановлениях  РЭК г. Москвы № 16 от  12.03.2008 г. (утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 от 12 марта 2009 г. (утратил силу с                              20 марта 2010 г.), N 14 от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011 г.).

Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации – истца в части  распределения  поступивших на транзитный счет банка денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать  постановлениям РЭК.

Основанием  возврата  денежных средств  от ответчика  истцом указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи следует, что денежные средства должны принадлежать лицу, за счет  которого  получено неосновательное обогащение.

Одним из оснований получения неосновательного  обогащения является использование   аванса  после  расторжения договора.

Однако договор от 01.10.2007 г. № 3255  не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, так как  в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от обязательств  не допускается, если не предусмотрен  законом или договором .

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ  предусмотрен односторонний отказ от договора, если данное установлено соглашением сторон или законом.

Из текста от 01.10.2007 г. договора  № 3255 не усматривается, что стороны установили право истца как заказчика на одностороннее расторжение договора (отказ от договора).

К договору заключенному  между сторонами и регулируемому  Законом «Об электроэнергетике» правила ст. ст.523, 546 Гражданского кодекса <...>  Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем  отказе от  договора не применимы.

Сторонами  доказательств того, что договор  от 01.10.2007 г. № 3255, заключенный между сторонами, расторгнут по их двустороннему соглашению не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что  договор на оказание услуг по технологическому присоединению от  01.10.2007 г. № 3255 расторгнут.

При таких обстоятельствах  у истца отсутствуют правовые основания требовать  от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ  возврата денежных средств, которые он расценивает как авансовый платеж, перечисленный  в счет исполнения обязательств по договору  от  01.10.2007 г. № 3255.  

Кроме того, по мнению суда, отсутствие договора или его расторжение не создают у истца  права требования  возврата денежных средств, полученных ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу  собственных денежных средств.

По мнению суда, денежные средства, поступающие на транзитный счет, не могут быть расценены как собственность клиента банка, и, соответственно, не могут быть предметом распоряжения  истца по собственному его усмотрению,  как  собственными денежными средствами.

Таким образом, транзитный счет № 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО «МОЭК».

Указанный транзитный  счет был открыт в соответствии с договором               28.12.2006 г. № 25-700/53/9/9303/409  для организации дальнейших расчетов  между участниками  договора.

Исполняя обязательства  по указанному договору банк  в соответствии с инструкциями  уполномоченной организации, которой  является ОАО «МОЭК»,  производил зачисление  денежных средств с транзитного  счета  на расчетные счета  участников договора , в том числе  ответчика.

При  внесении платежей на  транзитный счет банка  право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления  их на  расчетный счет получателя.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на  транзитный счет банка для дальнейшего зачисления  на расчетный счет  участников  их доли.

При таких обстоятельствах истец не может являться собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет,  не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником  поступивших на транзитный счет  денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что из поступивших по договору 10.10.2007 г. № ПМ-07/11695-07 от заказчика денежных средств  ответчику было перечислено 8 952 927 руб. 86 коп. в качестве аванса  за выполнение мероприятий, обеспечивающих  технологическое присоединение  по данному договору .

Перечисление денежных средств в размере 41 185 252 руб. 08 коп. ООО Фирма «Микстрейд», как заказчиком услуг на транзитный счет в ОАО «Банк Москвы», подтверждается представленным в материалы дела выписками по счету.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт зачисления на его  расчетный счет денежных средств с транзитного счета банка  как доли, установленной РЭК                   г. Москвы в оплату за энергетическое  подключение, но возражает против того, что собственником и плательщиком указанных средств  является  истец.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО «МОЭСК» на расчетный счет ОАО «Энергокомплекс» не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного  за счет  истца.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора 10.10.2007 г. №ПМ-07/11695-07, заключенного с ООО Фирма «Микстрейд», как заказчиком договор технологического присоединения с истцом, и  доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им  всей суммы, включая долю  полученную ответчиком.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание  довод  ответчика о том, что обстоятельства , указанные  истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/2011 (29-1227), которым  в иске  было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда  подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.

Поскольку из  указанных в исковом заявлении  требований невозможно установить идентичность предмета и оснований настоящего дела с предметом и основаниями спора по делу № А40-134779/2011 (29-1227), судом рассмотрено спор по существу.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил применить срок в порядке, установленном ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом усматриваются также основания для применения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд исходит из следующего.

Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет                         ОАО АКБ «Банк Москвы», в соответствии с договором от 28.12.2006 г. № 25-700/53/9/9303-409.

Согласно определению суда от 25.11.2014 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» предлагалось документально подтвердить распределение денежных средств в размере 8 952 927 руб., 86 коп, которые поступили от ОАО  «МОЭСК» и от ООО Фирма «Микстрейд» в качестве оплаты по договору от 10.10.2007 г № ПМ – 07/11695-07.

Письмом от 14.01.2015 г. № 4013-5026/149 ОАО АКБ «Банк Москвы» сообщило, что исполнить определение суда не представляется возможным, поскольку запрашиваемые  документы были уничтожены проистечению их срока хранения.

Таким образом, не представляется возможным определить дату перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как следует из п. 2.3.2 договора от 28.12.2006 г. № 25-700/53/9/9303-409 , ОАО АКБ «Банк Москвы» обязан перечислять на расчетные счета участников расчетов зачисленные на счет денежные средства  плательщиков в срок не позднее  следующего рабочего дня после зачисления их на счет.

Таким образом, по мнению суда, денежные средства должны были быть зачислены не позднее, чем 28.08.2008 г., и, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2008 г.

Вместе с тем, иск предъявлен только в 16.09.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Энергокомплекс» 8 952 927 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 86 коп. неосновательного обогащения Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          О.Г. Головкина