Гражданский кодекс часть 1

Хлевнюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Магазин 19", ИП Коваленко А.А. признать недействительными сделки: договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 310,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14/16, строение 1 между ЗАО «ТФ Проспект» и ТОО "Магазин 19") от 18 апреля 1997 года;

договор цессии от 21.09.1998 года, заключенного между ЗАО "ТФ Проспект" и ИП Коваленко А.А.;

дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору купли-продажи от 18.04.1997 года и применить последствия недействительности этих сделок в виде передачи недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 412,5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты А1, Б1, с 1 по 7, с 15 по 19, А, Б; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты 1, с 5 по 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16, условный номер: 31830) в собственность Общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН 19» (ИНН 7703084871).

Основанием к признанию сделок недействительными истец указывает следующие:

Истец, будучи участником ООО "Магазин 19" и на период заключения оспариваемой сделки купли-продажи - директором общества, сделку от 18.04.1997 года не подписывала; договоры не прошли нотариального удостоверения; заключение оспариваемых сделок, по мнению истца, является результатом рейдерского захвата Общества с целью вывода его активов со стороны участника общества Зюковой Г.И.

ООО "Магазин 19" полагает иск необоснованным в полном объеме, заявляет о пропуске срока исковой давности.

ИП Коваленко А.А. отзыва на иск не представил.

Громова Татьяна Сергеевна, Бардеева Галина Александровна иск поддерживают.

Зюкова Галина Ивановна полагает иск необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. ст. 123. 124. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Из представленных документов следует, что 18.03.1997 года между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и ТОО "Магазин-19" (Покупатель) заключен договор ВАМ № 10100/ВАМ2441 купли-продажи имущества, предметом которого является приватизация нежилого помещения общей площадью 310,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, улица Садово-Кудринская, дом 14/16, строение 1, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого Покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества.

Стоимость имущества 663260 руб. (п.4.1 договора).

18.04.1997 года между ТОО "Магазин-19" (Продавец) и ЗАО "ТФ Проспект" (Покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец продает. а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество- нежилое помещение общей площадью 310,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Садово-Кудринская, дом 14/16, строение 1,

Согласно п.2 договора окончательная цена помещения определена по договору в сумме 663260 000 руб.. покупатель обязан в день подписания договора произвести оплату стоимости помещения на расчетный счет Фонда имущества г.Москвы с указанием назначения платежа Оплата за ТОО Магазин № 19 по договору купли-продажи ВАМ № 10100/ВАМ 2441 от 18.03.1997 года.

Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает Помещение по акту приема-передачи через 15 лет с даты регистрации договора купли-продажи имущества ВАМ № 10100/ВАМ 2441, заключенного между ТОО "Магазин 19" и Фондом имущества г.Москвы от 18.03.1997 года. С даты подписания акта приема-передачи обязанность Продавца по передаче Помещения считается исполненной в полном объеме. (п.3 договора).

21.09.1998 года между ЗАО "ТФ Проспект" (Цедент) и ИП Коваленко А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передаче Цессионарию права по договору купли-продажи имущества, заключенному Цедентом с ТОО "Магазин 19" 18.04.1997 года, по которому Цедент имеет право требовать передачи помещения, расположенного по адресу г.Москва, улица Садово-Кудринская, дом 14/16, строение 1.

20.08.2012 года между ООО "Магазин 19" (Продавец) и ИП Коваленко А.А. (Покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 18.04.1997 года, согласно которому предмет договора изложен в следующей редакции: «Продавец передает в собственность Покупателя Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 412,5 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты А1, Б1, с 1 по 7, с 15 по 19, А, Б; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты 1, с 5 по 8, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16, условный номер: 31830, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании дог. купли-продажи номер: ВАМ 10100/ВАМ2441 от «18» марта 1997 г. Фонд имущества г. Москвы, свидетельства от 24.11.98 г. о регистрации изменений в учр. док-тax, справки БТИ от 24.01.2001 г. о соответствии адресов, протокола № 20 от 09.12.98 г. заседания МВК, утвержденный распоряжением N2796 б-р от 31.12.98 г. главы РУ района «Пресненский» ЦАО, справки БТИ № 17093 от 28.11.2000 г. об изменении площади, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «23» февраля 2001 года сделана запись регистрации №77-01/01-012/2001-269, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО №222959, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2012 года».

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

Из искового заявления следует, и сторонами по делу не оспаривается, что до 24.09.2011 года доли в уставном капитале Общества "Магазин-19" между участниками были распределены следующим образом: Зюкова Г.И. (доля в уставном капитале 50%), Хлевнюк Н.В. (доля в уставном капитале 25%), Громова Т.С. (доля в уставном капитале 20%), Бардеева Г.А. (доля в уставном капитале 5%).

После указанной даты, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доли участия в уставном капитале составляют: Зюкова Г.И. - 99,974%, Хлевнюк Н.В. - 0,013%, Громова Т.С. - 0,01%, Бардеева Г.А. - 0,003%., директором общества с 2011 года является Зюков В.В.

Из представленных суду документов следует, что оплата спорного помещения произведена с учетом условий подписанного договора купли-продажи от 18.04.1997 года.

Так, ответчиком представлено платежное поручение № 3 от 18.04.1997 года, из которого следует, что ЗАО "ТФ Проспект" в адрес Фонда имущества г.Москвы перечислено 663 260 000 руб. При этом, в назначении платежа указано - оплата за ТОО "Магазин-19" по договору купли-продажи № 10100/ВАМ 2441 от 18.03.1997 года.

Подлинное платежное поручение обозревалось судом в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что в данном платежном поручении не имеется ссылки на оспариваемый договор купли-продажи от 18.04.1997 года, и, соответственно, оплата могла осуществляться исходя из иных правоотношений. заключенных между ТОО "Магазин-19" и ЗАО "ТФ Проспект", истцом не подтвержден документально.

Ответчик, являясь в спорный период директором общества, должна обладать полной информацией относительно того, по какой причине и в силу каких правоотношений сторонняя организация оплачивает за приобретение обществом "Магазин-19" спорного арендуемого им помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств по данному вопросу, помимо имеющихся, суду представлено не было.

ЗАО "ТФ Проспект" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Доказательств того, что Хлевнюк Н.В. передавала какие-либо документы, касающиеся предмета спора и взаимоотношений с ЗАО "ТФ Проспект", вновь назначенному директору, т.е. они не могут быть представлены по независящим от истца обстоятельствам, суду не представлено также.

Доказательств возмещения обществу "ТФ Проспект" со стороны ТОО "Магазин-19" перечисленных им Фонду денежных средств истцом не представлено также.

Кроме того, заключенный в последующем договор цессии от 21.09.1998 года, подписанный между ЗАО "ТФ Проспект" (Цедент) и ИП Коваленко А.А. (Цессионарий), как таковой, свидетельствует о том, что ЗАО "ТФ "Проспект" считало себя выполнившим условия именно спорного договора купли-продажи имущества от 18.04.1997 года. Данное обстоятельство подтверждается как условиями цессии, так и его п.6, в котором перечислены документы, подтверждающие право требования, среди которых поименован договор купли-продажи от 18.04.1997 года.

Оспаривая договор купли-продажи от 18.04.1997 года, истец заявила о том, что она его не подписывала, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатом которой (заключение от 25.05.2016 года за № 1005/06-3 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ") явился вероятный вывод о том, что подпись от имени Хлевнюк Н.В. в левой нижней части 2-го листа договора купли-продажи имущества от 18.04.1997 года выполнена не самой Хлевнюк Н.В., а иным лицом.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств в силу ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период 18.04.1997г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Последующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ (вступила в силу 26.07.2005г.) хотя и распространяла свое действие на ранее совершенные сделки, однако лишь изменила срок, сократив его до трех лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 18 апреля 1997 года началось 18 апреля 1997 года, что подтверждается его оплатой, иного суду не доказано.

Таким образом, осведомленность истца относительно спорной сделки, как указано в иске, с мая 2015 года, правового и процессуального значения для сроков исковой давности иметь не может.

На дату предъявления иска - 13.08.2015 года - 10 летний срок оспаривания договора купли-продажи помещения от 18.04.1997 года истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановления срока исковой давности истец суду не заявлял.

Однако, исходя из совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств, суд критически относится к доводу о неосведомленности истца о спорной сделке, учитывая и то, что корпоративного конфликта между участниками общества до 2011 года (т.е. 14 лет после заключения оспариваемой сделки) не было.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Наличие указываемого истцом рейдерского захвата общества со стороны его участника Зюковой Г.И. в 2011 году опровергается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 года по делу А40-88888/14, вступившим в законную силу.

Данным решением суда отказано истцам Хлевнюк Н.В., Громовой Т.В., Бардеевой Г.А. в иске к ООО «МАГАЗИН 19», МИФНС № 46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 2 от 24.09.11 года, недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве № 448014А от 25.11.11 г., на основании которого произведена запись 81177447455433 и № 448023А от 25.11.11 г., на основании которого произведена запись №81177447455400.

Довод истца о том, что оспариваемые договора недействительны в силу отсутствия их нотариального удостоверения, основаны на неправильном толковании законодательства.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что Истец необоснованно ссылается на статью 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что до введения в действие Закона о регистрации, договор продажи недвижимости от 18 апреля 1997 года подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

С принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.03.1996) обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью заменено государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и, помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, регистрацией самих сделок с недвижимым имуществом.

Поскольку Закон о регистрации еще не был принят на момент введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала сохранение прежних правил об обязательном нотариальном удостоверении договоров и эти правила действовали до 31 января 1998 года, то есть до момента введения в действие Закона о регистрации.

Однако, согласно действующему на тот период времени нормативному регулированию, установленному Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи зданий (нежилых помещений) не требовалось.

Иных правовых оснований для оспаривания договора цессии истец не указывает.

Поскольку правовая логика истца относительно дополнительного соглашения от 20.08.2012 к договору купли-продажи от 18.04.1997 года основана на недействительности основного договора, то при наличии вывода о его (договора) легитимности, оснований для признания дополнительного соглашения к нему недействительным, исходя из заявленных требований, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что указанным дополнительным соглашением общество "Магазин 19" в лице его легитимного директора Зюкова В.В. подтверждает волю Продавца на сохранение установленных правоотношений.

При вынесении решения суд учитывает также и то, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 года по делу А40- 147073/13, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ИП Коваленко А.А. понудить ООО "Магазин 19" к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения общей площадью 412,5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты А1, Б1, с 1 по 7, с 15 по 19, А, Б; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты 1, с 5 по 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16, условный номер: 31830; зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 412,5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты А1, Б1, с 1 по 7, с 15 по 19, А, Б; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты 1, с 5 по 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16, условный номер: 31830 от ООО "Магазин 19" к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Андрею Анатольевичу.

Таким образом, действительность рассматриваемых правоотношений была предметом судебного рассмотрения и в рамках данного дела.

Кроме того, в рамках дела А40- 147073/13 суду предоставлялся подлинный договор купли-продажи помещения от 18.04.1997 года, таким образом, заявление истца о фальсификации этого доказательства, с учетом установления тождества той копии, которая имеется в материалах дела А40-147073/13 (данное дело обозревалось судом. что отражено в протоколе от 20.01.2016 года) с копией, которая представлена в материалы настоящего дела, является необоснованным.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева