Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газфлот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОРТЕХИНФОРМРЕКЛАМА» о взыскании 138 877 руб., 31 коп., суммы основного долга по договору № 99/М от 11.07.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года по день вынесения решения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2013 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Газфлот» (Заказчик - Истец) и ОАО «МОРТЕХИНФОРМРЕКЛАМА» (Исполнитель - Ответчик) заключен договор № 99/М от 11.07.2011 г. (далее - Договор) на поставку печатной продукции (бланков «Мореходная книжка» в количестве 280 шт. на сумму 166 177 98 копеек, вт.ч. НДС - 18%. Срок поставки установлен до 11.10.2011 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения счета производит полную предоплату суммы Договора на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением от 05.08.2011 г. № 5720 истец перечислил денежные средства в полном объеме, предусмотренном Договором. 23.09.2011 г. ответчиком поставлены бланки «Мореходная книжка» в количестве 46 штук на общую сумму 27 300 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2011 г. № 69.

Бланки «Мореходная книжка» в количестве 234 шт. на общую сумму 138 877 рублей 31 копейку ответчиком не поставлены, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, письмом от 17.11.2011 (л.д. 12) ответчик уведомил истца о невозможности поставки бланков и о перечислении суммы задолженности в течение 2012 года.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

Согласно ст.523 ГК РФ, ст. 6.1 Договора истец письмом от 31.01.2013 отказался от исполнения договора, указанное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 23.03.2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт отказа истцом от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком; основания для удержания суммы не поставленного товара у ответчика отсутствуют, денежные средства в размере 138 877 руб. 31 коп. в связи с отказом от исполнения договора, по сути, являются неосновательным обогащением ответчика, таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 138 877 руб. 31 коп., признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года (срок поставки товара) по день вынесения судом решения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 6 842 руб. 60 коп. Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами произведен исходя из данных: период задолженности с 11.10.2011 по 15.05.2013, ставка ЦБ РФ 8,25%, сумма задолженности 138 877 руб. 31 коп.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 205 руб., 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку госпошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 371,60 руб., однако истцом оплачена в размере 5166,12 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 393, 395, 310ГК РФ, ст. ст. 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МОРТЕХИНФОРМРЕКЛАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 877 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб., 31 коп. сумму задолженности, 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб., 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МОРТЕХИНФОРМРЕКЛАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 205 (двести пять) руб., 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова