Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 16347/2011 от 21.12.2011 в размере 287 335 руб. 76 коп. (лизинговые платежи №45-52) за период с 30.08.2015 по 29.04.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 697 815 руб. 37 коп. за период с 29.04.2016 (с момента расторжения договора лизинга) по 21.05.2018 включительно (дата написания иска), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 83 205 руб. 26 коп. за период с 03.09.2015 по 29.04.2018 включительно (дата расторжения договора лизинга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438 руб. 86 коп. за период с 30.04.2016 по 21.05.2018 включительно (дата написания иска),

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТРАНССТРОЙГРУП» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 16347/2011 от 21.12.2011 в размере 287 335 руб. 76 коп. (лизинговые платежи №45-52) за период с 30.08.2015 по 29.04.2016 включительно (до момента расторжения договора лизин-га), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 697 815 руб. 37 коп. за период с 29.04.2016 (с момента расторжения договора лизинга) по 21.05.2018 включительно (дата написания иска), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 83 205 руб. 26 коп. за период с 03.09.2015 по 29.04.2018 включительно (дата расторжения договора лизинга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438 руб. 86 коп. за период с 30.04.2016 по 21.05.2018 включительно (дата написания иска).

Определением от 17 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 сентября 2018 года, в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 02 октября 2018 года.

Определением от 02 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2018 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.10.19 представители сторон представили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу приостановлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем, определением от 02 июля 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08 сентября 2020 года.

Протокольным определением от 08 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 20 октября 2020 года.

Протокольным определением от 20 октября 2020 года судебное заседание отложено на 08 декабря 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.12.2011 между ООО «Каркаде» и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» заключен договор лизинга № 16347/2011.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № ДКП141067 от 21.12.2011 был приобретен в собственность у ООО «Ауди центр Варшавка» и передан ООО «ПРОМСТАНДАРТ» в лизинг AUDI А6, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: WAUZZZ4GXCN052412, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят ООО «ПРОМСТАНДАРТ», что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 16347/2011 от 21.12.2011 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

25.10.2012 права и обязанности по договору лизинга № 16347/2011 от 21.12.2011 ООО «ПРОМСТАНДАРТ» уступлены ООО «ТРАНССТРОЙГРУП» по договору уступки (цессии).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П. 5.2.5 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих общих условий договора лизинга.

29.04.2016, руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 29.04.2016, договор лизинга расторгнут 29.04.2016.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 45 - 52 составляет 287 335 руб. 76 коп.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Изложенные в исковом заявлении истцом обстоятельства не принимаются во внимание как основания для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 16347/2011, согласно которому истец передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи по согласованному графику.

Истец указал в иске, что договор лизинга был расторгнут им в одностороннем порядке с 29.04.2016 года путем направления ответчику претензии в связи с неисполнением последним условий договора.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А40-103053/2019 рассмотрен иск ООО «Каркаде» к ООО «ТРАНССТРОЙГРУП» о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.11.2013 №16347/2011. В признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему отказано.

Согласно договору купли-продажи к договору лизинга № 16347/2011, заключенному между ООО «Каркаде» в лице управляющего подразделением, действующего на основании доверенности, и ООО «ТРАНССТРОЙГРУП», стороны пришли к соглашению о продаже лизингового автомобиля по цене 1 000 000 рублей.

01.11.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга № 16347/2011. в котором признали право ответчика приобрести лизинговый автомобиль в собственность после оплаты 1 000 000 рублей.

Стороны также определили условие о подписании акта передачи автомобиля после полной его оплаты по договору купли-продажи.

Акт передачи автомобиля был составлен сторонами в трех экземплярах, один из которых был передан в МРЭО ГАИ для регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи составлен и подписан сторонами, то данным документом стороны установили цену передаваемого имущества и порядок его передачи. При оценке условий договора возможно утверждать, что при заключении договора купли- продажи стороны изменили условия передачи лизингового имущества, признав возможным переход права собственности на автомобиль на установленным договором купли-продажи условиях.

После заключения и исполнения договора купли-продажи, заключении дополнительного соглашения к договору лизинга, действие договора лизинга между сторонами было изменено, порядок, сроки, сумма расчетов были установлены иные: 1 000 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно п.4.2. договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Дополнительным соглашением к договору лизинга о досрочном соглашении платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга от 9 ноября 2013 года стороны определили порядок передачи права собственности на предмет лизинга и подтвердили полную оплату.

Согласно данному соглашению ООО «Трансстройгруп» внес на счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Стороны подтвердили, что у лизингополучателя на момент заключения данного дополнительного соглашения отсутствует задолженность по договору лизинга перед ООО «Каркаде».

Таким образом, ответчик исполнил все обязательства перед истцом, оплатил ему полную стоимость предмета лизинга и получил на праве собственности автомобиль на основании акта приемки-передачи.

Вместе с тем, Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-4320/2019 о признании сделок недействительными и истребовании имущества (предмета лизинга - транспортного средства АУДИ А6, 2011г.в.) из чужого незаконного владения вынесено решение, согласно которому в удовлетворении данных требований ООО «КАРКАДЕ» отказано. Решение вступило в законную силу 24.12.2019г.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. в удовлетворении иска ООО «КАРКАДЕ» к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.11.2013г., отказано.

Данным решением установлено, что лизингодатель, рассмотрев обращение лизингополучателя (ООО «ТРАНССТРОЙГРУП»), о возможности досрочного погашения платежей, согласовывает: возможность досрочного погашения; дополнительное соглашение от 15.11.2013 о досрочном погашении платежей, из которого следует, что лизингополучатель досрочно выполнил обязательства по договору лизинга путем единовременной выплаты остатка по долгу в размере 1 000 000 руб.; договор от 15.11.2013 купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

В указанное дело по запросу суда представлены из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУВД России по г. Москве копии оспариваемых в настоящем деле договора купли-продажи от 15.11.2013 и дополнительного соглашения от 15.11.2013 к договору лизинга.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу А40-103053/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020г., вышеуказанные судебные Акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Стороны подтвердили, что у лизингополучателя на момент заключения данного дополнительного соглашения отсутствует задолженность по договору лизинга перед ООО «Каркаде».

Таким образом, ответчик, ООО «Трансстройгруп», исполнил все обязательства перед истцом, оплатил ему полную стоимость предмета лизинга и получил на праве собственности автомобиль на основании акта приемки-передачи, подписанного сторонами, в том числе ООО «КАРКАДЕ».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, в котором истец просит принять отказ истца в части истребования предмета лизинга AUDI А6, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: <***> и взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 697 815 руб. 37 коп. за период с 29.04.2016г.(с момента расторжения договора лизинга) по 21.05.2018г. включительно (дата написания иска) и взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 16347/2011 от 21.12.2011 в размере 287 335 руб. 76 коп. (лизинговые платежи №45-52) за период с 30.08.2015 по 29.04.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 83 205 руб. 26 коп. за период с 03.09.2015 по 29.04.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438 руб. 86 коп. за период с 30.04.2016 по 21.05.2018 включительно, сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 98 493 руб. 42 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ от иска принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в остальной части иска не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Каркаде» во взыскании с ООО «ТРАНССТРОЙГРУП» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 16347/2011 от 21.12.2011 в размере 287 335 руб. 76 коп. (лизинговые платежи № 45 - 52) за период с 30.08.2015 по 29.04.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 83 205 руб. 26 коп. за период с 03.09.2015 по 29.04.2016 включительно (дата расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438 руб. 86 коп. за период с 30.04.2016 по 21.05.2018 включительно (дата написания иска), задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 98 493 руб. 42 коп.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина