Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ от 19.06.2014 г. № ОД-1439 об аннулировании квалификационных аттестатов от 27.04.2007 серии AI 001 № 302017 по квалификации «Специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами», от 13.02.2008 серии АII 001 № 003812 по квалификации «Специалист финансового рынка по организации торговли на рынке ценных бумаг и клиринговой деятельности», от 30.01.2008 серии AIII 001 № 003753 по квалификации Специалист финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг», от 15.03.2007 серии AIV 001 № 001433 по квалификации «Специалист финансового рынка по депозитарной деятельности», от 22.01.2007 серии AV 001 № 000990 по квалификации «Специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами», от 26.03.2008 серии AVI 001 № 304259 по квалификации «Специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов», выданные ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, незаконно привлекает его к ответственности за правонарушение, которое, по утверждению ФИО1, он не совершал, ограничивает его права как специалиста финансового рынка.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого приказа, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо поддерживает требования заявителя, просит их удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п.п. 10 и 14 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России: осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.

В силу п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка (утверждено Приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н) (далее - Положение), решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Оспариваемым приказом Банка России от 19.06.2014 г. № ОД-1439 аннулированы квалификационные аттестаты от 27.04.2007 серии AI 001 № 302017 по квалификации «Специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами», от 13.02.2008 серии АII 001 № 003812 по квалификации «Специалист финансового рынка по организации торговли на рынке ценных бумаг и клиринговой деятельности», от 30.01.2008 серии AIII 001 № 003753 по квалификации Специалист финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг», от 15.03.2007 серии AIV 001 № 001433 по квалификации «Специалист финансового рынка по депозитарной деятельности», от 22.01.2007 серии AV 001 № 000990 по квалификации «Специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами», от 26.03.2008 серии AVI 001 № 304259 по квалификации «Специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов», выданные ФИО1.

Как следует из текста оспариваемого приказа, основаниями для аннулирования аттестатов, выданных ФИО1, явились неоднократные грубые нарушения единоличным исполнительным органом ООО «Престиж» ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в результате которых ООО «Престиж» неоднократно в течение одного года нарушало ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 224-ФЗ), в соответствии с которым запрещается осуществлять действия, относящиеся в соответствии с указанным Федеральным законом к манипулированию рынком. Данные нарушения выявлены в результате проведения Банком России камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» рынком паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал» (Акт проверки от 12.05.2014 № РУ-58/8).

Не согласившись с приказом Банка России от 19.06.2014 № ОД-1439, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, в период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах Биржи была осуществлена серия сделок с паями ЗПИФ рентный «Агрокапитал» (далее - Паи) между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО «УНИВЕР Капитал», в том числе ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж», по предварительному соглашению друг с другом и с ООО «УНИВЕР Капитал», что привело к существенному отклонению цены Паев и/или объема торгов - Паями, а именно:

1. ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО СХП «Агрофирма» совершили 11 сделок за 21 торговый день (с 19.12.2012 по 23.01.2013) (стр. 33-35 Акта проверки).

Схема совершения сделок ООО СПХ «Агрофирма» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» представляет собой следующее: сначала ООО СХП «Агрофирма» продавало ООО «УНИВЕР Менеджмент» в результате двух сделок Паи в количестве равном 2 300 шт., в следующий торговый день происходит обратная сделка (сделки) по более высокой цене. Как правило, лицо, продающее ценные бумаги, первым выставляло заявку (заявки), через несколько секунд выставлялась встречная заявка покупателем.

В результате сделок ООО СХП «Агрофирма» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» цена Паев увеличилась на 47,5 руб. (2,29 %).

Следует отметить, что для ООО СХП «Агрофирма» отсутствовал какой-либо экономический смысл заключения указанных сделок в 2012 году.

Из 11 сделок, совершенных указанными лицами, 9 сделок (81,82 %) привели к существенному отклонению объема торгов Паями.

Учитывая информацию о взаимосвязи между участниками торгов, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, указанные сделки были заключены по предварительному соглашению.

2. ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Гудвил» совершили 31 сделку за 34 торговых дня (с 24.01.2013 по 13.03.2013) (стр. 36-38 Акта проверки).

Схема совершения сделок ООО «Гудвил» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» представляет собой следующее: сначала ООО «Гудвил» продавало ООО «УНИВЕР Менеджмент» в результате одной-двух сделок Паи, в следующий торговый день (через несколько торговых дней, в которые указанные лица не подавали заявок и не совершали сделок) происходила обратная сделка по более высокой цене. Лицо, продающее ценные бумаги, первым выставляло заявку (заявки), через несколько секунд выставлялась встречная заявка (заявки) покупателем.

В результате сделок ООО «Гудвил» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» цена Паев увеличилась на 27,2 руб. (на 1,28 %).

Из 31 сделки, совершенной вышеуказанными лицами, 19 сделок (61,29 %) привели к существенному отклонению объема торгов Паями.

3.ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» в период с 25.03.2013 по 23.12.2013 совершали сделки с Паями на торгах Биржи (стр. 39-44 Акта проверки).

Сделки с Паями осуществлялись ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» по следующему основному механизму: в течение нескольких торговых дней лицо продавало Паи небольшими пакетами, затем за несколько торговых дней «откупало» схожий по объему пакет Паев обратно.

В период с 25.03.2013 по 08.08.2013 ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» совершили 68 сделок за 59 торговых дней, в результате чего цена Пая увеличилась на 301 руб. (13,99 %).

Таким образом, из 68 сделок, совершенных в период с 25.03.2013 по 08.08.2013, 48 сделок (70, 59 %) привели к существенному отклонению объема торгов Паями, из них 5 сделок (7, 35 %) привели также к существенному отклонению цены Паев. При этом, для ООО «УНИВЕР Менеджмент» отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с Паями.

В соответствии с предписанием Банка России ООО «УНИВЕР Капитал» предоставило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с программно-техническими комплексами ООО «УНИВЕР Капитал». При анализе указанной информации установлено, что заявки ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» в отношении торгов Паями в период с 02.09.2013 по 28.10.2013 подавались с одного сетевого адреса (IP-адреса): 192.168.233.151.

Диапазон IP-адресов 192.168.0.0. - 192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях.

Следовательно, поручения на совершения операций с Паями, поданные ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с IP-адреса: 192.168.233.151, подавались из внутренней сети, единой для ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж».

Кроме того, в ходе проверки выявлена прямая взаимосвязь ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «Престиж», и ООО «ИК «Ди Си Капитал» (стр. 23-25 Акта проверки):

Генеральным директором ООО «Престиж» в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 являлся ФИО1, также ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 50 %.

ФИО1, являясь в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 генеральным директором и единственным работником ООО «Престиж», принимал решения о совершении сделок с паями и подавал заявки от имени ООО «Престиж», то есть являлся непосредственным участником манипулирования рынком паев.

Также, ФИО1 с 19.12.2012 являлся контролером-заместителем генерального директора ООО «УНИВЕР Менеджмент», выполнял функции специального должностного лица ООО «УНИВЕР Менеджмент», ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществления программ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также являлся должностным лицом ООО «УНИВЕР Менеджмент», осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Учитывая изложенную в Акте проверки информацию о взаимосвязи между ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «Престиж», 1СVOSTOKCAPITALLIMITED, ООО «ИК «Ди Си Кэпитал» и ООО «УНИВЕР Менеджмент», фактическое их нахождение по одному адресу и под контролем и управлением одной группы лиц, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев, указанные сделки были заключены по предварительному соглашению и привели к существенному отклонению цены, объема торгов, спроса и предложения на Паи (стр. 13-25, 39-45 Акта проверки).

Таким образом, ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «Престиж» и другие компании осуществляли манипулирование рынком паев через брокера - ООО «УНИВЕР Капитал».

ФИО1, будучи заместителем генерального директора контролером ООО «УНИВЕР Менеджмент», и зная об указанных обстоятельствах в нарушение пунктов 4.2, 5.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н (далее -Положение о внутреннем контроле), не осуществлял контроль за соблюдением ООО «УНИВЕР Менеджмент» требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 4.2. Положения о внутреннем контроле контролер осуществляет контроль за соблюдением профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника.

Согласно пункту 9.3. Положения о внутреннем контроле ответственное должностное лицо:

обеспечивает соблюдение требований внутреннего документа, определяющего правила контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

- контролирует соблюдение профессиональным участником, его должностными лицами, работниками и клиентами требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

- организует подготовку и направление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков уведомлений, указанных в пункте 9.5 Положения о внутреннем контроле.

В соответствии с пунктом 9.5. Положения о внутреннем контроле в случае выявления ответственным должностным лицом профессионального участника - участника организованных торгов признаков операции (операций), осуществляемой от имени профессионального участника, но за счет клиента или от имени и по поручению клиента, в отношении которой имеются основания полагать, что такая операция осуществляется с неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) является манипулированием рынком, ответственное должностное лицо незамедлительно представляет руководителю профессионального участника отчет о выявленной операции.

Также ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Престиж», не осуществлял должным образом руководство, в том числе в части мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение манипулирования рынком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тем самым, ФИО1 грубо и неоднократно нарушил положения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Указанные нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, совершенные ФИО1, способствовали совершению клиентами ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» по предварительному соглашению друг с другом и с брокером правонарушений, а именно - манипулированию рынком паев, что запрещено частью 2 статьи 6 Федерального закона № 224-ФЗ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый Приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом о рынке ценных бумаг и Законом о Центральном банке Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 224-ФЗ применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операций в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона №224-ФЗ понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятие обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что действия, совершенные ООО «Престиж» на торгах Биржи с паями, относятся к манипулированию рынком, что свидетельствует о нарушении ООО «Престиж» запрета, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 224-ФЗ.

С учетом изложенного, в возглавляемом ФИО1 профессиональном участнике рынка ценных бумаг ООО «Престиж» не осуществлялось должным образом руководство, в том числе в части мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение манипулирования рынком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тем самым, ФИО1 грубо и неоднократно нарушил положения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Довод ФИО1 о том, что сделки ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с паями заключались во исполнение маркет-мейкерского договора от 26.04.2013 № 144, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, сторонами по договору от 26.04.2014 № 144 являлись ООО Управляющая компания «Евротраст» (Д.У. ЗПИФ рентный «Агрокапитал» (далее - заказчик), ООО «УНИВЕР Капитал» (далее - Маркет-мейкер) и Биржа.

Доказательств того, что Клиенты Маркет-мейкера (ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж») являются сторонами по договору, у них имеется юридически значимое обоснование для руководства в своей инвестиционной деятельности при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций Маркет-мейкера по поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, приказ Банка России от 19.06.2014 № ОД-1439 об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных ФИО1, является правомерным, изданным в соответствии с требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого приказа Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление ФИО1 о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2014 г. № ОД-1439 об аннулировании квалификационных аттестатов от 27.04.2007 г. серия AI 001 № 002017, от 13.02.2008 г. серия AII 001 № 003812, от 30.01.2008 г. серия AIII 001 № 003753, от 15.03.2007 г. серия AIV 001 № 001433, от 22.01.2007 г. серия AV 001 № 000990, от 26.03.2008 г. серия AVI 001 № 004259 выданные ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова