Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (дата регистрации – 18.07.1996; 119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – МВД России, истец)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дата регистрации – 13.05.1992; 416343, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ», ответчик)

о взыскании неустойки в размере 3 185 702,14 руб.

при участии

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2015 № ЦС/ДПО-10, ФИО2, дов. от 21.01.2015 № Д-1/67

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

МВД России просит взыскать с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» неустойку в размере 3 185 702,14 руб. за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту.

Ответчик в отзыве возразил против иска, указав, что нарушение срока изготовления и поставки продукции вызвано действиями истца, не обеспечившего своевременное проведение квалификационных испытаний продукции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 49-2012 АЭ, МВД России был заключен с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» государственный контракт от 30.03.2012 № 0173100012512000026-0008205-01 на поставку товара (жилеты защитные 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744-95) на сумму 62 155 929,20 руб.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке жилеты защитные 3-го класса защиты (по ГОСТ Р 50744-95) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров в сроки, установленные контрактом.

Как указывает истец, ФГУП «КОЭСП №2 МВД России» обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, на 41-77 дней (акты на прием материальных ценностей от 11.09.2012 № 176, от 18.09.2012 № 180, от 24.09.2012 № 183, от 02.10.2012 № 191, от 09.10.2012 № 195, от 16.10.2012 № 203, от 17.10.2012 № 204).

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец считает, что при поставке товара ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» были нарушены требования ст.ст. 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 27.12.1994 № 75-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 922 «Об утверждении положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу …», государственных военных стандартов ГОСТ РВ 15.210, ГОСТ РВ 15.301, ГОСТ РВ 2.902, ГОСТ Р 50744-95 и иных.

Истцом поводился открытый аукцион в электронной форме №49-2012аэ на право заключения государственного контракта на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты (по ГОСТ Р 50744-95) для нужд МВД России (извещение № 0173100012512000026).

Исходя из требований государственного контракта (предмет поставки и объем поставляемого товара, а также исходя из требований класса 1095 «Прочие вооружения» Единого кодификатора предметов снабжения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.08.2001 N 362-ст "О принятии и введении в действие рекомендаций по каталогизации», предметом поставки являлись серийные образцы образца вооружения.

В связи с изложенным в п. 11.2.1 документации об аукционе № 49-2012АЭ государственный заказчик установил требование о том, что поставляемый товар должен соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.2008 № 189с в МВД России допускается использовать только образцы вооружения, принятые на вооружение в установленном порядке.

22.03.2012 ответчик направил государственному заказчику письмо с предложением утвердить программу квалификационных испытаний установочной серии бронежилета «АГАТ» 3 класса защиты ТУ 739950-08705987-001-2012, разработанной в соответствии с техническими требованиями и ГОСТ РВ 15.301-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения», а также акт с протоколом от 21.03.2012.

Истец направил указанное обращение в адрес Управления представителей заказчика ДТ МВД России (УПЗ ДТ МВД России) для организации проверки качества поставляемого товара.

При рассмотрении документов, представленных ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ», УПЗ ДТ МВД России установило, что в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.1994 № 75-ФЗ «О государственном оборонном заказе», уполномоченными должностными лицами МВД России не утверждена конструкторская документация на бронежилет «АГАТ», что делает невозможным ее серийное производство.

Одновременно с этим, в адрес ДТ МВД России поступила информация (от 27.04.2012 № 4/7-3173, от 20.04.2012 № 28/НПО-2421) о том, что бронежилет «АГАТ» не прошел государственных испытаний, на вооружение подразделений МВД России не принимался и в силу требований Указа Президента РФ от 12.02.2008 № 189с не может использоваться военнослужащими внутренних войск и сотрудниками МВД России.

При изучении протокола испытаний средств бронезащиты № 1/050412 от 05.04.2012, выданного ГИС ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», установлено, что проверка пулейстойкости бронежилетов «АГАТ» в нарушение требований ГОСТ Р 50744-95 проводилась с использованием баллистических стволов, а не образцов оружия, как предусмотрено таблицей 1 указанного стандарта.

Кроме того, истец указывает, что на момент обращения 23.03.2014 ФГУП «КОЭСП-2 МВД России» не могло осуществлять поставку продукции для нужд МВД России в связи с тем, что:

- прекратила действие лицензия от 21.03.2007 № 3763-В-ВТ-И на производство созданной специально для использования в качестве персональной бронезащиты (бронежилетов) и баллистических защитных шлемов (бронешлемов) (класс 1095 ЕКПС);

- предприятие не имело сертификата на поставляемые средства бронезащиты, сертификация которых является обязательной в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

12.05.2014 в связи с изложенными обстоятельствами начальником УПЗ ДТ МВД России на имя начальника ДТ МВД России подана докладная записка о грубейших нарушениях требований нормативных правых актов Российской Федерации в области технического регулирования, допущенных должностными лицами ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» при разработке и проведении испытаний бронежилета «АГАТ», с предложением принять по результатам служебной проверки решение о целесообразности поставки бронежилетов «АГАТ».

30.05.2012 ситуация по поставке бронежилетов «АГАТ» рассматривалась на совещании при начальнике УОМТО ДТ МВД России с участием руководителя ФГУП «КОЭСП-2 МВД России».

19.06.2012 руководитель ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» направил обращение начальнику УПЗ ДТ МВД России и государственному заказчику с информацией о ситуации по поставке бронежилетов «АГАТ»;

19.06.2012 начальником УПЗ ДТ МВД России подан рапорт на имя начальника ДТ МВД России о ситуации по приемке бронежилета «АГАТ» с предложением провести квалификационные испытания бронежилета «АГАТ» в объеме государственных испытаний бронежилетов, принятых на снабжение подразделений МВД России, о чем был уведомлен и ответчик.

Распоряжением ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 29.06.2012 № 107 создана комиссия по проведению государственных приемочных испытаний бронежилетов «АГАТ».

27.07.2012 после завершения государственных приемочных испытаний бронежилета «АГАТ» УПЗ ДТ МВД России осуществило проверку качества поставляемого товара.

Вместе с тем, в ходе приемке товара комиссиями грузополучателя были выявлены его несоответствия требованиям государственного контракта, в связи с чем оформлялись акты недостатков, выявленных в ходе приемки товара от 02.08.2012 № 1, от 03.08.2012 № 2, от 07.08.2012 № 3, от 08.048.2012 № 4 и приостанавливалась приемка поставляемого товара.

Поэтому истец считает, что нарушение сроков поставки допущено по вине ответчика и просит взыскать 3 185 702,14 руб. неустойки по п. 8.3. контракта.

Судом проверены и отклонены доводы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 11.2.1. Документации об аукционе № 49-20-12АЭ истец установил требования к качеству товара, указав, что поставляемый товар должен соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД Российской Федерации.

При этом в аукционной документации не содержалось требование о том, что продукция должна состоять на вооружении МВД России.

Требование о наличии документов о прохождении государственных или квалификационных испытаний предлагаемого к поставке товара в документации об аукционе № 49-20-12АЭ и контракте также отсутствовало.

Аукционная документация не содержала требований к поставляемой продукции, как к серийному образцу вооружения, состоящего на вооружении органов внутренних дел. Требование к качеству было определено именно как соответствие продукции той, которая состоит на вооружении МВД России, что было обоснованно истолковано ответчиком как требование о наличии у продукции таких же качественных показателей (вес, площадь защиты, класс защиты), как у состоящих на вооружении.

Ответчик предложил свою продукцию, разработанную в инициативном порядке согласно ГОСТ Р 15.201-2000 с представлением соответствующих документов.

Рассмотрев заявку и документы, истец допустил ответчика к аукциону, признал его победителем и по сумме всех этапов заключил государственный контракт.

Если, как утверждает истец, предметом поставки являлись серийные образцы вооружения, то он должен был отразить в аукционной документации не только документ, регламентирующий закупку вооружения (приказ МВД России), но и такие обязательные требования к участникам как наличие действующей лицензии, выданной Федеральной службой по оборонному заказу, так как производство и поставка вооружения подлежит обязательному лицензированию (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и соответствие продукции ГОСТ РВ 15.301-2003 и иным обязательным требованиям, на которые указывает истец.

Так, пунктом п.4.4.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме № 49-2012 АЭ на право заключения государственного контракта на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты (по ГОСТ Р 50744-95 «Бронеодежда. Классификация и общие технические требования) для нужд МВД России, предусмотрено, что в случае, если заказчиком указано требование по соответствию товара нормативному документу, ГОСТ, участник размещения заказа должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным указанным нормативным документом (ГОСТ). В случае наличия требования по соответствию товара техническим условиям, отраслевому стандарту, участник размещения заказа должен указать конкретные показатели , соответствующие значениям, установленным указанным техническим условием или отраслевым стандартом только в случае опубликования их заказчиком.

Между тем, в аукционной документации (раздел 10) прямо указано, что от участников аукциона не требуется:

- предоставление копий лицензий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов;

- предоставление копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Отвечая на вопрос о разъяснении положений об аукционной документации о том, что поставляемый товар должен соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД России, заказчик на официальном сайте РФ для размещения заказов разъяснил, что предъявляемые требования к товару, установленные этим разделом документации об аукционе, означают, что в случае полного соответствия этим требованиям продукция будет соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД России.

Бронежилет «Агат» разработан ответчиком в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000, своевременно прошел весь комплекс необходимых испытаний, по результатам приемочных испытаний была разработана и выпущена конструкторская документация, приемочной комиссией утвержден акт на изделие.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара.

ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий» и ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственного - технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» требуют обязательного проведения квалификационных испытаний продукции, являющейся предметом контракта перед ее серийным производством.

Исполняя эти нормативные предписания, 22.03.2012 ответчик направил истцу программу квалификационных испытаний с документами, подтверждающими, проведение необходимых испытаний и мероприятий.

Письмом от 22.03.2012 ответчик информировал истца о разработке бронежилета «АГАТ» согласно ГОСТ Р 15.201-2000"Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство", а на ГОСТ РВ 15.301-2003 «Система постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения» ссылался в части разработки структуры программы квалификационных испытаний.

Несмотря на то, что утверждение программы квалификационных испытаний согласно названным ГОСТам является для истца обязательным, она не была согласована в разумные сроки.

10.04.2012 ответчик получил сертификат соответствия № ROCC RU.МЛ25.В00003 № 0674131 на основании протокола испытаний средств бронезащиты №1/050412/Аст от 05.04.2012, что свидетельствует о соответствии качества продукции требованиям ГОСТ Р 50744-95 по 3 классу защиты.

20.04.2012 истец в лице УПЗ ДТ МВД России информировал ответчика о том, что представители УПЗ ДТ МВД России не принимали участие в испытаниях. Для проведения квалификационных испытаний у ответчика истребованы дополнительные документы, хотя, как указано выше, ни в документации об аукционе № 49-2012АЭ, ни в контракте не содержалось требований к ответчику о проведении испытаний.

Ответчиком предоставлен пакет документов 04.05.2012 с предложением утвердить программу квалификационных испытаний.

В дальнейшем неоднократно (письма № 207 от 30.05.2012, № 234 от 21.06.2012, № 278 от 10.07.2012, № 322 от 03.08.2012) ответчик обращался к истцу с аналогичным предложением.

Однако решение о проведении квалификационных испытаний в объеме государственных испытаний было принято ответчиком только 20.06.2012.

29.06.2012 года приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России №107 была создана комиссия для проведений испытаний, 18.07.2012 программа и методики государственных испытаний образцов бронежилета для военнослужащих внутренних войск МВД России согласованы заместителем ДТ МВД России и утверждены начальником НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Испытания были проведены в период с 18 июля по 27 июля 2012 года на базе ФКУ НПО «СТиС» МВД России (г. Москва) с положительными результатами, что подтверждается актом проведения государственных испытаний образцов бронежилета «Агат» 3 класса защиты по ГОСТ Р 507-44-95 для военнослужащих внутренних войск МВД России от 27.07.2012, утвержденного на основании протокола проведения государственных испытаний, экспертного заключения № 23/12 по результатам медико-биолигических испытаний бронежилета «Агат» 3 класса защиты № 459/01 от 21.07.2012 ФГБУ «МЦИТО им.Н.Н.Приорова».

Ответчик обоснованно ссылается на то, что, участвуя в данном аукционе, он учитывал свои производственные мощности и финансовые возможности и рассчитывал на то, что срок изготовления и поставки продукции по контракту будет составлять 122 календарных дня в период с 01.04.2012 по 31.07.2012.

Но возможность производить и поставлять продукцию появилась у ответчика только со дня подписания вышеуказанного акта проведения государственных испытаний 27.07.2012, т.е. за 3 дня до окончания срока поставки продукции.

11 300 комплектов бронежилетов «Агат» 3-го класса защиты ТУ 739950-08705987-001-2012 были предъявлены на приемку ПЗ УПЗ ДТ МВД России, приемосдаточные испытания (в том числе испытание на противопульную стойкость) проведены положительно, что подтверждается протоколами ОАО НИИ СТАЛИ № 001-12(Агат) от 31.07.2012, № 002-12(Агат) от 01.08.2012, № 003-12(Агат) от 02.08.2012.

Суд учитывает, что весь объем продукции был поставлен ответчиком до 17.10.2012, т.е. в пределах установленного пунктом 10.1. контракта срока его действия (до 30.11.2012).

«Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 29.08.2001 N 362-ст) Класс 1095 относит бронеодежду к разделу «Прочее вооружение, не вошедшее в другие классы данной группы», а область применения ГОСТ РВ 15.301-2003 устанавливает основные положения и порядок постановки на производство вновь разработанных изделий военной техники, которым бронежилет не является.

Раздел 4 государственного контракта регламентирует порядок приемки готовой продукции и участие в ней управления представительств заказчика МВД России, а не проведение квалификационных испытаний на стадии постановки продукции на производство.

Ответчик на момент подачи заявки на участие в аукционе № 49-2012ЗА имел лицензию, выданную Федеральным агентством по промышленности от 21.03.2007 № 3763-В-ВТ-И серия № 005438 на производство вооружения и военной техники сроком действия 5 лет, т.е. до 21.03.2012.

Ввиду окончания срока действия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ответчик направил в Рособоронзаказ необходимый пакет документов для переоформления лицензии. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ ответчик (лицензиат) вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии, о чем истец был уведомлен письмом № 312 от 31.07.2012.

13.08.2012 Федеральной службой по оборонному заказу ответчику выдана лицензия №002454 ВВТ-П АС 009923 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Кроме того, согласно пунктам 3.3., 3.3.1., 3.3.2. государственного контракта сертификат соответствия на поставляемую продукцию и лицензия на производство вооружения предоставляются при поставке товара, а не при заключении государственного контракта и не в ходе его исполнения.

Также неосновательным суд признает довод истца о том, что при приемке товара грузополучателями было выявлено несоответствие требованиям государственного контракта, в связи с чем оформлялись акты недостатков, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока исполнения контракта, а не за поставку продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 8.4. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из приведенных выше условий контракта и установленных обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока исполнения обязательства по поставке, поскольку истцом в разумные сроки не обеспечено такое необходимое условие для приемки товара, как проведение испытаний, а контрактом и аукционной документацией не было установлено, что поставке подлежит продукция, уже прошедшая необходимые испытания.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении иска о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 Министерства Внутренних дел Российской Федерации» неустойки в размере 3 185 702,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова