Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 644 руб. 62 коп., в том числе: сумма ущерба в размере 25 322 руб. 31 коп., неустойка в размере 25 322 руб. 31 коп.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 20.08.2015 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда 3 (гос. рег. номер Х996АХ197RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СО «Геополис» по договору страхования (полис № СА 057003 - л.д. 7) и автомобиля ФИО1 (гос. рег. номер Х140СУ197RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования (полис ВВВ 0604258956). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 (гос. рег. номер Х140СУ197RUS) пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 87 741 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 г. №32216 (л.д. 35). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 17, 21), счетом (л.д.19), счетом-фактурой (л.д.20) калькуляцией к заказу-наряду (л.д.22), заказом-нарядом (л.д.23), актом согласования (л.д.27).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 54 989 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором подтвердил, что оплатил в досудебном порядке возмещение в размере 54 989 руб. 66 коп., в связи с чем, ответчик считает обязательства прекращенными исполнением, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает на то, что исключенные детали не отражены в акте осмотра.

Данный довод ответчика суд считает не обоснованным, поскольку устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 17, 21), счетом на оплату (л.д.19), заказом-нарядом (л.д.23), актом согласования (л.д.27), которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ и запасных частей была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик на дату рассмотрения дела, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения вреда в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 25 322 руб. 31 коп., с учетом износа (л.д. 38), суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право истца начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, причем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, приведенные в отзыве в отношении заявленной ко взысканию неустойки, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе сумму неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку ввиду отсутствия доказательств заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда после 01.09.2014г., при расчете неустойки подлежит применению законодательство, действовавшее ранее.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 373 дня в размере 10 389 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 129110, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119017, <...>) 25 322 (двадцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 31 (тридцать одна) копейка ущерба, неустойку в размере 10 389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева