Гражданский кодекс часть 1

ООО «15-й таксомоторный парк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить Постановление ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ г. Москвы №1905-ЗУ/9095951/1-20 от 03.08.2020 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №1905-ЗУ/9095951/1-20 от 03.08.2020 о привлечении к административной ответственности (далее - Постановление) ООО «15-й таксомоторный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 7 950 555,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации10 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В утратившем в большей своей части силу Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимость определялась как земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из положений действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» можно сделать вывод, что к недвижимости относятся земельные участки, здания, сооружения, помещениях, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на дату технического учета 10.08.2015 г. (то есть до заключения Договора аренды) на Земельном участке расположены объекты, указанные литерами: 40 стр. 18; 40 стр. 19; БН 11; БН 12; БН 20; БН 21; БН 22; БН2 3; М; СМ в техническом паспорте на домовладение как служебные строения.

Фактически, на указанном земельном участке, установлен металлический навес в габаритах здания пятном застройки 132,8 кв. м и общей площадью 176,4 кв. м (а не 300 кв. м, как указывает Административный орган), используемый под автомастерскую, а именно:

на существующей и отраженной на плане земельного участка приложение № 2а к договору аренды от 19.08.1996 № М-09-006407 асфальтовой площадке с трех сторон окруженной стенами нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1028 с адресным ориентиром: <...>, установлен металлический навес (крыша) и металлические въездные ворота, размещено подъемное оборудование для легкового автотранспорта, подведено электричество, возведена быстро разборная конструкция из газобетонных блоков.

Данное сооружение учтено ГБУ «МосгорБТИ» на плане земельного участка с адресным ориентиром: <...> на дату технического учета 10.08.2015 как некапитальное металлическое сооружение, обозначенное литерой М.

19.08.2015 г. ГБУ «МосгорБТИ» дано техническое заключение , что сооружение (мастерская) не является объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету объектов капитального строительства на основании п. 10 ст. 1, п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130 ГК РФ.

Кроме того, Заявителем было инициировано проведение внесудебной экспертизы для определения того, является ли рассматриваемый объект капитальным строением. Перед экспертами ООО «Оценочное агентство» (ОГРН <***>) был поставлен следующий вопрос: позволяет ли конструкция строения «Мастерская», расположенного по адресу <...>, литера 61 (согласно плану земельного участка), отнести объект к объектам капитального строительства

ООО «Оценочное агентство» было подготовлено заключение эксперта № 05-07-20/2 от 06.07.2020 г. Согласно тексту Заключения рассматриваемый объект обладает следующими характеристиками:

•Конструктивная схема: каркасная. Использование болтового соединения означает сборно-разборный характер несущего каркаса.

•Фундамент: отсутствует. Нагрузка от строения к почве передаётся через стены соседнего капитального строения, опирание вертикальных металлических стоек каркаса крыши строения также происходит через капитальные стены основного строения комплекса зданий (кад. ном. 77:09:0001010:1028).

• Стены: не самонесущие. Выполнены панелей типа сэндвич, лицевая часть строения с наружной стороны обшита виниловым сайдингом.

• Дополнительные конструкции: надстройка - антресоль, выполненная из газобетонных блоков, внутренняя отделка простая (обшита ПВХ панелями) используется, как вспомогательное помещение.

• Коммуникации (инженерные сети): Электричество.

Эксперт отметил, что «объект исследования не имеет заглубленного фундамента и не имеет связей с поверхностью земли, является быстровозводимым объектом, и может быть перенесен без существенной потери стоимости.».

На основании произведенного осмотра и анализа сооружения, эксперт сделал следующий вывод: «объект исследования - строение «Мастерская», по адресу <...>, литера 61 (согласно плану, земельного участка), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кад. № 77:09:0001010:31, критериям, позволяющим отнести его к объектам капитального строительства, не соответствует.».

Тот факт, что объект подключен к электрической сети, будучи взятым отдельно от иных объектов капитального строительства, не является достаточным для признания объекта недвижимым имуществом. Данный вывод на уровне федерального законодательства подтверждается, в частности, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из вышеизложенного следует, что Пристройка не является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.

Кроме того, она используется Заявителем согласно видам разрешенного использования Земельного участка в качестве пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения № 100 от 20.08.2010 г., заключенным между Заявителем и ООО «Ленд Ровер Север» , совместным письмом Заявителя и ООО «Ленд Ровер Север», а также отдельным письмом ООО «Ленд Ровер Север» и не оспаривается Административным органом.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Согласно п. 5.22 Приложения № 1 указанного постановления на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): пункты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, -объекты модульного типа общей площадью до 250 кв. м с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

Согласно ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно п. 23 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП не требуется получение разрешения для возведения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объекты модульного типа общей площадью до 250 кв. м с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

В силу п. 12 указанного выше приложения не требуется получение разрешения для возведения объектов из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы).

Таким образом, для возведения Пристройки не требовалось получение разрешения уполномоченных органов города Москвы, что исключает наличие в действия Компании состава административного нарушения, вменяемого Административным органом Заявителю.

Кроме того, Пристройка была установлена в период до 2010 года включительно (что не оспаривается Административным органом), то есть в период действия Договора аренды 1996 года. Указанный договор аренды не содержал запрета на установку такого рода сооружений.

Вместе с тем, в процессе заключения Договора аренды (то есть на тот момент, когда спорная Пристройка уже была установлена на Земельном участке) со стороны Департамента городского имущества не поступило требований об освобождении Земельного участка от Пристройки, возведенной в период действия Договора аренды 1996 года, и благоустройстве освобождаемого участка. Напротив, факт перезаключения договора аренды свидетельствует об отсутствии у Департамента городского имущества претензий к состоянию и использованию Земельного участка.

Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы также не было выявлено нарушений использования Земельного участка в действиях Компании.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ г. Москвы о привлечении ООО «15-й таксомоторный парк» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 950 555,00 руб., подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы №1905-ЗУ/9095951/1-20 от 03.08.2020 привлечении ООО «15-й таксомоторный парк» к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова