Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений к заявленным требованиям, ООО «Приоритет» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Москомархитектуре (далее также ответчик) с заявлением о признании недействительным отказ Москомархитектуры 001-ГПЗУ-2910/2016 от 14.06.2016 г. в приеме документов на получение Градостроительного плана земельного участка и обязать Москомархитектуры рассмотреть заявление ООО «Приоритет» на получение Градостроительного плана земельного участка по существу, обязании Москомархитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет и выдать ООО «Приоритет» Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, указав, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы отказал ООО «Приоритет» в приеме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26 в соответствии с п. 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП, ввиду обращения за государственной услуги лицом, не являющимся получателем государственной услуги, что подтверждается карточкой уведомления об отказе от 14.06.2016.

В Уведомлении об отказе Москомархитектуры пояснило, что, на основании п. 2.4.1 Регламента, подготовка ГПЗУ осуществляется по заявке правообладателя (арендатора, пользователя, собственника) земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, при предоставлении документов, необходимых для заполнения формы ГПЗУ. В обоснование причин отказа Москомархитектуры указывает, что заявка на предоставление государственной услуги должна подаваться от имени ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест», которое является правообладателем земельного участка, поскольку указано в качестве арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка № М-08-024664 от 27.05.2005.

Не согласившись с отказом в приеме документов на предоставление государственной услуги, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняет, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – выписка из ЕГРП), согласно которой право аренды было зарегистрировано за Заявителем 12.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, выписка из ЕГРП является неоспоримым доказательством того, что арендатором Земельного участка является Заявитель, а, следовательно, Заявитель является правообладателем Земельного участка и получателем государственной услуги.

Договор Аренды в отношении Земельного участка первоначально заключен между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Росевроинвест». Указанный договор заключен на срок до 13 апреля 2054 года. Однако 10.12.2012 между ООО «Росевроинвест» и Заявителем заключен договор купли-продажи здания № КП-9 от 10.12.2012 г., которое, расположено целиком на Земельном участке. Возникновение права собственности Заявителя на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0010005:1070 (далее – Здание) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО 471708 от 02.08.2013 (повторное взамен свидетельства 77-АО № 469707 от 12.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении Здания, к Заявителю в силу закона перешло право на Земельный участок, которое принадлежало продавцу Здания, а также связанные с этим правом обязанности, т.е. произошла перемена лица в договоре долгосрочной аренды земельного участка № М-08-024664 от 27.05.2005 и Заявитель стал новым арендатором.

Согласно выписки из ЕГРП на Земельный участок, основаниями государственной регистрации права аренды Заявителя являются:

1. Договор аренды земельного участка № № М-08-024664 от 2005-05-27

2. Договор купли-продажи здания КП-9 от 2012-12-10

3. Дополнительное соглашение № 1 от 2013-03-14

4. Заявление 08/039/2013 от 2013-04-11 (Заявление в Росреестр о государственной регистрации права аренды).

Из п. 2.5.1.1.2. Регламента подготовки ГПЗУ следует, что при подаче запроса в электронной форме с использованием Портала заявителем к интерактивной форме запроса прикрепляются документы следующие документы:

• Документ, подтверждающий полномочие представителя действовать от имени заявителя (п. 2.5.1.1.1.3.)

• Гражданско-правовые договоры, подтверждающие право заявителя на земельный участок, находящийся в собственности города Москвы. (2.5.1.2.14.).

Все указанные документы были предоставлены при подаче документов на получение государственной услуг. При этом в качестве документов, удостоверяющих права заявителя на земельный участок, были переданы документы, указанные в выписке из ЕГРП (договор аренды, договор купли-продажи здания, дополнительное соглашение). Данные документы, указаны в качестве правоустанавливающих в ЕГРП, что свидетельствует о том, что они являются единственными и достаточными правоустанавливающими документами в отношении права аренды Заявителя на Земельный участок. Кроме указанных документов Заявителем при подаче документов на получение государственной услуги были предоставлены и другие документы, в том числе выписка из ЕГРП на Земельный участок и свидетельство о праве собственности на Здание.

Заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, ГПЗУ на который им испрашивается.

Ответчик в подтверждение правомерности оспариваемого отказа ссылается на письмо Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому Департаментом в отношении данного объекта недвижимости выявлен факт увеличения площади на 1079 кв.м., и он включен в приложение № 2 (п. 628) Постановления Правительства от 11.12.2013г. №819-ПП.

Данные доводы Москомархитектуры судом отклоняются, так как не соотносят с обстоятельствами, послужившими основанием для оспариваемого отказа, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП оснований для отказа в приеме документов.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

ООО «Приоритет» подало все необходимые документы, предусмотренные в перечне Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП, а именно вышеуказанные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право заявителя на земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный отказ не соответствуют нормам вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы Общества, как арендатора земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет» и рассмотреть заявление ООО «Приоритет» на получение Градостроительного плана земельного участка в порядке и сроки, установленные законом.

При этом суд исходит из того, что представленные Обществом в адрес Москомархитектуры документы являются надлежащими для принятия к рассмотрению вопроса о выдаче ГПЗУ.

Между тем, предметом спора является не отказ государственного органа в предоставлении заявителю ГПЗУ, а отказ в приеме документов. Суд не вправе выходить за пределы заявленных обществом требований и подменять законодательно установленные функции государственного органа, оценивая доводы заявителя о возможности выдачи ГПЗУ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Москомархитектуры от 14.06.2016 №001-ГПЗУ-2910/2016 в приеме документов ООО «Приоритет» на получение Градостроительного плана земельного участка.

Обязать Москомархитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет» и рассмотреть заявление ООО «Приоритет» на получение Градостроительного плана земельного участка в порядке и сроки, установленные законом.

Взыскать с Москомархитектуры в пользу ООО «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие требованиям земельного и гражданского законодательства, Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина