Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика завил, что в случае, если денежные средства перечислялись вне договорных отношений, ответчик готов возвратить указанные денежные средства.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 23.01.2015 № 26-15 ВК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 евро сроком до 22.07.2015 с процентной ставкой в размере 8% годовых.

Истец указывает, что обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, обязанность по уплате процентов не исполнена, в связи с чем, истец 25.05.2017 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 евро подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора от 23.01.2015 № 26-15 ВК.

Ответчик указывает, что такой договор ответчиком не подписывался, в связи с чем, возражал против требования о взыскании процентов в отсутствие подлинного кредитного договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, спорный договор им не подписывался.

Факт отсутствия подлинного кредитного договора также подтвержден истцом.

Судом предприняты все возможные меры в соответствии со ст. 161 АПК РФ и другим способом установить действительную ставку размера процентов при подписании договора суду не представляется возможным, назначение в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы также не представляется целесообразным, поскольку ответчик утверждает, что страница, содержащая указание на размер процентной ставки, взята истцом из другого договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления процентов ввиду отсутствия оригинала кредитного договора с установленной и согласованной сторонами процентной ставкой, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ясо Групп» в пользу АО «Фондсервисбанк» долг в размере 50 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 40 250 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков