Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-1237), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обидиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности убытков по соглашению от 12.07.2011 года в размере 604 753 руб. 74 коп. и проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.09.2014г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.08.213г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности убытков по соглашению от 12.07.2011 года в размере 604 753 руб. 74 коп. и проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2011г. ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) принят на работу в закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее по тексту - Истец) на должность второго пилота-стажера ВС Боинг-737 на основании заключенного с ним трудового договора №233-11 от 12.07.2011г. Приказом от 20.09.2011г. №397 ФИО3 переведен на должность второго пилота ВС Боинг-737.

12.07.2011г. между Истцом и ФИО3 заключено соглашение от 12.07.2011г. (далее по тексту - Соглашение от 12.07.2011г.), в соответствии с которым последний прошел подготовку в учебном центре UAB «SABENAVITA» (г. Вильнюс, Литва) по программе «Переподготовка членов летных экипажей на ВС Боинг-737-300/400/500».

ФИО3 прошел обучение в UAB «SABENAVITA» (г. Вильнюс, Литва) в период с 25.07.2011г. по 03.09.2011г.

Согласно п. 4 Соглашения от 12.07.2011г. ФИО3 принял на себя обязательство возместить ЗАО «Нордавиа» расходы, связанные с переподготовкой путем удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве второго пилота ВС Боинг-737. Пунктами 5, 6 Соглашения от 12.07.2011г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов ФИО3 обязуется возместить понесенные расходы за вычетом возмещенных сумм.

Приказом от 23.04.2012г. №100 ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов, затраченных на обучение работника, складывается из оплаты стоимости подготовки ФИО3 в размере 544957,86 руб., ФИО3 были выданы под отчет денежные средства в размере 100000,00 руб. для возмещения расходов, связанных с проживанием при обучении, Истец оплатил страхование ФИО3 на въезд за границу в размере 903,88 руб. Всего расходы составили 645861,74 руб. С момента назначения на должность по день увольнения ФИО3 возместил ЗАО «Нордавиа» 41108,00 руб., не возмещенная сумма составляет 604753,74 руб.

Истец в целях возмещения понесенных расходов на обучение подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска исковое заявление о взыскании с ФИО3 604753,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.07.2013г. по делу №2-3909/2013 установлено, что ФИО3 является ветераном боевых действий, следовательно в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» (далее - ФЗ «О ветеранах») на ФИО3 нельзя возложить обязанность по несению финансовых затрат в связи с переподготовкой или в связи с повышением квалификации и по этому основанию ЗАО «Нордавиа» отказано в удовлетворении исковых требований.

Утрата имущества лица, чье право нарушено, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) являются его убытками. Расходы Истца по обучению ФИО3 в размере 604753,74 руб. составляют убытки Истца.

Истец на основании ст. 1069, 1071 ГК РФ направил письмо от 24.03.2013г. №1957 с требованием о компенсации убытков в размере 604753,74 руб. в адрес Минфина России, который письмом от 06.05.2014г. №19-02-05/3/21377 сообщил, что Федеральным законом от 02.12.2013г. №349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» бюджетные ассигнования на компенсацию затрат на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование ветеранов боевых действий не предусмотрены.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по статье 1069 Гражданского Кодекса РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069,1070, 1071 ГК РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Истец ссылается на то, что в результате вышеуказанных незаконных действий физического лица, у него возникли убытки.

Как указано в исковом заявлении, 12 июля 2011 г. между истцом и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в должности стажера второго пилота ВС Боинг-737.

Согласно заключенному 12 июля 2011 г. между ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» и ФИО3 договору на обучение обязалось обеспечить ФИО3 возможность прохождения курса по программе переподготовки пилотов на ВС Боинг 737, а ФИО3 в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов обязуется возместить понесённые расходы за вычетом возмещенных сумм.

Приказом работодателя ФИО3 освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса по инициативе работника.

При производстве расчета ФИО3 поставил работодателя в известность, что является ветераном боевых действий, и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона о ветеранах, согласно которому обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации осуществляется за счет средств работодателя.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1. ст. 10 « О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные ст. ст. 14-19 и 21 ФЗ « О ветеранах» принимаются в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации и являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статья 10 ФЗ «О ветеранах» предусматривает общие порядки компенсации установленные законом, пп. 17 п. 1 статьи 16 Закона о ветеранах установлено, что профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Таким образом, указанная норма устанавливает специальный порядок предоставления льгот для сотрудника-ветерана, которые не могут быть возложены на Российскую Федерацию в связи с не исполнением работником условий ученического или трудового договора.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Арзхангельска от 05.07.2013 по делу № 2-3909/2013 где истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, где суд указал,, возмещение работодателю затрат, связанных с его обучением, противоречат положениям пп. 17 п. 1 ст. 16 Закона о ветеранах и не подлежат применению, прямо указывает на несение заявленных расходов работодателем.

В связи с чем, отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин России считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, а также пе приведено доказательств в подтверждение противоправности таких действий (бездействия).

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Поскольку вина должностных лиц не подтверждается материалами дела и истцом не подтверждены убытки, образовавшиеся у него по вине должностных федеральной службы судебных приставов, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности убытков по соглашению от 12.07.2011 года в размере 604 753 руб. 74 коп. и проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 161-167, 176-180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова