Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420037 Респ Татарстан <...>, дата регистрации 17.02.2010г. )

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066 <...>. 1, дата регистрации 27.11.1995г.)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 53 132 руб. 88 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 53 132 руб. 88 коп., из которых: 24 624 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 4 000 руб. – неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента, 2 340 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение смс информирования, 550 руб. – неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление копи договора, 250 руб. - неосновательное обогащение в виде предоставления информации по кредитному договору, 4 704 руб. 59 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК 16 664 руб. 29 коп., ссылаясь не действительность положений договора об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По существу возражений ответчик заяви л о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также в связи с тем, что истец не является стороной спорного кредитного договора, то не вправе подавать в суд иск о примени последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, кроме того, ответчик заявил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ответчиком (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого банк выдает кредит клиенту в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В соответствии с п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), Заемщик просит Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий в том числе элементы договора организации страхования Клиента, содержащего поручение на взимание платы в виде комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Заемщиком в том числе, дан акцепт на единовременное списание комиссии за предоставление информации по счету с использованием «СМС информирования по счету».

В счет уплаты суммы комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с расчетного счета Заемщика списаны денежные средства в размере 24 624 руб. в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 4 000 руб. в виде незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента, 2 340 руб. в виде уплаченной комиссии за подключение смс информирования, 550 руб. в виде комиссии за предоставление копи договора, 250 руб. в виде предоставления информации по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

На основании Договора уступки прав № 6 от 16.01.2015 , ФИО1 передала истцу (Цессионарию) права требования к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по взысканию незаконно удержанных сумм комиссий за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (плата за подключение Пакета услуг № 2 по организации страхования), комиссии за подключение смс информирования по кредитному договору <***> от 26.08.2015 г., виде комиссии за предоставление копи договора, комиссии за предоставление информации по кредитному договору на общую сумму 31 764 руб.

Истец считает, что возложение на Заемщика обязанности по оплате сумм комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, комиссии за подключение смс информирования, комиссии за предоставление копи договора, комиссии за предоставление информации по кредитному договору незаконно, в связи с чем, просит в иске взыскать списанные денежные средства.

Анализируя условия кредитного договора о плате за участие в программе страхования, суд приходит к следующим выводам.

На отношения между сторонами кредитного договора – Банка и Заемщика распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.

В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлена Декларация, подписанная ФИО1 собственноручно - Приложение № 1 к Договору коллективного страхования, в соответствии с которой ФИО1 выражает согласие быть застрахованной в ОАО «Альфастрахование», а также согласна с назначение Выгодоприобретателем Банка в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая. Кроме того, из п. 13 Декларации следует, что ФИО1 подтверждает, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В анкете к заявлению на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» согласно которой кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; а банк выгодоприобретателем, то ссылка истца на ничтожность спорного условия является несостоятельной.

Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика не нарушают.

Следовательно, поскольку действующее законодатльсво не содержит прямого запрета на

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, страхование в данном случае не было навязано.

С учетом изложенного оснований, для признания договора кредита ничтожным в части взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования не имеется.

В части комиссии за СМС-информирование, комиссии за предоставление копи договора, комиссии за предоставление информации по кредитному договору, суд отмечает следующее.

В соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд считает, что информирование клиента посредством сообщений (СМС), предоставление копии кредитного договора и информации по нему, являются благом для клиента и дополнительной услугой, которую банк вправе оказать, а клиент вправе от нее отказаться.

Указанные действия ответчика создают для заемщика отдельное имущественное благо в виде возможности быть осведомленным об операциях по счету, сроках платежа по кредиту, задолженности и проч.

При условии пользования соответствующими средствами мобильной связи, такая услуга является востребованной, поскольку имеет соответствующий полезный эффект, то есть является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что клиент отказался от этой услуги в суд не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 ст. 166 ГК РФ гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ситуации когда, клиент, получая кредит, принимает решение о заключении договора страхования и реально его заключает, а также пользуется услугами СМС-информирования, а в дальнейшем настаивает на том, что условия навязаны, суд приходит к выводу недобросовестности поведения клиента.

Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права на иск, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8584/12 от 30.10.2012г.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем общество, не являясь стороной в кредитном договоре, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности к исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) вступают в силу с 01.09.2013 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливают презумпцию оспоримости сделки (части сделки), нарушающей требования закона, что означает, что недействительность сделки (отсутствие свойства порождать правовые последствия) вследствие нарушения требований закона может быть признана только в судебном порядке случае специального оспаривания путем подачи иска (статьи 166-168 ГК РФ). Заинтересованное лицо не вправе, по общему правилу, ссылаться на недействительность сделки путем ее оспаривания посредством возражений. До тех пор, пока сделка не признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, сделка считается законной и порождающей правовые последствия.

Данный вывод подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) также не имеется.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 181, 781, 819 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.И. Еремина