Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение № 17400 от 10.09.2009 г. «О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации или налогового агента организации» недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электро-Ант» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 10 по г. Москве № 17400 от 10.09.2009 г. «О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации или налогового агента организации» недействительным в части взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 6 185 069 рублей, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 541 218 рублей, суммы штрафа в размере 2 107 256 рублей, суммы пени в размере 7 000 496 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение необоснованно и нарушает права и законные интересы ЗАО «Электро-Ант» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истек срок для взыскания доначисленных налогов и пени. Кроме того, указывает заявитель, генеральный директор ЗАО «Электро-Ант», по вине которого были совершены выявленные налоговым органом правонарушения, уже был привлечен к уголовной ответственности по неуплате налогов, и в этой связи ИФНС России № 10 по г. Москве неправомерно начислило пени и штрафы.

Ответчик в удовлетворении требований заявителя возражал по доводам оспариваемого решения и отзыва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств от заявителя в адрес суда не поступало. Ответчик не возражал в рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных ЗАО «Электро-Ант» требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ЗАО «Электро-Ант» вынесено решение № 17400 от 10 сентября 2009 г. «О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации или налогового агента организации», в соответствии с которым с общества подлежит взысканию налогов, штрафов и пени в общей сумме 25 753 251, 60 рублей.

Основанием для принятия решения послужило неисполнение требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.08.2009 г. № 386 со сроком исполнения 31.08.2009 г.

В свою очередь, основанием выставления требования указано решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.06.2009 г. № 218, вынесенному по акту выездной проверки № 85 от 05.06.2009 г. Данный факт не оспаривается ЗАО «Электро-Ант» в заявлении в суд.

В заявлении ЗАО «Электро-Ант» указывает, что ИФНС Росси № 10 по г. Москве неправомерно начислило взыскиваемые по оспариваемому решению налоги, штрафы и пени.

Суд не принимает данный довод, поскольку заявитель фактически не согласен с доводами решения № 218 от 30.06.2009 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В настоящем же деле оспаривается решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, которое является частью процедуры принудительного исполнения решения № 218 от 30.06.2009 г.

Материалами дела установлено, что решение № 218 от 30.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу 30.07.2009 г.

Доказательств того, что решение № 218 от 30.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оспорено, заявителем не представлено. В заявлении ЗАО «Электро-Ант» указывает, что на решение № 218 им подана апелляционная жалоба, ответа о результатах рассмотрения жалобы им получено не было. Между тем в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба в налоговый орган не поступала. Ответчик представил журнал учета входящей корреспонденции за период август-сентябрь 2009 г., согласно которому апелляционная жалоба на решение инспекции № 218 от 30.06.2009 г. не поступала. В судебном заседании данный журнал обозревался судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 г.

Определением суда от 09 марта 2010 г. заявителю предлагалось представить к судебному разбирательству доказательства получения ответчиком апелляционной жалобы. Таких доказательств представлено не было. Пояснений по данному обстоятельства заявитель также не представил. Также заявителем не представлено доказательств того, что решение № 218 оспорено им в судебном порядке.

В своем заявлении ЗАО «Электро Ант» указывает, что срок на взыскание задолженности налоговым органом пропущен.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, ИФНС России № 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 218 от 30.06.2009 г.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Данное решение было направлено налогоплательщику 07.07.2009 г., то есть в установленные п. 9 ст. 101 НК РФ сроки. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку решение обжаловано не было, то оно вступило в законную силу 30.07.2009 г.

Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает 10 дней для направления требования об уплате налога по результатам проверки с даты вступления в силу соответствующего решения. Налогоплательщику было в установленные сроки направлено требование № 386 со сроком уплаты 31.08.2009 г. Доказательств обратного заявителем не представлено. Более того в своем заявлении в суд заявитель не приводит доводов о нарушении сроков направления требования или оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств № 17400 от 10.09.2009 . также было вынесено в установленные законодательством сроки.

Также судом не принимается довод ЗАО «Электро-Ант» о неправомерности привлечения организации к налоговой ответственности на том основании, что должностное лицо- генеральный директор, уже привлечено к уголовной ответственности, как не основанный на нормах права.

Пункт1 ст. 108 НК РФ предусматривает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ).

Пункт 4 ст. 108 НК РФ устанавливает, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 34 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 в отношении применения пункта 4 ст. 108 НК РФ разъяснил, что при решении вопроса об ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков необходимо принимать во внимание, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ. Названные лица, при наличии оснований, могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

В Постановлении от 27.01.2003 г. № 2 Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку в силу глав 15,16,18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение к административной или уголовной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.

Следовательно, привлечение к уголовной ответственности генерального директора ЗАО «Электро-Ант» не исключает привлечения к налоговой ответственности организации-налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные и не доказанные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171,201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Терехина