Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спортс.ру» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к об оспаривании постановления ФАС России от 06.07.2016г. № 4-19.5-737/00-08-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

ФАС России представило отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФАС России от 15.04.2016 по делу № 3-27-7/00-08-16 ООО «СПОРТС.РУ» - рекламораспространителю рекламы основанных на риске игр, пари, в том числе рекламы букмекерских контор lxbet, Sportingbet, Вулкан ставка, выдано предписание от 15.04.2016 по делу № 3-27-7/00-08-16 (исх. № АК/26520/16 от 21.04.2016) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, согласно которому ООО «Спортс.ру» обязано в пятнадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе»), а именно, прекратить распространение рекламы азартных игр и их организаторов на сайте sports.ru в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.

Согласно предписанию от 15.04.2016 по делу № 3-27-7/00-08-16 ООО «Спортс.ру» обязано исполнить предписание в срок 15 дней со дня его получения.

Предписание от 15.04.2016 по делу № 3-27-7/00-08-16 было получено на руки представителем ООО «Спортс.ру» 26.04.2016.

Таким образом, ООО «Спортс.ру» было обязано в срок до 10.05.2016 прекратить распространение ненадлежащей рекламы основанных на риске игр, пари на сайте sports.ru.

Вместе с тем 14.06.2016 на сайте sports.ru продолжалось распространение ненадлежащей рекламы основанных на риске игр, пари и их организаторов, что ведущий специалист-эксперт Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России ФИО3 отразил в протоколе осмотра интернет-сайта по адресу http://www.sports.ru.

Согласно протоколу от 14.06.2016 на сайте http://www.sports.ru продолжает распространятся реклама букмекерских контор, в частности Pari-match, Sportingbet, Марафон Бет, в нарушение требований пункта 1 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе».

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненнным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

С учетом изложенного ООО «Спортс.ру» в предписанный срок до 10.05.2016 не исполнило предписание от 15.04.2016 по делу № 3-27-7/00-08-16.

Таким образом, действия ООО «Спортс.ру» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту указанного нарушения должностным лицом ФАС России в отношении ООО «Спортс.ру» составлен протокол от 01.07.2016г. №4-19.5-737/00-08-16 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении от 06.07.2016г. № 4-19.5-737/00-08-16 ООО «Спортс.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спортс.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен и дело вынесен об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ФАС России, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Протокол по делу № 4-19.5-73700-08-16 об административном правонарушении был составлен 01.06.2016 в отсутствии законного представителя Общества.

О составлении протокола ООО «Спортс.ру» было уведомлено телеграммой исх. 08/42706/16 от 23.06.2016 согласно отметке почты «не доставлена такого учреждения нет».

Телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО «Спортс.ру», указанному в ЕГРЮЛ (Космодамианская наб., д.52, стр.3, <...>).

О рассмотрении дела № 4-19.5-737/00-08-16 об административном правонарушении ООО «Спортс.ру» было уведомлено телеграммой исх. 08/44787/16 от 01.07.2016 согласно отметке почты «не доставлена такого учреждения нет».

Вся корреспонденция направлялась по адресу ООО «Спортс.ру» в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, и не доставлена заявителю по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Аналогичные выводы следуют из анализа абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, где указано: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Таким образом, протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

Следовательно, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, неисполнение обществом предписания ФАС России образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием ФАС России, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО «Спортс.ру» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Спортс.ру» об оспаривании постановления ФАС России от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении № 4-19.5-737/00-08-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина