Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (зарегистрированного по адресу: 117630, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.04.2013 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 16.03.2017 г. № 26/16-01/01 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)»,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017 г. № Д-872;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 г. № 06-04/036614;

по доверенности от 01.09.2015 г. без №,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2017 г. № 26/16-01/01 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, возражений на отзыв; представители ответчика возражали по доводам, отзыва и дополнений к отзыву на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст. 101.4 НК РФ, Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях №26/16-1 от 31.01.2017 г. Обществом 20.02.2017 г. представлены письменные возражения № НМ-11/819.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией в соответствии с установленными сроками п. 5 ст. 101.4 НК РФ вынесено оспариваемое решение №26/16-01/01 от 16.03.2017 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», согласно которому, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 10 000 руб.

Налогоплательщик, считая свои права нарушенными, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2017 г. № 06-07/015601@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию). В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее Требование о предоставлении документов, исполняет его в течение 5 дней.

В соответствии с гл. 1 «Общие положения» п.4 «Порядка направления Требования о предоставлении документов (информации) и Порядка предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168@», «организация - получатель» должна направить в адрес Инспекции квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанное ЭЦП налогоплательщика.

Датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования «О представлении документов» датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 г. из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в Инспекцию поступило Поручение об истребовании документов (информации) у организации ООО «Газпром телеком» по контрагенту ООО «Газпром добыча Иркутск».

Налоговый орган указывает, что на основании поручения заявителю 23.05.2015 г. Инспекцией было направлено по ТКС требование № 26-07/8171с от 22.05.2015 г. о предоставлении документов (информации) по данному контрагенту, но данное требование (вопреки доводам налогового органа о его получении) не было получено Обществом.

Инспекцией 04.06.2015 г. было повторно направлено по ТКС Требование № 26-07/8171с о предоставлении документов (информации) налогоплательщику, которое также не было открыто (прочитано) Обществом.

Доводы налогового органа, что от оператора ООО «Такском» были получены следующие документы, предусмотренные «Порядком направления Требования о предоставлении документов (информации) и Порядком предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168@», что подтверждается данными программы «ГПЗ»: подтверждение «даты отправки документа» - 23.05.2015 г., извещение «о получении электронного документа» 25.05.2015 г., а также подтверждение «даты вторичной отправки» - 04.06.2015 г. и извещение «о получении электронного документа» - 04.06.2015 г. не соответствуют действительности.

Так, в подтверждение неполучения требования от налогового органа заявитель заправил в адрес специализированного оператора связи ООО «Такском» запрос №1700215/17773.1 от 15.02.2017 г.

Согласно полученному ответу от 20.02.2017 г. №1494-УДСК оператор связи указал, что вотношении отправки 04.06.2015 г. требования установлено, что сервер получил и отравил требование на почтовый ящик Общества. Данное требование было изъято 15.06.2015 г. с почтового ящика, однако «Извещение о получении» не было направлено в адрес налогового органа. В качестве обоснования возникшей ситуации неоткрытия файла содержащего требование ООО «Такском» указал на: отсутствие на ПК сертификата ключа электронной подписи, которым было зашифровано требование; прием и отправку сообщений и программе «Референт» могла нарушить сторонняя программа, работающая по протоколам SMTPPOP3 — снам фильтры, прокси-серверы, антивирусное ПО или Firewall; прием вышеуказанного требования осуществлялся разных программах.

Налоговый орган, в подтверждение законности вынесенного решения также направил запрос № 2605/009549@ от 14.03.2017 г. специализированному оператору связи ООО «Такском» о подтверждении получения вторично направленного требования 04.06.2015 г. в адрес Общества (т.1 л.д.124).

Согласно полученному ответу № 2174-УДСК от 16.03.2017 г. ООО «Такском» указал, что в ходе технического анализа установлено, что сообщение, содержащее требование было обработано в программном обеспечении (операторских средствах) ООО «Такском» в результате чего, успешно отправлено в адрес налогоплательщика, но не было обработано а клиентском программном комплексе, причиной чего могла послужить сложная политика информационной безопасности на стороне налогоплательщика, при которой вышеуказанное сообщение не было доставлено в клиентский программный комплекс. В связи с чем, невозможно было отправить истребуемый документ, «Извещение о получении» и «Квитанцию о приеме» в ответ на требование по ТКС в установленные регламентом сроки.

Кроме того, оператор связи просил учесть при принятии решения о вынесении штрафных санкций с налогоплательщика информацию о том, что по обращению налогоплательщика был проведен анализ, по результатам которого вышеуказанное требование было повторно направлено с сервера ООО «Такском» в результате чего было успешно обработано в клиентском программном комплексе. В ходе ЭДО было сформировано и отправлено «Извещение о получении».

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся получения (неполучения) Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» требования налогового органа о представлении документов, определением суда от 12.09.2017 г. у ООО «Такском» были истребованы доказательства по делу: информация и подтверждающие ее доказательства: о получении ООО «Газпром телеком» требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 22.05.2015 г. № 26-07/8171с, направленного по телекоммуникационным каналам связи 04.06.2015 г., а также о том, что означает отметка об отказе в получении данного документа от 09.06.2015 г., на которую ссылается Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, кем и каким образом она была проставлена (сформирована), в автоматическом или ручном режиме; почему с момента направления требования до даты указанной отметки прошло столько времени, где все это время находился электронный документ, был ли он доступен заявителю и в какой период времени; был ли спорный документ удален из почты Общества, кем и когда.

Согласно полученному ответу от 18.10.2017 г. №8932-СПС, что специализированным оператором связи ООО «Такском»квитанция о получении «ФНC:1.0-документНО» от абонента 77260b3@host14/taxcom.ru (заявитель) в электронном виде не отправлялось. Таким образом, налоговый орган не располагал информацией, что «организация - получатель» направила в адрес Инспекции квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанное ЭЦП налогоплательщика. Доказательств направления требования посредством почтового отправления суду также не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вменяемое Обществу непредставление документов по требованию от 22.05.2015 г. № 26-07/8171с в сроки установленные налоговым законодательством было необоснованно квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. № 201-О, от 04.07.2002 г. № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 23, 31, 89, 93, 101, 126 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 16.03.2017 г. № 26/16-01/01 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (зарегистрированного по адресу: 117630, г. Москва, ул. Старокалужское шоссе, д.62, стр.2; ОГРН: 1137746329962, ИНН: 7728840569, дата регистрации: 12.04.2013 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10; ОГРН: 1047728058311, ИНН 7728124050, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 16.03.2017 г. № 26/16-01/01 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» .

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (зарегистрированного по адресу: 117630, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.04.2013 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная