Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение Правления НП «МоАП» от 24.04.2012г. в части аннулирования квалификационного аттестата аудитора ФИО1 № К004550 от 27.04.2000г. и прекращении членства в СОА НП «МоАП»

при участии:

от заявителя: ФИО1, по паспорту

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.12.2012 г. № 625

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1, являющаяся аудитором - членом Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата», на основании Федерального закона от 30.12.08г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП «Московская аудиторская палата» (далее также – ответчик) о признании недействительным решения Совета НП «МоАП» от 24.04.2012г. в части аннулирования квалификационного аттестата аудитора ФИО1 № К004550 от 27.04.2000г. и прекращении членства в СОА НП «МоАП» на основании п. 6 ч. 15 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в связи с не прохождением обучения по программе повышения квалификации в 2011 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, так как мера дисциплинарного воздействия - аннулирование квалификационного аттестата, не указана в ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и не предусмотрена внутренними документами СОА НП «МоАП».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, указав, что аудитор – член НП «МоАП» прошла обучение по программе повышения квалификации в 2011 году в образовательном учреждении, не включенном в Перечень ОУ НП «МоАП», тем самым нарушил требования, установленные ч. 2 Порядка прохождения аудиторами обязательного обучения по программам повышения квалификации.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Вместе с тем, с учетом незначительного пропуска срока и заявленного мотивированного ходатайства о его восстановлении, суд счел причину пропуска срока уважительной и срок восстановлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществляет аудиторскую деятельность в области общего аудита на основании квалификационного аттестата аудитора №К 004550, выданного 27.04.2000г.

ФИО1 вступила в члены НП МоАП 03.02.2010 г.

26 марта 2012 года (вх.№115) на имя Председателя НК «МоАП» гр. ФИО1 была направлена копия сертификата № 05-11-001-03863 Образовательного учреждения Учебно-Методического Центра Российской Коллегии аудиторов (протокол от 31.12.2009г.№89 о включении образовательного учреждения в перечень ОУ НП «РКА») и справка УМЦ Российской Коллегии аудиторов от 23 марта 2012 года №124-ц которой подтверждается, что аудитор ФИО1 (ОРНЗ 21003002212) действительно в 2011 году окончила курс повышения квалификации в объеме 40 часов в области «общий аудит».

В связи с тем, что указанное образовательное учреждение не входило в рекомендуемый список организаций, утвержденных НК «МоАП», членом которого является заявитель, ввиду того, что до 31 декабря 2011 года заявитель не исправил создавшуюся ситуацию, по рекомендации Комиссии, Правлением НП МоАП 24.04.2012 года было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора ФИО1 и об исключении ее из членов НП МоАП в соответствии с п.6 ч.15 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. Минимальная продолжительность такого обучения устанавливается саморегулируемой организацией аудиторов для своих членов и не может быть менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в каждый год.

Довод ответчика о том, что ФИО1 прошла обучение по программе повышения квалификации в 2011 году в образовательном учреждении, не включенном в Перечень НП МоАП признается судом необоснованным, так как из справки УМЦ Российской Коллегии аудиторов от 23 марта 2012 года №124-ц следует, что заявитель окончила курс повышения квалификации в объеме 40 часов в области общего аудита в соответствии с программами повышения квалификации аудиторов, которые разработаны с учетом базовых требований, установленных Приказом Министерства образования РФ от 18.06.97г. №1221 «Об утверждении Требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ к их содержанию», утвержденных Министерством финансов РФ, что соответствует рекомендациям и требованиям Некоммерческого партнерства «Институт Профессиональных Аудиторов», а также же перечню «Рамочных» программ, в соответствии с п. 2.10 Положения о разработке программ повышения квалификации аудиторов.

В п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности закреплены основания аннулирования квалификационного аттестата аудитора (в их числе – несоблюдение требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного ст. 11 настоящего закона), а также порядок проведения данного действия.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности, решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является аудитор, а в отношении квалификационного аттестата аудитора лица, не являющегося членом ни одной саморегулируемой организации аудиторов, – саморегулируемая организация аудиторов, выдавшая этот квалификационный аттестат аудитора. Решение саморегулируемой организации аудиторов об аннулировании квалификационного аттестата аудитора может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения указанного решения (ч. 3 ст. 12 Закона об аудиторской деятельности).

Перечень мер дисциплинарного воздействия установлен в части 1 статьи 20 Закона об аудиторской деятельности и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи меры дисциплинарного воздействия применяются саморегулируемой организацией аудиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении помимо мер дисциплинарного воздействия, установленных данной статьей, иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Ответчик же применил меру дисциплинарного воздействия - аннулирование квалификационного аттестата, которая не указана в ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях, и, поскольку иное не доказано, не предусмотрена внутренними документами НП МоАП.

Аннулирование квалификационного аттестата является одной из крайних и серьезных мер воздействия, в связи с чем, данное решение, должно быть принято в строгом соответствии с законом, а поскольку обжалуемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям и нарушает права и законные интересы истца, в том числе, на осуществление аудиторской деятельности, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что принимаемые Комиссией по аннулированию квалификационных аттестатов аудиторов по вопросам не повышения квалификации аудиторами – членами НП МоАП, не являются мерой дисциплинарного воздействия, судом отклоняется в связи со следующим.

Аннулирование квалификационного аттестата является одной из крайних и серьезных мер воздействия.

Ответчик не представил доказательств того, что программы указанного образовательного учреждения не соответствуют уровню предъявляемых к обучению требований.

Несоблюдение формального требования ответчика о прохождении обучения лишь в указанных им учреждениях само по себе не является основанием для признания истца не прошедшим курс повышения квалификации вообще.

Ответчик фактически аннулировал аттестат и исключил истца из членов НП не в связи с непрохождением им курса повышения квалификации, а лишь в связи с тем, что он прошел курс повышения квалификации в ином образовательном учреждении, чем требует ответчик.

Однако закон такого основания для применения оспариваемых истцом мер не устанавливают. Ответчик расширительно истолковал требования и ограничения с целью аннулирования аттестата истца и его исключения из членов НП, что нельзя признать правомерным.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ, признать недействительным и отменить решение Совета НП «МоАП» от 24.04.2012г. в части аннулирования квалификационного аттестата аудитора ФИО1 № К004550 от 27.04.2000г. и прекращении членства в СОА НП «МоАП» на основании п. 6 ч. 15 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в связи с не прохождением обучения по программе повышения квалификации в 2011 г.

Обязать СОА НП «Московская аудиторская палата» исключить из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» сведения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1;

Обязать СОА НП «Московская аудиторская палата» восстановить в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» сведения о действительности квалификационного аттестата и членстве ФИО1

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» в пользу ФИО1 200 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина