Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «УТЦ-Авиа-22» обратилось с иском к ООО «Центр лицензирования сертификации и разрешений» о взыскании 38 500,00 руб. на основании договора поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений №001-005-0165-107462-09 от 20.03.09.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора внес депозит в размере 55 000 руб. для исполнения ответчиком поручения на получение лицензии, в связи с неисполнением поручения ответчик обязан возвратить депозит, удержав расходы, связанные с исполнением договора.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, ссылается на то обстоятельство, что от исполнения договора не отказывался, поручение возможно исполнить в случае устранения известных сторонам недостатков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 20.03.09 между сторонами заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений №001-005-0165-107462-09, в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а центр (ответчик) принимает на себя поручение совершать от имени и за счет клиента юридические действия необходимые для получения лицензии на дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора общая сумма по договору составляет: 55 000 руб. Клиент вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 100% от общей стоимости поручения. Платежным поручением №130 от 30.03.2009г. депозит был внесен на счет ответчика.

Согласно п. 5.6. договора ответчик обязан вернуть депозит в случае невозможности исполнить договор, удержав расходы, связанные с исполнением поручения, в размере не менее 30% и не более 705 внесенного депозита. В случае виновной ответственности ответчик возвращает депозит в размере 100%.

Ответчик приступил к исполнению поручения.

Ответом №5817-09л/09 от 03.08.09г. на запрос о необходимости лицензирования ОАО «УТЦ-Авиа-22» по образовательным программам повышения квалификации авиаспециалистов Министерство образования Московской области сообщило, что правовые основания для выдачи лицензии ОАО «УТЦ-Авиа-22» на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам повышения квалификации авиаспециалистов отсутствуют.

Ответчиком было предложено истцу зарегистрировать Некоммерческое образовательное учреждение и получить лицензию на вновь зарегистрированное юридическое лицо, и в случае устранения недостатков организационно-правовой формы продолжить работу по получению лицензии.

В связи с невозможностью исполнения поручения, истец обратился к ответчику с предложением произвести возврат уплаченных в соответствии с договором поручения денежных средств в размер 50%, что составляет 27 500 руб. (письмо №143 от 10.08.2009г.).

Суд пришел к выводу о том, что действие договора поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений №001-005-0165-107462-09 от 20.03.09 не прекращено.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия договора, регулирующие порядок расторжения договора и прекращения договора поручения, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от №001-005-0165-107462-09 от 20.03.09 не прекращен в установленном законом порядке.

Письмо истца №143 от 10.08.2009г. не свидетельствует о расторжении договора поручения №001-005-0165-107462-09 от 20.03.09. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что договор не расторгал, от него не отказывался, договор действует по настоящее время.

В связи с изложенным, основания для возврата депозита согласно п. 5.6. договора, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «УТЦ-Авиа-22» к ООО «Центр лицензирования сертификации и разрешений» о взыскании 38 500,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.В. Мироненко