Решение № А40-150957/2021-134-886 от 01.02.2022 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городМосква

03 марта 2022 года                                              Дело №А40-150957/21-134-886

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев всудебном заседании (с учетом перерыва с 25 января по 01 февраля 2022 года) дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» (123022, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОДЕЙСТВИЯ АВТОПРОИЗВОДИТЕЛЯМ МТЦГАЗ»  (129366, МОСКВА ГОРОД, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 21, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 4335вГБУ от 01.01.2015 г. за период с 10.2015-03.2021г. в размере 150 339,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №  22/10/2021  от  22.10.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от  24.01.2022  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОДЕЙСТВИЯ АВТОПРОИЗВОДИТЕЛЯМ МТЦГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4335вГБУ от 01.01.2015 г. за период с 10.2015-03.2021г. в размере 150 339,48 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Поставщиком коммунальных услуг и управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее - Учреждение).

В обоснование заявленных требований истец указал, что пользователь получил услуги по Договору № 4335вГБУ от 01.01.2015, оказанные Учреждением надлежащим образом; претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес Учреждения не поступало, однако обязательство по оплате перед Учреждением не было выполнено в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2021 г. у Пользователя образовалась задолженность по Договору № 4335вГБУ от 01.01.2015 за период: с 10.2015-03.2021 в размере 150339.48 рублей.

12 мая 2021 года Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что согласно составленному ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» и представленному в материалы дела акту сверки задолженности от 03.12.2021 г., задолженность ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года составляла 17 162,60 рублей.

Указанная задолженность была погашена ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» в полном объеме 27.01.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 16 от 27.02.2022 на сумму 17 162,60 рублей.

В отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по май 2018 года (включительно) заявлено о применении ст. 199 Гражданского кодекса РФ (истечение срока исковой давности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 16.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности в части погашения задолженности за период с октября 2015 года по май 2018 года (включительно).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчиком произведено погашение части долга за период с июня 2018 года (платежное поручение № 16 от 27.02.2022 на сумму 17 162,60 рублей) на стадии судебного разбирательства, в связи с чем суд относит на ответчика расходы истца в размере 628руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 195-199, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Концерн Региональное Объединение Содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского Района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.