Гражданский кодекс часть 1

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

01 августа 2009 года между ООО «Капитал» (Арендатор) и ООО «ТРЮФ» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № 05\08 на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 2А, этаж 1, сроком действия до 01 сентября 2009 года.

При расторжении Договора субаренды в связи с окончанием срока его действия сторонами были подписаны соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи помещения от 31.08.2009г.

Истец указывает на то, что по окончании срока действия Договора Субарендатор покинул помещение, после чего в арендуемом помещении истцом обнаружено имущество в следующем составе:

1. Столы деревянные 2-ух местные 26 штук

2. Стулья деревянные 50 штук

3. Стулья барные 5 штук

4. Диваны черные 2-ух местные (искусственная кожа) 6 штук

5. Кресла черные угловые (искусственная кожа) 3 штуки

6. Мармит электрический 1 штука

7. Плита профессиональная четырех-комфорочная с духовкой 1 штука

8. Гриль электрический с подставкой 1 штука

9. Пароконвектомат с тумбой 1 штука

10.Холодильники марки G-18 2 штуки

11.Ларь со стеклом 2 штуки

Истец полагает, что в связи с тем, что указанное имущество находится в арендуемом истцом помещении, что делает невозможной его сдачу в субаренду, это влечет за собой существенные убытки для истца, наносит значительный материальный ущерб истцу в связи с необходимостью хранения, обслуживания и ухода за указанным имуществом, и просит признать вышеуказанные вещи брошенными, бесхозными, и обратить спорные вещи в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие вещи поступают в собственность лица, ступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорные вещи брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик - ООО «ТРЮФ» является собственником либо владельцем указанных вещей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что указанные спорные вещи брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности, в связи с чем правовых оснований для признания их брошенными в порядке ст. 226 ГК РФ не имеется, в иске в данной части следует отказать.

В связи с тем, что спорные вещи не являются бесхозяйными, правовых оснований для обращения спорных вещей в собственность истца в порядке ст.ст. 225, 226 ГК РФ так же не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 165, 252, 253 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Капитал» к ООО «ТРЮФ» о признании вещей брошенными, бесхозными, и обращении в собственность истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Н. Беспалова