Решение № А40-151165/18-130-1832 от 24.08.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Логистика» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Мордовия (ТО в Ковылинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах) (адрес: 431300, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №103 от 07.06.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия направило копии материалов административного дела и отзыв на заявление, согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, в связи с чем вынесенное постановление законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ  постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах (далее - Административный орган, Управление Роспотребнадзора) в отношении АО «Связной Логистика» (далее - Заявитель) вынесено постановление №103 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренный ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление).

В соответствии с указанным Постановлением АО «Связной Логистика» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно тексту Постановления основанием для привлечения АО «Связной Логистика» к административной ответственности, по мнению Административного органа, явилось нарушение правил продажи товаров в части непроведения проверки качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - необходимой экспертизы за свой счет; неудовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

30.03.2018г. в 15 час. 30 мин. по результатам проведения внеплановой документарной проверки в период с 14.03.2018 г. по 30.03.2018 г. в отношении АО «Связной Логистика», осуществляющего продажу средств связи по адресу: <...>, по обращению потребителя (заявителя) (вх. № 14 от 28.02.2018г.), из представленных потребителем (заявителем) сведений установлено следующее.

15.02.2018г. в салоне связи АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, потребитель (заявитель) приобрел смартфон Nokia 2 Dual Sim, серийный номер 35603808847454, стоимостью 7 990 рублей, в процессе эксплуатации которого обнаружились недостатки.

Согласно приложенным к обращению документам (претензия ФИО1 от 16.02.2018г., кассовый чек от 15.02.2018г., гарантийный талон, расписка работника АО «Связной Логистика» ФИО2 в принятии смартфона Nokia 2 Dual Sim, серийный номер 35603808847454 в целях проведения проверки качества от 15.02.2018г.):

15.02.2018г. на устное требование потребителя об обмене товара или возврате денег, работник АО «Связной Логистика» принял товар для проведения проверки качества, о чем подтверждает его расписка.

16.02.2018г. потребитель обратился к продавцу с письменной претензией, в которой изложил свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ссылаясь на ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1), поскольку недостаток проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, относящегося к категории «технически сложного». 16.02.2018г. претензия была принята сотрудником салона связи АО «Связной Логистика», что подтверждается подписью продавца. Согласно информации, изложенной в жалобе потребителя ФИО1, претензия была прията при условии возврата смартфона Nokia 2 Dual Sim, серийный номер 35603808847454 потребителю.

При этом, продавец товара АО «Связной Логистика» в срок до 26.02.2018г. не обеспечил выполнение обязательных требований правил продажи, а именно: не провел проверку качества товара (хотя товар был взят на проверку качества товара 15.02.2018г.), а в случае необходимости, - экспертизу товара за свой счет, и не удовлетворил требование потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в десятидневный срок.

На день поступления жалобы (вх. № 14 от 28.02.2018г.) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах, требование потребителя также не удовлетворено,

28.03.2018г. вх. № 427 документы, указанные в п. 13 Распоряжения, АО «Связной Логистика» представило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах. При изучении представленных материалов, установлено, что лишь 19.02.2018г. АО «Связной Логистика» направило ответ (без исх. №) на претензию потребителю ФИО1, направленный простым почтовым отправлением согласно реестра «Связной» ГСП № 136 от 21.02.2018г. В ответе на претензию АО «Связной Логистика» предлагает потребителю обратиться в магазин Продавца для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставления товара Продавцу, что подтверждает отказ принятия товара у потребителя в день предъявления претензии, а также неисполнение его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денег в установленный Законом № 2300-1 срок.

Согласно определения, данному в п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. № 234, простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) -принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил. Из чего следует, что простые отправления нельзя отследить. То есть доказательства получения ФИО1 ответа на претензию юридическое лицо АО «Связной Логистика» не может предоставить в принципе.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006г. N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (Далее по тексту - Нормативы).

Согласно Приложения «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации» к Нормативам срок пересылки почтового отправления из г.Москва в г.Саранск составляет 5 дней. Согласно п. 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляет 2 дня. Кроме того, установлены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, которые составляют:

из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день;

нормативы частоты обмена письменной корреспонденцией между объектами почтовой связи, которые устанавливается в соответствии с частотой доставки письменной корреспонденции на эти объекты почтовой связи;

нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; б) на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Таким образом, получается, что АО «Связной Логистика», высылая 19.02.2018г. простым  почтовым  отправлением  ответ на  претензию от  16.02.2018г.     с предложением предоставить смартфон для проведения проверки качества, сознавало, что в установленный Законом № 2300-1 срок ФИО1 не будет иметь возможности выполнить указанное предложение Продавца.

Законом . № 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Согласно п.1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе присутствовать при этой проверке).

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение ст.ст. 18, 22 Закона РФ № 2300-1, п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец АО «Связной Логистика» не расторгнул договор купли-продажи и не возместил денежные средства за смартфон ненадлежащего качества в установленный десятидневный срок со дня предъявления претензии потребителя; не провел проверку качества товара, а при необходимости его экспертизу в установленный законодательством срок.

В силу п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом № 2300-1.

Для установления причины дефекта товара, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1, п.п. 27, 28, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае у продавца имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но АО «Связной Логистика» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 18, 22 Закона № 2300-1, п.п. 27, 28, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров продавцом АО «Связной Логистика» нарушены правила продажи товаров в части непроведения проверки качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - необходимой экспертизы товара за свой счет; неудовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок.

В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 26.01.2017 г. № 28 отсутствуют.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5,  14.8, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1  КоАП РФ,  ст.ст. 27, 29, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Связной Логистика» (адрес: 115280, <...>, пом.XII, ком.23) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Мордовия (ТО в Ковылинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах) (адрес: 431300, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №103 от 07.06.2018 г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                      С.М. Кукина