Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2017 № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в размере 860 808 руб. 50 коп., штрафа в размере 430 404 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2017 № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в размере 860 808 руб. 50 коп., штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 430 404 руб. 25 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2017 № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство о возвращении ответчику отзыва на исковое заявление, со ссылкой на пропуск последним срока на его представление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о возвращении ответчику отзыва на исковое заявление с приложенными документами, суд признал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В указанном определении судом установлен срок для представления отзыва на исковое заявление до 05.07.2019 и срок для представления суду и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.07.2019.

24.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил в пределах срока, установленного судом (до 26.07.2019), суд пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать его во внимание.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, судом принято во внимание то обстоятельство, что документы истца, а именно письменные пояснения на отзыв ответчика, поступили в суд 29.07.2019, то есть за пределами установленного судом срока.

Вместе с тем, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, судом приняты во внимание представленные обеими сторонами документы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд признал заявленные исковые требования по делу подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ФИО2 (далее – Участник долевого строительства, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 19/2019 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ от 18.06.2017, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосийская», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.11.2017 за номером 77:06:0011006:5859-77/005/2017-305.

Объем уступаемых по настоящему Договору прав Участника долевого строительства определен сторонами как право требования от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшей на основании Договора участия за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в размере 860 808 руб. 50 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.04.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства от 12.04.2019.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2017 № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в размере 860 808 руб. 50 коп., штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 430 404 руб. 25 коп.

18.06.2017 между Ответчиком и Участником долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства - двухкомнатную Квартиру № 100 ориентировочной общей приведенной площадью 59,09 кв.м., находящуюся на 12 этаже в секции 2 Многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 8 048 700 руб. 31 коп.

Обязательства по оплате цены Договора исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, Застройщик обязался передать Участникам Объект долевого строительства в срок до 01.07.2018.

Фактически Объект долевого строительства передан Ответчиком Участнику долевого строительства 23.01.2019.

06.03.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

19.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства и штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 составляет 860 808 руб. 50 коп.

Суд не согласился с расчетом, составленным Истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства, при этом исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений – Индивидуальному предпринимателю.

Согласно расчету суда, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 составляет 430 404 руб. 25 коп.

Довод Ответчика об изменении срока передачи объекта на основании п. 4.2 Договора отклонен судом ввиду следующего.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев.

Между тем, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора. В ч. 3 ст. 6 указанного закона содержится императивный порядок изменения условий договора относительно сроков передачи объекта: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, изменения условий договора долевого участия допускается только путем подписания двустороннего дополнительно соглашения о внесение изменений и дополнений в договор.

В рассматриваемом случае такое соглашение заключено не было.

Как указывается в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 5- КГ15-156, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. б Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства».

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие утверждение Ответчика о возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок изменения срока должен отвечать тем же критериям, что и порядок установления этого срока, иначе измененный срок не будет являться сроком в том смысле, который в данное понятие вкладывается в ст. 190 ГК РФ.

Пункт 4.2 Договора не содержит указания на конкретную дату, период времени или неизбежное событие, наступление которых, приводило бы к изменению срока передачи объекта.

На основании изложенного, период просрочки исполнения обязательства указанный Истцом, признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд признал заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойка (пени) в размере 215 202 руб. 12 коп.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 430 404 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку на дату заключения Договора цессии от 12.04.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО1 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме пропорционально сумме требований признанных обоснованными до применения судом ст. 333 ГК РФ, относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возвращении ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) письменных пояснений с приложенными документами – отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 215 202 (двести пятнадцать тысяч двести два) рубля 12 копеек, а также 8 637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова