Гражданский кодекс часть 1

2) Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (дата регистрации 16.04.2012, 129164, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 23, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) – переведен в статус соистца протокольным определением от 13.09.2018 года,

к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 13.09.2018 года,

о взыскании с ответчика убытков- 15 809 128,18 рублей и исключении ответчика из общества

при участии согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков с бывшего гендиректора истца и исключении из Общества участника, владеющего 33,34% уставного капитала

Законный представитель Общества ФИО1, Общество и 3-е лицо- ФИО3 считаю т иск обоснованным.

Судом отклонено ходатайство о выделении требований в отдельное производство с последующим приостановлением. При этом суд разъяснил сторонам, что в случае признания сделки недействительной в судебном порядке, стороны имеют право подать в рамках настоящего дела заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно исковому заявлению, Ответчик являлся гендиректором Общества с 2012 г. до 21.12.2017 г.

В исковом заявлении указано, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора, допустил неоднократное причинение убытков Обществу, выразившееся в следующем: непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, совершение невыгодной сделки в виде безвозвратного перечисления денежных средств со счета Общества, нарушение обязанности по сдаче принадлежащих наличных денежных средств для зачисления на банковский счет, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, непринятие мер для истребования дебиторской задолженности, оплата услуг по договору при отсутствии доказательств их реального оказания, совершение сделки на невыгодных условиях.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу, по эпизодам, указанным в иске, составила, по мнению истца – 15 809 128,1 рублей.

Кроме того, истец заявляет об уклонении ответчика от передачи документов Общества новому директору и требует исключить ответчика из числа участников Общества.

В обоснование исковых требований, в части нарушения обязанности по принятию необходимых мер для надлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, истец утверждает, что ответчик с вменяемыми административными правонарушениями был согласен, каких-либо объяснений о причинах совершения административных правонарушений не представил, мер по обжалованию постановлений не предпринимал. Все указанные суммы штрафа были оплачены со счета Общества. Таким образом Обществу нанесен ущерб в сумме 740 000,00 руб.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при объеме строительно-монтажных работ в сумме 170 000 000,00 руб., сумма штрафов является, для строительных объектов, незначительной и допустимой. Так же, истцы не опровергли довод ответчика о том, что в связи с существенным недостатком инвестиций, ответчик не имел достаточного количества персонала и, из-за ограниченности земельного участка, отсутствовала возможность установления бытовки для рабочих. Кроме того, несмотря на разъяснительную работу, физически крайне затруднительно отследить розжиг костров рабочими в холодное время суток.Более того, по четырем из восьми уплаченных штрафов (что составляет 600 тыс. руб., при общей сумме штрафов – 740 тыс. руб.), в момент вступления в должность нового генерального директора (21.12.2017 г.), не истек срок исковой давности. Следовательно, не было препятствий для обжалования новым генеральным директором указанных штрафов (05.03.2015 года - 100 тыс. руб.; 18.06.2015 года - 300 тыс. руб.; 28.01.2015 года 100 тыс. руб. МО ЗМО № 161/2004-ОЗ № 38/297/01; 16.01.2015 года 100 тыс. руб. МО ЗМО № 161 № 38/297/47).

Кроме того, Истец заявляет о совершении не соответствующей целям деятельности общества, невыгодной сделки, в виде безвозвратного перечисления денежных средств со счета Общества, в пользу Православной религиозной организации Радонежское подворье Свято-Троицкой Сергиевой лавры Ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви, по платежному поручению №220 на сумму 607 000 руб., с назначение платежа: «благотворительное пожертвование». Суд считает, что благотворительный взнос Православной религиозной организации невозможно расценить в качестве убытка, причиненного гендиректором. Кроме того, истцы не доказали, что Общество обращалось с иском к Православной религиозной организации о возврате денежных средств.

Истец утверждает, что ответчиком допущено нарушение обязанности по сдаче принадлежащих Обществу наличных денежных средств для зачисления на банковский счет Общества, что повлекло уменьшение имущества Общества. В частности, в период с 25.11.2013 по 31.08.2016 Обществом заключались с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи объектов недвижимости. Полученные от покупателей наличные денежные средства должны были, по мнению истца, в обязательном порядке внесены ответчиком на счет Общества, однако данная обязанность была нарушена. Таким образом, общая сумма убытка Общества в виде утраты наличного имущества - денежных средств, не переданных директором Обществу, составила 2 158 462,50 руб.

Суд считает, что истец фактически говорит о том, что ответчик похитил у Общества денежные средства в сумме 2 158 462,50 руб., однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном или открытом хищении чужого имущества.

Кроме того, исходя из порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, любое юридическое лицо самостоятельно устанавливает лимит остатка наличных денег в кассе, а денежные средства сверх установленного лимита обязано хранить на банковских счетах. Таким образом, истец необоснованно делает вывод о том, что наличные денежные средства, полученные от дольщиков, в обязательном порядке должны быть внесены на банковский счет.

Суд констатирует, что поступившие наличные средства могли быть внесены на расчетный счет, либо использованы на хозяйственные нужды Общества, в порядке, определенном указаниями Банка России.

Суд считает, что у истца были и есть все возможности, определенные законодательством и уставом Общества, для того чтобы своевременно участвовать в финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе ставить вопросы генеральному директору по взысканию дебиторской задолженности.

Истец считает, что ответчиком, в период с 26.10.2015 г. по 29.08.2017 г., со счета Общества необоснованно совершались платежи в пользу ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), на сумму 157 000,00 руб., поскольку имелся конфликт между его личными интересами и интересами юридического лица, а также сделка требовала одобрения, поскольку Ответчик являлся руководителем и мажоритарным (70%) участником, юридического лица, в пользу которого были перечислены денежные средства. Кроме того, истец указывает, что ответчик должен был знать о том, что его действия не отвечают интересам Общества, поскольку указанная сделка была совершена с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных действий Ответчика, по мнению истца, Обществу был причинен убыток в виде утраты наличного имущества - денежных средств в сумме 157 000 руб.

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), был создан по решению всех участников Общества, для поиска нового земельного участка, проведения предварительных геодезических и геологических испытаний и разработки проекта планировки территории, с последующей передачей сформированного объекта Обществу. Данный довод ответчика истцами не опровергнут. Кроме того, указанная выше сделка не оспорена в установленном законом порядке, приговор суда также отсутствует.

Истец указывает, что платежным поручением № 97 от 08.05.2014, со счета Общества, в пользу ООО «Ай энд Ди груп» (ИНН <***>) был перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за блок газобетонный по сч. № Д-3100 от 07.05.2014 за ООО «ПСФ Сателлит» по договору подряда № Л/1-2013 от 30.10.2013»Таким образом, истец полагает, что в результате совершения безосновательного платежа в пользу ООО «Ай энд Ди груп» и бездействий по истребованию дебиторской задолженности в течение срока исковой давности, Обществу причинены убытки в виде утраты имущества в сумме 1 000 000 руб.

Суд отклоняет данный довод истца, ввиду изложенного ниже. Ответчик указал, что им подано заявление в правоохранительные органы, по факту незаконных действий ООО «Ай энд Ди груп».Как следует из письма, представленного в материалы дела, ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 18.11.2016 г., проинформировало Общество о задержании сотрудников ООО «Ай энд Ди груп», и о наложении арестов на имущество, а также разъяснено, что Общество признано гражданским истцом на сумму ущерба, в связи с чем подавать дополнительные иски в уголовный суд не требуется.Также, по информации с официального сайта ФССП России (fssprus.ru) имеется большое количество вынесенных решений о взыскании задолженности и возбужденных исполнительных производств в отношении вышеуказанных лиц.Все указанные исполнительные производства были завершены на основании п.3 ч.1 ст. 46 (Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В части оплаты услуг по договору № 12/2013 от 15.11.2013, истец ссылается на то, что платежным поручением № 381 со счета Общества была произведена оплата АНО «Право в экономике» в сумме 11 000 000 руб., при этом у Общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальное оказание услуг.Суд отклоняет данный довод истцов, поскольку суду не представлено решение суда о признании договора недействительным, а также приговор суда. Довод истцов о том, что после подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ими подан иск об оспаривании договора, сам по себе не может служить основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков. Кроме того, в случае признания судом указанного договора недействительным, истцы вправе требовать применения последствий его недействительности.

Также суд констатирует, что, АПК РФ содержит институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд также отмечает, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Суд констатирует, что по ходатайству ответчика, судом вынесено определение от 05.10.2018 г., которым у УМВД России по городскому округу ФИО4, истребованы заверенные копии всех материалов проверки, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2. Копии проверочных материалов приобщены к делу, по результатам которых заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец утверждает, что по договору купли-продажи № Л-55/2017 с ФИО5 было отчуждено нежилое помещение Общества общей площадью 9,6 кв. м по цене 152 000 рублей, то есть 15 833 рублей за кв. м. При этом в сравнимых обстоятельствах, аналогичные сделки совершались Обществом по ценам от 31 111,00 рублей до 33 939,00 рублей за кв. м. Таким образом, сделка с ФИО5 заключена на невыгодных условиях.Ответчик, в свою очередь, указывает, что ФИО5, приобретя у Общества квартиру, обратилась с просьбой о предоставлении скидки на покупку кладовки.

Суд отклоняет указанный довод истца, так как суду не представлено доказательств признания недействительным договора купли- продажи, а также приговор суда.

Таким образом, истцы хотят вменить ответчику ущерб, вытекающий из вышеуказанных сделок, действительность которых не оспорена в установленном законом судебном порядке ни самим Обществом, ни истцом, ни другими участниками Общества.

Суд считает, что вопрос оплаты по сделкам, правильности определения цены сделок, о злоупотреблении правом при их заключении, а также иные вопросы, касательно их действительности, в том числе касательно цены сделок, может быть решен исключительно в рамках дел по искам о признании недействительными сделок, ответчиками, по которым в обязательном порядке должны выступать вторые стороны сделок.

Кроме того, Истец утверждает, что ответчик уклоняется от передачи новому генеральному директору документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Суд отклоняет указанный довод истца, так как истец не представил доказательств истребования документов в судебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика были недобросовестными или неразумными, истец не представил.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что заявленная в иске сумма убытка, должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требование об исключении ответчика из числа участников Общества не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества.

Так, основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества может стать грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06). В другом случае основанием для исключения участника общества (также генерального директора) в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010). Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Истцы не доказали, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

Согласно Информационному письму ВАС РФ № 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

В данном случае Ответчик обладает 33,4% доли участия в уставном капитале общества, при этом в соответствии с уставом общества и пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец вправе сам выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Также истец имеют право в рамках обычного гражданского оборота выкупить у ответчика его долю по рыночной цене, однако, истец этого не сделал.

Доводы истца, изложенные в иске, сами по себе не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, как того хочет истец, так как не доказано, что указанные истцом действия ответчика являются незаконными и сделали невозможной или существенно затруднили деятельность Общества.

Приговорами суда или иными безусловными доказательствами доводы истца не подтверждены.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда участнику Общества, решения корпоративного конфликта путем получения решения суда об исключении из Общества стороны корпоративного конфликта, а также могло, в случае удовлетворения иска, выразиться в фактическом обвинении участника Общества в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, а также без признания сделок недействительными в установленном законом порядке, что могло дестабилизировать гражданский оборот.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков и об исключении ответчика из Общества не подлежат удовлетворению.

Суд также констатирует, что, обсудив в ходе рассмотрения дела с представителями сторон всю ситуацию по корпоративному конфликту в Обществе и его причины, суд разъясняет участникам корпоративного конфликта, что наилучшим и единственно правильным решением является мирное разрешение корпоративного конфликта в целом, что подтверждено многочисленной судебной практикой, опубликованной на сайте Верховного суда РФ. Ввиду изложенного, рассмотрение по существу данного иска не лишает участников корпоративного конфликта права провести совместное совещание на предмет выработки установленного ГК РФ способа мирного решения всего корпоративного конфликта в целом, которое устроило бы всех участников конфликта. Напротив, увеличение потока различных исков, судебную перспективу которых можно оценить, изучив судебную практику, опубликованную Верховным судом РФ, а также взаимных обвинений в совершении уголовных преступлений и заявлений о возбуждении уголовных дел не может быть выгодно ни одному из участников корпоративного конфликта в Обществе.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ООО", ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 04 (четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.