Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску , истца – индивидуальный предприниматель САГДЕЕВ ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ (ОГРНИП 304561620400050, ИНН 561500086112, д/р 22.07.2004)

к ответчикам - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-КОМ" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 10.12.2002); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 22.12.2005); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ДК" (153051, <...>, ИНН <***>, д/р 03.10.2016)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-КОМ" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 10.12.2002); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 22.12.2005); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ДК" (153051, <...>, ИНН <***>, д/р 03.10.2016) (далее также ответчик 3) о солидарном возмещении ущерба, в виде реального ущерба на сумму 1 165 835,38 рублей, упущенной выгоды в размере 1 203 515 рублей, уплаченной арендной платы в сумме 70 250, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237,55 рублей, дневной выучки в размере 74 397,90 рублей.

В состав суммы реального ущерба 1 165 835,38 рублей входит сумма товара уничтоженного пожаром в размере 944 279,37 рублей и 221 556 рублей стоимость уничтоженного оборудования помещения.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом заявлено об уточнений требований. В окончательной редакции истец просил о солидарном возмещении ущерба, в виде реального ущерба на сумму 1 165 835,38 рублей, упущенной выгоды в размере 1 253 514,63 рублей, уплаченной арендной платы в сумме 70 250, 96 рублей по состоянию на 31.07.2017 г., , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410,03 рублей по состоянию на 15.11.2018 г., дневной выручки в размере 74 397,90 рублей.

Мотивируя заявленный иск, истец являющийся арендатором, пояснил, что в результате залива арендуемого имущества, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя лиц участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания Торгово- развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: <...> произошел пожар.

ООО «Л-КОМ» является собственником ТРЦ «РИО».

На основании Договора аренды от 12.03.2013 г. № 1 ООО «Л-КОМ» (Далее - «Договор аренды») передало ТРЦ «РИО» расположенный по адресу: <...> арендатору ООО «Юнион-Групп», который пользуется и владеет указанным ТРЦ и, в свою очередь, передает в субаренду помещения ТРЦ торговым организациям, организациям общепита и иным юридическим лицам.

01 ноября 2016 г. ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" Договор субаренды нежилого помещения № 0-16/01/11-16-К (далее - Договор субаренды), на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на -1 этаже ТРЦ "РИО", в котором и произошло возгорание.

Так пунктом 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор.

При этом, п. 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение № 8 к Договору субаренды.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. ООО "Союз ДК" является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно- технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Более того, то обстоятельство, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК" подтверждается Приложением № 1 к Акту от 03.11.2016 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г., имеющим отношение к данному делу, указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО «Союз ДК»

Между тем, 20 декабря 2016 года между ИП ФИО1 (субарендатор) и ООО «Союз ДК» (арендатор) был заключен Основной договор субаренды № 201216/26, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 28, общей площадью 48 кв. м., расположенное на минус первом этаже Торгового центра «РПО» по адресу: <...>, для размещения в нем торгового отдела по продаже трикотажных изделий.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора ООО «Союз ДК» передало ИП ФИО1 в субаренду помещение на основании Договора субаренды нежилого помещения № 0-16/01/11-16-К от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Союз ДК» и ООО «ЮНИОН ГРУПП».

В соответствии с разделом 3 Основного договора субаренды была установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части. При этом, под переменной частью (п. 3.1.2 Основного договора субаренды) подразумевалась компенсация расходов арендатора за потребляемые коммунальные услуги (за электроэнергию, тепло - водоснабжение, канализацию), за эксплуатационные расходы для обеспечения бесперебойного и нормального функционирования Торгового центра в целом и помещения субарендатора (за техническое обслуживание участков общего пользования, техническое обслуживание арендуемых субарендаторами площадей, клининговые услуги в общественных зонах Торгового центра).

Таким образом, ООО «Союз ДК» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и нормального функционирования Торгового центра в целом и помещения ИП ФИО1, а Истец принял на себя обязательства по компенсированию таких расходов в части установленной в договоре.

Как было отмечено, 10 июля 2017 года в дневное рабочее время в Торговом центре «РИО», в котором Истец арендовал нежилое помещение для осуществления в нем предпринимательской деятельности, произошел пожар. Данный факт является неоспоримым и подтверждается письмом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве» исх. № 3054-5-5-6 от 16.05.2018г.

В результате пожара были уничтожены перегородки, обозначающие границы помещений, инженерная инфраструктура и по причине общественной опасности перекрыт доступ к помещению службами МЧС и правоохранительными органами.

В связи с невозможностью использовать переданное Истцу помещение, 26 июля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика-3 уведомление о приостановлении действия Основного договора аренды с 10.07.2017г. Согласно п.3.2. Основного договора субаренды арендная плата подлежала оплате на условиях предоплаты, поэтому Истец перечислил Ответчику-3 арендную плату за июль 2017 года, но фактически пользовался помещением только до 10.07.2017г. В связи с чем, в уведомлении о приостановлении действий договора Истец также просил вернуть излишне уплаченную сумму арендной плате в.размере 70 250,96 рублей.

Кроме того, 26 июля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика-3 Уведомление о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 165 835,00 рублей.

Однако, до настоящего времени Ответчик-3 не возместил материальный ущерб в добровольном порядке, а также не возвратил сумму уплаченной арендной платы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Факт причинения вреда Ответчиком 3 и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика 3 и причиненным ущербом подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Наличие вины, в причинении имущественного ущерба, не опровергнут ответчиком 3.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск части суммы реального ущерба 1 165 835,38 рублей входит сумма товара уничтоженного пожаром в размере 944 279,37 рублей и 221 556 рублей стоимость уничтоженного оборудования помещения..

В рассматриваемом случае суд, учитывая полноту собранных по делу доказательств в объеме достаточном для рассмотрения спора по существу, счел назначении судебной экспертизы нецелесообразным..

Несогласие причинителя вреда с установленным размером ущерба не свидетельствует о недостоверном характере представленного истцом докзаетльства в обосновании размера убытков.

Вероятностный характер определения оцениваемой величины предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В данном случае судом учтено , что ответчиком 3 не представлено вообще никаких доказательств , которые суду надлежало оценить на ряду с доказательствами представленными истцом.

Ответчиком 3 не оспорен ни объем имущества, частично или полностью поврежденного пожаром, ни его качественные характеристики, ни иные влияющие на величину убытков значения и показатели.

Поскольку ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик 3, указанное требование подлежит удовлетворению за его счет.

Кроме того, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ДК" также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за аренду в период с 10.07.2018 по 31.07.2017 на сумму 70 251,02 рублей и начисленные на нее проценты в размере 7 410 ,03 рублей по состоянию на 15.11.2018 г. , поскольку пользование объектом аренды было невозможным вследствие виновного подведения арендатора по договору субаренды. О необходимости возмещения спорной суммы истец уведомлял сторону. Обращения субарендатора оставлено без удовлетворения.

В свою очередь истцом не учтено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при расчете размере упущенной выгоды должны учитываться расходы, которые бы понес Истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сказанное означает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Из изложенного следует вывод, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (п 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

Кроме того ,при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При этом как уже отметил суд, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве нарушителя на принадлежащее истцу право.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения прибыли.

Истец производит расчет упущенной выгоды без учета расходов, в состав которых могут быть включены заработная плата сотрудников, расходы связанные с исполнением обязанности по уплате налогов, расходы связанные с содержанием объекты аренды, кроме того такие расходы, непосредственным образом связанные с деятельностью истца, как расходы связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, материальная часть для осуществления деятельности, расходы по оплате аренды.

Таким образом, суду не представлено доказательств, со всей достоверностью свидетельства которых можно было установить, что приведенный расчет убытков приведет к восстановлению имущественного права истца, и исключит неосновательное обогащение последнего.

Обратное бы противоречило существу рассматриваемого института, заключающегося в том, что возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Следовательно, в спорный период истцом не доказана возможность получения прибыли от деятельности истца.

Учитывая изложенное и поскольку, отыскиваемые истцом убытки в указанной части, не подтверждены, а их расчет осуществлен произвольно, суд не может удовлетворить заявленных иск, в части требования о возмещении упущенной выгоды.

Требование о возмещении дневной выручки также подлежит отклонению.

Как пояснил истец, вследствие пожара, был уничтожен сейф, в котором находилась дневная выручка за 10.07.2017, от торговой деятельности истца в размере 74 397,90 рублей.

В свою очередь факт уничтожения денежного сейфа и его нахождения на момент пожара в торговом помещении документально не подтвержден, равно как и не подтвержден факт выручки на спорную сумму и нахождения денежных средств в сейфе, об уничтожении которого утверждает истец.

Учитывая изложенное, имущественные притязания истца подлежат удовлетворению в размере 1 165 835,38 рублей в возмещение реального ущерба + уплаченной арендной платы в сумме 70 250, 96 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410,03 рублей = 1 243 496,42 рублей

Между тем, суд приходит к выводу, что ни собственник помещения ООО «Л-Ком», ни арендатор ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра «РИО» в аренду ООО «Юнион Групп» , а впоследствии части помещений , в которых произошел пожар, в субаренду ООО «Союз ДК» , собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра. Тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником ТРЦ «РИО», сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения. В данном случае «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами. Так, пунктом 3.8. Договора субаренды ООО «Союз ДК» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам : пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз ДК» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор

Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз ДК» для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий , которые обязано выполнить ООО «Союз ДК» для соблюдения требований пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО «Союз ДК» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты , инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016г. ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции , системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к Акту

То обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО «Союз ДК» от ответственности за его надлежащую эксплуатацию. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу:<...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№ 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»). Указанные обстоятельства подтверждаются , в том числе, и другими судебными актами, например по делу А540-199491/17 .

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», оснований для привлечения к ответственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-КОМ" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 10.12.2002); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 22.12.2005)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 165 835,38 путем присуждения ко взысканию за счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ДК".

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307,309,310,314,1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ДК" (153051, <...>, ИНН <***>, д/р 03.10.2016) в истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 22.07.2004) денежные средства в размере 1 243 496,42 рублей и 17 340 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ответчикам - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-КОМ" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 10.12.2002); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (127204, <...>, ИНН <***>, д/р 22.12.2005) отказать.

Возвратить истцу - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 22.07.2004) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2018 №1003 г. в размере 1 826 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.В.