Гражданский кодекс часть 1

Сервис» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 15.04.2015 при участии представителей: от заявителя: ФИО1, решение № 3 от 12.01.2015,

паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.02.2016 г № 05-

23/03261, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009142/140414/0002554, а также корректировки, выраженной в формах КДТ-1 и ДТС-2, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Заявление мотивировано тем, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Обществом были представлены таможенным органам все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Центральная акцизная таможня возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение принято таможней в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2013 № 1, заключенного с компанией «MOBILEXPORTSCRL.», Бельгия (далее – Контракт), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: бывший в употреблении автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. № шасси 10593, 2010 года выпуска.

Для таможенного оформления Общество представило 14.04.2014 на Пикинский таможенный пост таможенную декларацию на товар № 10009142/140414/0002554.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в размере 4 800 евро, включая транспортные расходы до границы Таможенного союза - 1000 евро.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: Контракт от 02.07.2013 № 1, дополнительное соглашение от 31.12.2013 к Контракту № 1 от 02.07.2013; инвойс от 02.07.2013 № 253/13; письмо ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» от 05.12.2013 б/н о том, что расходы по доставке товара до границы Таможенного союза составили 1000 евро; поручение на перевод иностранной валюты от 10.07.2013 № 130710/011071; письмо производителя о дате выпуска и стоимости прицепа типа ODV- 30S № 10593 на иностранном языке, письмо продавца о техническом состоянии трайлера типа ODV-30S № 10593 на иностранном языке; Экспертное заключение от 10.04.2014 № 296; экспортная декларация страны отправления (Бельгия).

При осуществлении документального контроля по декларации Пикинским таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены.

В связи с этим на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным постом было принято решение от 15.04.2014 о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 18.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009142/140414/0002554.

Решением ЦАТ от 06.10.2014 № 10009000/061014/058, принятым по результатам ведомственного контроля, указанное решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009142/140414/0002554, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено в связи с некорректно выбранной основой для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

ЦАТ в связи с отменой решения таможенного поста от 18.06.2014 на основании статей 66, 98, 99, 111 ТК ТС был проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений (Акт № 10009000/014/130415/А013).

В ходе проверки у ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» запрошены дополнительные документы и сведения (письмо ЦАТ от 16.10.2014 №14-19/23349).

По результатам проведенной проверки ЦАТ принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Заявитель, не согласившись с решением Центральной акцизной таможни, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4 статьи 65 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Отличие стоимости товара от ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о зависимости цены сделки от условий, сведения о которых не представлены декларантом таможенному органу и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на запрос таможни письмом от 14.11.2014 №85 (вх. ЦАТ от 14.11.2014) Обществом представлены следующие документы: копии Контракта, Дополнительного соглашения, инвойса, которые представлялись ранее при декларировании товара; копия письма производителя от 29.09.2014 № б/н о дате выпуска, стоимости и модели полуприцепа и заверенный нотариально перевод письма; бухгалтерские документы (копии инвентарной карточки учета объекта основных средств, акта о приеме-передаче объекта основных средств).

Согласно информации, указанной в графе 31 ДТ № 10009142/140414/0002554, ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» ввезен товар - б/у автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S,сер. № шасси 10593, 2010 года выпуска.

В документах, представленных Обществом при декларировании (экспортная декларация, экспертное заключение, поручение на перевод иностранной валюты, письма производителя и продавца) в качестве модели (типа) транспортного средства указано ODV-30S.

При этом ни Контракт, ни дополнительное соглашение к Контракту, ни инвойс от 02.07.2013 № 253/13 (основные документы, отражающие содержание сделки) не содержат полного описания товара, характеристик транспортного средства, в том числе модели (типа) полуприцепа, его технического состояния на момент продажи, оказывающих влияние на формирование цены.

Согласно п. 2.2 Контракта цена товара устанавливается на основе подтвержденного инвойса. Инвойс считается подтвержденным, если он получен Покупателем по факсу, имеет печать Продавца на нем, и в свою очередь, подписан Покупателем, имеет печать Покупателя.

На инвойсе от 02.07.2013 № 253/13 вопреки требованиям Контракта печать Продавца отсутствует. В данном инвойсе отсутствует также информация об условиях поставки.

В графе 34 экспортной декларации указан код страны происхождения товара (полуприцеп «King» с серийным номером 10593) DE - Германия.

Вместе с тем, согласно сведениям о товаре, заявленным ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» при подаче ДТ №10009142/140414/0002554, в качестве страны происхождения товара указана Великобритания (GB).

В графе 44 экспортной декларации указаны номер и дата подтверждающего документа - инвойса от 02.07.2013 № 229/7, которые не соответствуют реквизитам коммерческого инвойса от 02.07.2013 № 253/13 на данную поставку, представленного декларантом.

Кроме того, в соответствии с правилами заполнения экспортной декларации формы А, предусмотренными комиссией Европейского союза, регистрационный номер декларации состоит из 18-значного кода: 3-я и 4-я буквы данного кода означают код страны отправления (для Бельгии - «ВЕ»),5-й символ регистрационного номера для экспортной декларации ЕС - всегда буква «Е». Графа А экспортной декларации должна содержать код таможенного органа (пункт пропуска, в котором осуществлялось декларирование), а также штрих-код, позволяющий идентифицировать декларацию и подтвердить ее подлинность.

В экспортной декларации, представленной декларантом при совершении таможенных операций, отсутствует информация о таможенном органе страны отправления и штрих-код, подтверждающий регистрационный номер декларации и ее подлинность. В графе А экспортной декларации указан номер декларации, состоящий из 19 букв и чисел, в котором отсутствует код страны экспорта (ВЕ), а 5-й символ - число «3», что не соответствует требованиям таможенных органов страны экспорта.

Таким образом, в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов Бельгии, подтверждающие факт ее регистрации и достоверность указанных в ней сведений.

Экспертное заключение от 10.04.2014 № 296 о таможенной стоимости полуприцепа, подготовленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость полуприцепа (трала) марки «KING», тип ODV-30S, б/у, 2010 г.в., составляет 4800 евро, основано на письме компании - производителя «KingVehicleEngineeringLtd» от 17.03.2014 № б/н, содержащем сведения о цене 14 500 евро нового прицепа марки King тип ODV-30S с серийным номером 10593 при отгрузке с завода.

При этом в письме от 29.09.2014, представленном декларантом позднее от имени той же компании, содержатся сведения о факте переоборудования полуприцепа для правостороннего движения для цели продажи в странах Европы, что не отражено в экспертном заключении. Стоимость данного переоборудования в заключении не учтена.

Экспертом приведены коэффициенты износа, которые не аргументированы и не подтверждены документально, что не позволило осуществить проверку их обоснованности и объективности.

Сведения о техническом состоянии транспортного средства, представленные декларантом в таможенный орган, противоречат выводам эксперта относительно износа транспортного средства, указанным в заключении.

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» представлено письмо саморегулируемой организации оценщиков от 01.02.2016 № 22/2 за подписью руководителя департамента единого реестра и контроля, согласно которому экспертное заключение № 296 от 10.04.2014 не является отчетом об оценке, является результатом стоимостного консультирования, в связи с чем, содержит личное оценочное суждение лица, составившего подобный документ, на основе его опыта, квалификации и знаний.

Согласно документам, представленным ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в подтверждение таможенной стоимости (Контракт, инвойс) стоимость трайлера KING № 10593, год выпуска 2010 составляет 4 800 евро. При этом согласно письму декларанта от 05.12.2013 б/н расходы по доставке рассматриваемого товара до границы Таможенного союза включены в стоимость прицепа и составляют 1000 евро.

В связи с этим стоимость спорного товара составила 3 800 евро или 188 097, 72 рублей на момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

ЦАТ в целях проверки достоверности сведений, заявленных декларантом относительно модели и таможенной стоимости транспортного средства, был проведен анализ содержащейся в сети Интернет информации о модельном ряде продукции, производимой компанией «KingVehicleEngineeringLtd» (Соединенное Королевство), в результате которого установлено, что на официальном сайте производителя (http://kingtrailers.co.uk) в разделе низкорамных полуприцепов отсутствует информация о моделях с буквенным обозначением «ODU» или «ODV», и полуприцепы представлены исключительно модельными рядами «GTS», «KPS» и «MTS».

Полученные данные подтверждаются интернет-сайтами, специализирующимися на продаже б/у техники, в ходе анализа которых не обнаружено сведений о продажах техники модели «ODU» или «ODV» марки «King», заявленной декларантом, тогда как объявления по продаже полуприцепов моделей, указанных на сайте производителя, «GTS», «KPS» и «MTS» были найдены.

Таким образом, информация относительно полуприцепов моделей ODU-30S или ODV-30S производства «KingVehicleEngineeringLtd» как на официальном сайте компании - производителя, так и интернет-сайтах, специализирующихся на продаже техники, отсутствует.

В рамках проверки документов и сведений после выпуска товара ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» представило письмо компании-производителя «KingVehicleEngineeringLtd» от 29.09.2014 № б/н, содержащее информацию о том, что в результате переоборудования полуприцепа с серийным номером № 10593 тип ODV-30S, изначально предназначенного для левостороннего движения, для цели продажи в Европе в стране с правосторонним движением ему присвоен другойтип - ODU-30S. В документах, представленных при совершении таможенных операций, указанная информация отсутствовала.

Вместе с тем, как правильно указало ЦАТ, полуприцеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не способен передвигаться, не будучи с ним связанным, и не имеет каких-либо устройств и приспособлений, которые требуют переоборудования в зависимости от типа дорог (с правосторонним или левосторонним движением), по которым эксплуатируется данный полуприцеп.

Кроме того, заявителем не подтверждены факты его обращения в адрес производителя по вопросам цены, модели, года выпуска рассматриваемого полуприцепа, не представлено ни одного запроса ООО «СпецТяжАвтокран- Сервис», направленного в адрес компании - производителя KingVehicleEngineeringLtd, на основании которых получены представленные обществом письма.

При таких обстоятельствах в ходе контроля таможенной стоимости у таможни имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных писем в части их содержания и отправителей.

Копия технического паспорта на полуприцеп, представленная ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» на таможенный пост при декларировании, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего модель (тип) полуприцепа, поскольку не заверена должным образом, что не дает возможности установить его подлинность.

Из материалов дела следует, что Пикинским таможенным постом до выпуска товара был проведен его таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 14.04.2014г. №10009142/140414/000390.

Данный акт подписан представителем ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», присутствовавшим при проведении досмотра.

В соответствии с действующим законодательством при проведении таможенного досмотра осуществлялось фотографирование объекта таможенного досмотра - полуприцепа. Полученные фотографии приложены к акту таможенного досмотра и являются его неотъемлемой частью, также подписаны должностным лицом таможенного поста и представителем Общества.

На одной из приложенных к акту фотографий запечатлена табличка, имеющаяся на полуприцепе, содержащая, в том числе информацию о производителе King, типе транспортного средства GTS44-3GR9 и номере шасси.

По результатам сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости товара, включая стоимость его доставкииз Бельгии до границы Таможенного союза, ЦАТвыявлены значительные расхождения с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно сведениям интернет - сайта http://m.autoline.info/sfполуприцеп King с аналогичными характеристиками(для перевозки крупногабаритной техники, трехосный, низкорамный, полная масса 44000 кг, вес 9 000 кг) модели GTS44,год выпуска 2001 выставлен на продажу по цене 13 000 фунтов стерлингов (15 700 евро),местонахождение товара - Великобритания; другой аналогичный полуприцеп 2001 г.в.продан по цене 12 000 фунтов(14 492 евро)по объявлению, размещенному в феврале 2014 года.

На сайте eehaulage.co.uk (Великобритания) полуприцеп GTS44 2003 г.в.выставлен на продажу по цене 15 000 фунтов стерлингов (18 116 евро). Объявлений по продаже аналогичных полуприцепов производства компании «KingVehicleEngineeringLtd» сопоставимого года выпуска (2010 г.) не найдено.

По информации независимых интернет - площадок www.mascus.com, www.machinerytrader.com б/у полуприцепы 2010 года выпуска, обладающие аналогичными характеристиками с рассматриваемым полуприцепом, предлагаются к продаже на рынке ЕС по значительно более высоким ценам.

Так, согласно сведениям сайта www.mascus.com цена низкорамного трехосного полуприцепа марки «ES-GE» модели «E-SG 5068» 2010 г.в., массой 39000 кг,на рынке ЕС составила 27 250 евро без учета НДС.

В соответствии с актом о приеме - передаче объекта основных средств от 15.10.2014 №1 1, представленным ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в таможню в рамках проверки документов и сведений, полуприцеп - полуплатформа King№ 10593 (2010 года выпуска) соответствует техническим требованиям, пригоден к эксплуатации, доработка не требуется.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии при продаже спорного товара условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено таможенным органом, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление Пленума ВАС России) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме илисодержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС России при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

ЦАТ, установив, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара не основываются на документально подтвержденной, достоверной и количественно определенной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, пришла к правомерному выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости спорного товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 4 Соглашения.

Согласно ст. 68 ТК ТС если таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим ЦАТ было принято решение от 15.04.2015г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ № 10009142/140414/0002554, согласно которому таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 6-10 Соглашения.

Ввиду невозможности применения методов, предусмотренных статьями 4-9 Соглашения, причины которых изложены в оспариваемом решении, таможенная стоимость товара была правильно определена ЦАТ в соответствии со ст. 10 Соглашения.

При этом для определения скорректированной величины таможенной стоимости товара использована информация Интернет-сайта www.mascus.com (объявление о продаже однородного товара - низкорамного трехосного полуприцепа 2010 г.в. на рынке ЕС по цене 27 250,00 евро), с включением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке полуприцепа из ЕС до границы Таможенного союза в размере 20 000 рублей согласно информации, имеющейся в распоряжении ЦАТ (ДТ № 10009030/301213/0014843, счет за транспортные услуги от 24.12.13 № 485).

Доводы заявителя о том, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, а таможней не доказано, что эти сведения являются недостоверными, арбитражный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Центральной акцизной таможней доказаны; решениепринято таможенным органом в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований таможенного законодательства.

Вместе с тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем в нарушение указанных норм АПК РФ не представлено арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ЦАТ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009142/140414/0002554, а также корректировки, выраженной в формах КДТ-1 и ДТС-2.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова