Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2013, адрес 123290, <...>) к Московской областной таможне (124460, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2010) о признании незаконным решения от 04.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10130210/040516/0010163

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 16.02.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 12.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 04.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10130210/040516/0010163.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Антарес» в Московской областной таможне осуществляло таможенное оформление товара «планшетный компьютер», модели BQ 7008G, по декларации на товары № 10130210/040516/0010163.

04.07.2016 года Московской областной таможней (Можайский таможенный пост) было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

ДТ № 10130210/040516/0010163 подана и оформлена в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 17 сентября 2013 г. N 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» в Московскую областную таможню.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в ДТ № 10130210/040516/0010163 с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений, в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Дополнительные документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости, были представлены с сопроводительным письмом (исх. № 39Ан/16 от 24.05.2016 года), которое поступило в Московскую областную таможню 31.05.2016 года.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 9 июля 2014 г. N 1331 Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации» письма-ответы на запросы таможенного органа не подлежат регистрации в подразделении документационного обеспечения (у ответственного за ведение делопроизводства) и передаются в структурные подразделения по реестру.

В силу того, что данное письмо (исх. № 39Ан/16 от 24.05.2016 года) является документом реестрового учета, входящий номер документу не был присвоен.

Несмотря на предоставленный ООО «Антарес» полный пакет запрашиваемых документов, Московской областной таможней было принято решение от 04.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/040516/0010163.

В указанном решении в качестве обоснования принятого решения указано на непредставление декларантом всех запрошенных документов, что не соответствует действительности - все запрашиваемые документы, как было указано ранее, были предоставлены 31.05.2016 года (более, чем за месяц до истечения срока, указанного в решении о проведении дополнительной проверки - документы декларанту необходимо было предоставить до 02.07.2016 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (п. 10), и, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.).

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Само по себе непредставление документов не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать, в том числе, и срок его исполнения. Однако Решение о корректировке таможенной стоимости не содержит сроки исполнения, что противоречит императивной норме, содержащейся в п.1 ст. 68 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товаров, определенная ООО «Антарес» при таможенном оформлении, была документально подтверждена и обоснована.

Кроме того, судом исследован вопрос о том, что стоимость аналогичных товаров значительно выше, чем заявлено в рассматриваемой декларации.

Суд исследовал декларацию, приведенную в оспариваемом решении, решение, приходит к выводу, что ответчик сравнивал стоимость товара разных производителей.

Кроме того, ответчиком в качестве примера приведен товар в виде компьютеров с объемом монитора 15 «Б», тогда как заявитель ввозил планшетные компьютеры с монитором 7 дюймов.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы о занижении стоимости на ввозимый товар.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Решение Московской областной таможни от 04.07.16 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/040516/0010163 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Антарес» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна