Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 13 374 руб. 83 коп. по ДТП от 21.11.2013г., полис ОСАГО ВВВ 0176715425, ТС МИТЦУБИСИ, гос.рег.знак <***>, договор цессии № 2407/В/14 от 24.07.2014г. – К., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» к ответчику Акционерному обществу «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 13 374 руб. 83 коп. по ДТП от 21.11.2013г., полис ОСАГО ВВВ 0176715425, ТС МИТЦУБИСИ, гос.рег.знак <***>, договор цессии № 2407/В/14 от 24.07.2014г. – К., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2016г. исковое заявление ООО «Риэлти Групп» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

23.09.2016 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.08.2016 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015г. по делу № А40-1156/15 с АО «УралСиб» в пользу ООО «Риэлти Групп» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 543 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015г. по делу № А40-1156/15 вступило в законную силу.

Однако вышеуказанное решение суда ответчик исполнил только 16.04.2015г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 374 руб. 83 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор № 2407/В/14 от 24.07.2014г.не свидетельствует о переходе прав требования потерпевшего к истцу по договору ОСАГО ВВВ 0176715425.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 374 руб. 83 коп., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101,102,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е. В. Семенова