Гражданский кодекс часть 1

Заявителем заявлены требования о признании недействительными Распоряжения Префекта ЮАО от 24.06.09 г. № 01-41-706 «О признании утратившим силу части Распоряжения Префекта Южного административного округа от 03.11.05 г. № 01-41-3083», Распоряжения Префекта ЮАО от 30.06.09 г. № 01-41-820 « О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.09 г. № 01-41-706».

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору связанные с вынесением оспариваемых Распоряжений, а также на нарушение ответчиком при этом требований Градостроительного кодекса г. Москвы в связи с утратой силы Закона г. Москвы № 26 от 21.10.98 г. «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы», Постановления Правительства Москвы № 824-ПП от 24.10.06 г. «Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес» (Приложения № 1).

Заявителем также представлены письменные объяснения, принятые судом в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ.

В обоснование правовой позиции по спору заявитель ссылается также на несоблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых Распоряжений требований ст.ст. 46,60,61 ЗК РФ, п.3.4.3 Регламента Правительства Москвы, поскольку считает, что на дату вынесения оспариваемых Распоряжений заявитель являлся арендатором спорного земельного участка с соответствии с договором аренды, следовательно, считает, что были нарушены его права и законные интересы заявителя в связи с их вынесением, поскольку не была соблюдена установленная законом процедура прекращения прав на земельный участок

Заявителем представлены суду возражения на письменные пояснения ответчика, принятые судом в порядке ст.41 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменные пояснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.13 К РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г., поскольку считает, что при вынесении оспариваемых распоряжений им были соблюдены требования ст.ст. 41, 47, 48 Устава г. Москвы, п.4.3.4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы № 981-ПП от 03.12.02 г. «Положение о Префектуре административного округа г. Москвы», п.3.1.7 Постановления Правительства Москвы № 112-ПП «О регламенте Правительства Москвы, ст.ст.18, 30 Закона г. Москвы № 48 от 26.09.01 г. «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», ст.7 ЗК РФ.

3-е лицо не признало заявленные требования, письменный отзыв суду не представило. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на отсутствие факта нарушения прав заявителя в связи с вынесением оспариваемых Распоряжений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были вынесены следующие Распоряжения: № 01-41-706 от 24.06.09 г. «О признании утратившим силу в части Распоряжения Префекта Южного административного округа от 03.11.05 г. № 01-41-3083», в соответствии с которым (п.1) было постановлено: Признать утратившими силу п.п. 1-3,5 и 6 Распоряжения Префекта ЮАО от 03.11.05 г. № 0-41-3083 «О предоставлении земельного участка по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21, корп.1 ООО «Гармония Техникс» на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания».

В качестве основания для его вынесения ответчиком указано на ЗК РФ, поручение Мэра Москвы от 22.06.09 г. № 4-19-11594/9, а также учитывая, что земельный участок по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1 расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес».

В соответствии с оспариваемым Распоряжением № 01-41-820 от 30.06.09 г. «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.09 г. № 01-41-706» было признано утратившим силу Распоряжение Префекта от 03.11.05 г. № 01-41-3083 «О предоставлении земельного участка по адресу: Сумской проезд, вл.21, корп.1 ООО «Гармония Техникс» на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания, за исключением п.4.

В связи с получением заявителем оспариваемых Распоряжений через службу «одного окна» 03.09.09 г. и обращением заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (13.11.09 г), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок на обжалование оспариваемых Распоряжений.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им при вынесении оспариваемых Распоряжений требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ суд признает не состоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с п.1 Распоряжения № 01-41-3083 от 03.11.05 г. «О предоставлении земельного участка по адресу: Сумский проезд, напротив вл.21, корп.1 ООО «Гармония Техникс» на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания» ООО «Гармония Техникс» предоставлен земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21, корп.1 ( ТЭЗ № 31) в границах по плану (приложение) площадью около 0,075га на условиях краткосрочной аренды сроком на два года с даты выхода настоящего Распоряжения) с выкупом на право аренды земельного участка по утвержденной стоимости в размере 566 652 рублей для разработки разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры проектной документации и строительства предприятия общественного питания, с отсрочкой по внесению платы за право аренды земельного участка на 6-ть месяцев с момента выхода настоящего распоряжения на условиях оплаты 100% установленной суммы по письму- уведомлению ТОРЗ ЮАО.

Из представленных заявителем суду доказательств также следует, что заявитель на дату вынесения оспариваемых Распоряжений в соответствии с Договором аренды № М-05-507358 от 23.11.05 г. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21, корп.1, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрено , что предметом данного договора является земельный участок расположенный по адресу: Сумской пр-д, вл.21, корп.1 предоставленный на условиях аренды заявителю для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания и данный факт не отрицался ответчиком и 3-м лицом в судебном заседании. При этом факт предоставления заявителю указанного земельного участка в установленном порядке подтверждается также сведениями, содержащимися в п.1 Распоряжения ответчика № 01-41-3083 от 03.11.05 г.

Из представленных суду доказательств также следует, что на основании указанного договора был разработан и оформлен в установленном порядке заявителю Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.01.07 г. № А -3124/03, зарегистрированный в установленном порядке 05.02.07 г. з № 77-ГК/3.1.22.003367. В соответствии с Распоряжением ответчика № 01-41-1026 от 08.05.07 г. «Об утверждении Акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства предприятия общественного питания ( кафе) по адресу: Сумской проезд, вл.21, корп.1» указанный акт был утвержден в установленном порядке.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; 4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; 6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса; 7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, не допускается: 1) в период полевых сельскохозяйственных работ; 2) в иных установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утв. Постановлением Правительства г Москвы № 112-ПП от 21.02.06 г., утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы:

- выполненные;

- фактически утратившие силу;

- ограниченного срока действия, если срок их действия истек;

- в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

- по решению суда;

- по протесту прокуратуры.

Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы признаются утратившими силу с момента выхода отменяющего распорядительного документа, если в нем не указано иное.

Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы подлежат отмене:

- если документ не вступил в силу;

- по решению суда;

- по протесту прокуратуры;

- если документ не соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы;

- если их выполнение не обеспечено финансовыми и материальными ресурсами.

Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы отменяются с момента их принятия и не имеют правовых последствий.

Однако, такие основания для прекращения права аренды заявителем спорного земельного участка с учетом представленных суду доказательств не имеют места в рассматриваемом споре.

Доводы ответчика и 3-го лица со ссылками на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с расторжением указанного договора аренды в соответствии с направлением в его адрес уведомления от 06.08.09 г. № 33-ИТ5-1099/9, суд признает также несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными 3-м лицом доказательствами, подтверждающими факт получения указанного уведомления заявителем (20.08.09 г) и установлением им 3-месячного срока с даты его получения в связи с отказом от договора аренды в порядке установленном п.2 ст.610 ГК РФ, считает, что на дату обращения заявителя в суд с указанными требованиями ( 13.11.09 г) указанный 3-месячный срок не истек. В связи с чем суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ представленные 3-м лицом следующие доказательства: письмо ТУ в ЮАО ДЗР по г. Москве от 18.08.09 г. № 33-115-843-19\(2)-1.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований Постановления Правительства Москвы № 824-ПП от 24.10.06 г. «Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес», в соответствии с Приложением № 1 к которому следует, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы № 1153-РП от 12.05.92 г., а также при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 06-28-9177/8 от 12.11.08 г., Дополнения к разбивочному чертежу-акту градостроительного регулирования от 05.06.09 г. № 172-08 , земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, дом 21, корп.1 входит в границы ООПТ «Природный исторический парк «Битцевский лес», в связи с чем полагает, что оспариваемые Распоряжения были вынесены им правомерно, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 824-ПП от 24.10.06 г. «Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес», Распоряжением Правительства № 1153-РП от 12.05.92 г. «О создании природного парка «Битцевский лес» установлен 4-й режим регулирования градостроительной деятельности для использования земельных участков, расположенных на данной территории. В соответствии с указанным режимом разрешено формирование новых парков, садов, бульваров, скверов и объектов, необходимых для содержания территории и обслуживания посетителей.

Однако, в связи с указанием в п.1.1 договора аренды на разрешенное использование земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания , суд полагает, что не имело место оснований для вынесения оспариваемых Распоряжений по причине расположения данного спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес». В связи с чем суд не принимает также в качестве надлежащего доказательства представленное 3-м лицом Представление Межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.06.09 г., адресованное Председателю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ, учитывая, в том числе, и тот факт, что данное письмо не было адресовано лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ необходимых для признания оспариваемых Распоряжений недействительными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.00 коп. подлежат возврату заявителю из доходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 81, 104, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-706 от 24.06.09 г. «О признании утратившим силу части Распоряжения Префекта Южного административного округа» № 01-41-3083 от 03.11.05 г., Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-820 от 30.06.09 г. «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.09 г. № 01-41-706».

Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля