Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.08.2014г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2015г., от 3-го лица (Департамент городского имущества города Москвы) – Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014г. № 33-Д-852/14

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ОГРН <***>)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Металлист центр», ФИО5

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кунцево» о возмещении ущерба в общем размере 827 644,45 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Определением от 10.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Металлист центр», ФИО5.

Третьи лица ООО «Металлист центр», ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица, Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы ответчика, отзыв не представил.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 145,7 кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, на основании договора аренды от 09.10.2007г. № 08-497/07. Помещение используется истцом под продовольственный магазин.

26.01.2014г. произошел залив арендуемого истцом помещения, что ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом от 06.02.2014г., а также Выпиской из журнала диспетчерской службы о неисправностях инженерного оборудования ОДС № 12. Причиной залива стал разрыв батареи центрального отопления в расположенной над нежилым помещением квартире № 46, собственником которой является ФИО5.

Как указывает истец, вследствие залива арендуемого помещения ему причинены убытки:

•Стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения составляет 569 959 рублей 45 копеек;

•Упущенная выгода Истца составляет 176 478 рублей из расчета:

(2 147 137,91 (Доходы за 2013 год)/365)*30(Количество дней простоя магазина28 дней ремонта, 2 дня вызванные устранением залива);

•Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей;

•Стоимость поврежденных и испорченных продуктов 30 642 рубля;

•Стоимость расходных материалов, затраченных на ремонт электропроводки 35 565 рублей.

В подтверждение заявленного требования и размера убытков

истец представил Отчет № 14-07084-2 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта», выполненный ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», Книгу учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2013 год, Книгу учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2014 год, Акт о списании от 29.01.2014г., кассовые и товарные чеки.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период действовал договор от 06.12.2013г. № 48-Э-14к, заключенный с ООО «Металлист-Центр» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнять работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры обслуживаемого участка № 48, к которому относиться жилой дом по указанному адресу. В соответствии с п. 2.3.27 договора подрядчик выступает ответчиком в судах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникшего по его вине, несет материальную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб. Кроме того, в соответствии с п. 2 п.п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, отопительные приборы, расположенные внутри жилой квартиры и обслуживающие только эту квартиру, не входят в состав общедомового имущества, а следовательно, ответственность за последствия залива помещения истца несет собственник квартиры. Также ответчик полагает, что расходы на восстановление помещения должен возмещать истцу арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы, который также является выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

Помимо указанных доводов, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков в заявленной к взысканию сумме. Ответчик указал на то, что в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб оценщиком рассчитан с учетом износа, истец же необоснованно требует возместить ущерб в большей сумме - без учета указанного износа; имеются расхождения в отчете и прилагаемом к нему акте осмотра помещения, произведенном самим оценщиком - так в акте осмотра указано, что в торговом зале площадью 66 м.кв. имеется линолеум и обнаружены пятна и вздутие оргалита (на который обычно и укладывается линолеум). При этом в наименовании работ при расчете стоимости ремонта помещения торгового зала указано: «укладка новой кафельной плитки», о которой ничего не сказано в акте осмотра, и которая не может пострадать при заливе помещения водой. Таким образом, истец необоснованно завышает стоимость ремонтных работ, поскольку меняет покрытие пола с более дешевого линолеума(укладка 16 м.кв. - 3440 р.) на гораздо более дорогостоящую кафельную плитку (50 м.кв. - 44500 р.). Оценщиком на стр. 17 отчета допущена арифметическая ошибка:при указанном износе в 30% правильный расчет износа: 94370-28311=66059 р.; к исковому заявлению не прилагается никаких документов, подтверждающих количество дней простоя магазина и, соответственно, сумму требований истца за указанный простой; к исковому заявлению не прилагаются фотографии, акты осмотра или иные документы, подтверждающие объем и стоимость поврежденной продукции, кроме тех документов, которые составлены истцом единолично; к исковому заявлению не прилагается экспертиза или иное заключение квалифицированных специалистов о необходимости обязательного ремонта электропроводки.

Суд соглашается с доводами ответчика частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание систем отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и за вред, причиненный ненадлежащим содержанием такого имущества, является ответчик как управляющая компания. В связи с чем, оснований считать ответчика ненадлежащим не имеется. То, что ответчик в рамках договора подряда с ООО «Металлист-Центр» (подрядчик) поручил последнему выполнять работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, не снимает с него ответственности и в рамках договора подряда ответчик вправе предъявить подрядчику соответствующие требования.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры, несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства его вины, в частности, отсутствуют доказательства, что собственник квартиры препятствовал допуску к осмотру системы отопления и проведению профилактических ремонтных работ.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является собственник арендуемого истцом помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы, также несостоятелен, т.к. не усматривается его вина в заливе помещения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что арендуемое помещение было застраховано, случай признан страховым и собственнику выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом Акта от 06.02.2014г., составленного главным инженером и техником ООО «Металлист-Центр» в присутствии заявителя ИП ФИО4, следует, что залив произошел в результате разрыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире № 46, в результате проверки состояния помещения истца установлен факт залива складского помещения ориентировочной площадью 30 кв.м по всему периметру, на потолке видны желтые подтеки, местами с отслоением окрасочного слоя на стене (водоэмульсионная краска), а также туалета площадью 2 кв.м – на потолке желтые разводы.

Указанный Акт не содержит описания повреждений иных арендуемых истцом помещений, в частности торгового зала площадью 66 кв.м.

Вместе с тем, истец представил Отчет № 14-07084-2 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта», выполненный ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан». Из данного отчета следует, что оценщик производил оценку стоимости восстановительного ремонта на основании осмотра, проведенного 08.07.2014г., т.е. почти через полгода после произошедшего залива помещения. В результате осмотра оценщик установил повреждения помещений торгового зала и коридора. В связи с чем, суд не усматривает причинно следственной связи между заливом и повреждениями данных помещений. Несмотря на то, что сомнений в объективности выводов оценщика не усматривается, сам отчет отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, составлен без нарушений правил, установленных законом «Об оценочной деятельности», суд считает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и используемых материалов и механизмов в отношении указанных помещений подлежит исключению.

Как следует из Отчета стоимость ремонтных работ по складскому помещению ориентировочной площадью 29,99 кв.м составила 84 609,15 рублей. Стоимость относящихся к помещению материалов составила 40 050 руб., а поскольку складское помещение по отношению ко всей рассчитанной оценщиком площади (122,09 кв.м) составляет 26,76%, то стоимость относящихся к складскому помещения материалов составляет 10 717,38 руб. Таким образом, в соответствии с примененной оценщиком в расчете формулы: С=(Р+М)*1.1, где С – рыночная стоимость работ по устранению ущерба, Р – рыночная стоимость работ, М – рыночная стоимость материалов и механизмов, 1.1 – поправка на прочие расходы (10% от стоимости ремонта) рыночная стоимость восстановительных работ составляет 104 859,18 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в помещении подлежит удовлетворению частично, в размере 104 859,18 руб.

Истец требует взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Требование правомерно, поскольку расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, однако подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 760 рублей. При этом суд исходит из того, что из заявленной к взысканию суммы расходов на восстановительный ремонт судом удовлетворяется только сумма в размере 104 859,18 рублей, которая составляет 18,40% от заявленной. В процентном соотношении подлежат возмещению и расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 176 478 рублей, стоимости поврежденных и испорченных продуктов в размере 30 642 рубля, стоимости расходных материалов, затраченных на ремонт электропроводки в размере 35 565 рублей . Данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал, что залив помещения стал причиной порчи и повреждения продуктов. При осмотре помещения непосредственно после залива помещения этот факт комиссией не установлен и в Акте от 06.02.2014г. не отражен. Истец составил Акт списания товаров от 29.01.2014г., который носит односторонний характер и не может быть принят судом во внимание, т.к. такое доказательство не отвечает признаку достоверности. В связи с чем, заявленные истцом расходы в размере 30 642 рубля возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также из имеющихся в деле документов, в том числе из Отчета оценщика, не следует, что электропроводка в помещениях была повреждена и требовались расходы на ее восстановление. В связи с чем, заявленные к взысканию расходы на ремонт электропроводки в размере 35 565 рублей возмещению не подлежат.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере 176 478 рублей в связи с простоем магазина в течение 30 дней, истец не представил доказательств того, что в связи с заливом складского помещения торговая деятельность в магазине не могла производиться и что истцом были приняты все меры для получения упущенной выгоды. Суд считает, что истцом не доказан как период простоя, так и размер упущенной выгоды, в связи с чем, требование суд считает неправомерным.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 104 859 рублей 18 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт помещения, 2 979 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 2 547 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО6 Е.А.