Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.1996г., 127006, <...>,

о взыскании задолженности в размере 264 857 руб. 40 коп., процентов в размере 3 396 руб. 54 коп. и расторжении государственного контракта,

и дело по иску Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.1996г., 127006, <...>,

к ответчику ООО Частное охранное предприятие «Бериск», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2003г., 123298, Москва, ул. 3-я ФИО4, д. 7, стр. 24,

о взыскании неустойки в размере 2 285 253 руб. 90 коп.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бериск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности в размере 264 857 руб. 40 коп., процентов в размере 3 396 руб. 54 коп. и расторжении государственного контракта, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 404, 450, 452 ГК РФ, на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных ответчику услуг в течение 4-х месяцев (июнь-сентябрь 2012г.) по государственному контракту № 392 от 28.03.2012г.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе указал, что в спорный период исполнителем не выполнялись условия пунктов 1, 2.1.11, 2.1.5, абз. 3п. 4.1, абз. 6 п. 5.1 контракта. Ответчик пояснил, что оплата по контракту была произведена им за фактически оказанные исполнителем услуги. Ответчик также сослался на то, что условиями контракта не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке (том 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013г. дело №А40-169784/12 объединено с делом № А40-151966/12 в одно производство.

В рамках дела №А40-169784/12 заявлены требования Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бериск» неустойки за период с 05.06.2012г. по 30.11.2012г. в размере 2 285 253 руб. 90 коп. по государственному контракту № 392 от 28.03.2012г.

В обоснование иска по делу №А40-169784/12 истец сослался на то, что в период с 05.06.2012г. по 30.11.2012г. охранные услуги ответчиком исполнялись несвоевременно и в не полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий государственного контракта (дело №А40-169784/12, том 2, л.д. 3).

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012г. между Государственным учреждением – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Бериск», (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 392, в соответствии заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны помещения, оборудования (вычислительно-множительная техника, аппараты связи, кухонное оборудование пр.), обеспечение охраны имущества заказчика (филиалов заказчика), находящегося на территории охраняемого объекта, в том числе внутренних и наружных сетей и коммуникаций (фонарей наружного освещения, видеокамер и иного имущества), обеспечение пожарно-охранных мероприятий, осуществление пропускного режима в помещениях заказчика (филиалах заказчика) с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц в отношении сотрудников, помещения и оборудования заказчика (том 1, л.д. 27).

В разделе 1 контракта перечислены филиалы заказчика (всего в количестве 21 объект) и указано, что количество постов – 2 круглосуточно, количество охранников на посту в одну смену – один человек.

Пунктом 1.4 контракта установлен период оказания услуг: с 01.04.2012г. по 31.03.2013г.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 11 057 601 руб. 48 коп. Стоимость услуг по каждому объекту заказчика установлена приложением № 1 к контракту.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно заказчиком и филиалами заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта оказания услуг. При этом указанные документы передаются заказчику (его филиалам) в течение 3-х рабочих дней по истечении месяца за который производится оплата (п. 3.2 контракта).

В подтверждение оказания услуг ООО Частное охранное предприятие «Бериск» представило акты исполнения обязательств № 76 от 30.06.2012г., № 104 от 31.07.2012г., № 130 от 31.08.2012г., № 159 от 30.09.2012г., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также счета №№ 76 от 30.06.2012г., 104 от 31.07.2012г., 130 от 31.08.2012г., 159 от 30.09.2012г. (том 1, л.д. 43-50).

Письмами исх. № 15 от 07.08.2012г., № 16 от 22.08.2012г., № 25 от 18.09.2012г., от 19.09.2012г., направленными в адрес заказчика, исполнитель сообщал о наличии задолженности по контракту и просил погасить сумму долга и неустойки (том 1, л.д. 57-63, 66-69). К письму от 22.08.2012г. приложены счета и акты за июнь, июль 2012г.

Письмом исх. № 17 от 17.09.2012г. исполнителем были направлены заказчику счета и акты за июль, август 2012г. (том 1, л.д. 64, 65).

В связи с наличием задолженности и наличием препятствий в исполнении условий контракта, исполнитель письмом исх. № 12/78 от 28.09.2012г. потребовал расторгнуть государственный контракт № 392 от 28.03.2012г. (том 1, л.д. 70-74). К письму приложен проект соглашения о расторжении контракта.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг ООО ЧОП «Бериск» просит взыскать неустойку/проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на основании п. 5.4 контракта, в сумме 3 396 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 52).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Государственный контракт № 392 от 28.03.2012г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства заказчика по оплате услуг возникают при наличии доказательств их оказания исполнителем, в связи с чем в рассматриваемом споре исполнитель - ООО ЧОП «Бериск» обязан доказать факт оказания заказчику услуг, предусмотренных государственным контрактом № 392 от 28.03.2012г., а также их объем.

Как следует из письма от 18.04.2012г., направленного УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в адрес ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 31), в ходе проверки, проведенной на объекте по адресу: <...> (адрес нахождения филиала № 31), установлено, что ООО ЧОП «Бериск» уведомление о взятии под охрану объекта по указанному адресу в территориальное ОВД не подавало, к охране объекта не приступало (том 1, л.д. 154).

В разделе 2.1 контракта перечислены обязанности исполнителя, в том числе обеспечение круглосуточной охраны помещений и прилегающей территории и оборудования заказчика, соответствие формы одежды охранников условиям контракта, осуществление охраны по расписанию, хранения, приема и выдачи ключей, ведение журнала дежурств с указанием времени поступления на пост, подмен охранников. При выполнении обязательств исполнитель обязан руководствоваться инструкцией, разработанной и утвержденной совместно с заказчиком по форме приложения № 3 к контракту.

Как указано в претензиях заказчика (филиал № 31) от 30.07.2012г., 10.08.2012г., 13.08.2012г., 16.08.2012г., направленных исполнителю, в спорный период времени на постах охраны находились гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имеющие документов, подтверждающих их принадлежность к ООО ЧОП «Бериск», в том числе удостоверений частного охранника, личных карточек охранника, приказов о выделении сотрудника на объект охраны, лицензий (том 2, л.д. 124-126, 149). В названных претензиях заказчик просил подтвердить принадлежность названных граждан к ООО ЧОП «Бериск» и представить соответствующие документы.

Претензиями от 07.06.2012г., 20.06.2012г., 03.07.2012г. заказчик (филиал № 31) сообщал исполнителю, что сотрудники охраны в нарушение пункта 5.1 Инструкции, предусматривающего форму одежды – деловой костюм, одеты в спецовки черного цвета. В претензиях также указано на то, что ООО ЧОП «Бериск» не соблюдает график дежурств, так как на постах охраны охранники находятся по несколько суток, вместо того, чтобы находиться на своих постах в течение одних суток (том 1, л.д. 135, 138, 150).

Претензией от 02.07.2012г. заказчик (филиал № 31) уведомил исполнителя о том, что 02.07.2012г. один из сотрудников охраны оставил пост, при этом, подменный сотрудник от исполнителя не был выставлен и в течение дня в филиале находился один пост охраны (том 1, л.д. 133). На отсутствие сотрудника также указано в претензии от 03.07.2012г. (том 1, л.д. 150).

Заявлениями от 25.07.2012г., 07.08.2012г., 17.08.2012г., принятыми ОВД по району Нагатино-Садовники ЮАО г.Москвы, заказчик (филиал № 31) просил установить личности граждан, находящихся на посту охраны и представляющихся сотрудниками охраны подрядной организации (том 1, л.д. 140, 142, 145).

В ответ на указанные заявления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в письме от 18.09.2012г. сообщило ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) о том, что в результате проверки, проведенной 12.09.2012г., установлено, что охрану объекта осуществляли два сотрудника ООО ЧОП «Бериск» ФИО10 и ФИО7, не имеющие правового статуса частного охранника. За оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований на вышеуказанных сотрудников составлены протоколы по ст. 20.16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 147).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны представили книги учета дежурств охранниками (том 2, л.д. 4, 18). При обозрении подлинников книг учета судом установлено, что в экземпляре, представленном ООО ЧОП «Бериск», отсутствуют страницы за период до 01.06.2012г., при том, что журнал содержит отметку о том, что начат 01 апреля 2012г. В журнале ООО ЧОП «Бериск» отсутствуют какие-либо замечания, о которых заявлено в исковом заявлении ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 31).

Книга учета (экземпляр заказчика) содержит перечень нарушений, выявленных заказчиком, и указанных последним в иске.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ООО ЧОП «Бериск» о том, что ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) препятствовало выполнению исполнителем обязательств по государственному контракту в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности в размере 264 857 руб. 40 коп. за период июнь-сентябрь 2012г., ООО ЧОП «Бериск» представило акты исполнения обязательств № 76 от 30.06.2012г., № 104 от 31.07.2012г., № 130 от 31.08.2012г., № 159 от 30.09.2012г., составленные им в одностороннем порядке.

Документально подтвержденные сведения, опровергающие доводы ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 31), ООО ЧОП «Бериск» не представило. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении требований, заявленных в претензиях заказчика, в том числе направления заказчику документов, подтверждающих принадлежность охранников к ООО ЧОП «Бериск», соблюдения охранниками формы одежды и периода нахождения охранников на постах охраны. Журнал контроля (осмотра) состояния охраняемых объектов ООО ЧОП «Бериск» суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям.

Нарушение исполнителем условий государственного контракта № 392 от 28.03.2012г. также подтверждается письмом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.09.2012г.

Определением от 17.04.2013г. арбитражный суд предложил истцу представить документы ООО ЧОП «Бериск» в отношении охранников ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5, а именно, штатное расписание, трудовые договоры с указанными лицами, лицензии на осуществление охранной деятельности, удостоверения, личные карточки охранников, приказы о приеме на работу, приказы о выделении охранников на объект филиала № 31, сведения из Пенсионного фонда РФ о начислении страховых взносов в отношении охранников.

В судебном заседании 21.05.2013г. представитель ООО ЧОП «Бериск» пояснил, что указанные в определении суда охранники были уволены, в связи с чем представить затребованные документы невозможно.

Претензии, направленные заказчиком исполнителю в спорный период в отношении актов исполнения обязательств, суд расценивает как мотивированный отказ от подписания актов исполнения обязательств ООО ЧОП «Бериск», поскольку указанные претензии содержат обоснование отказа от оплаты услуг со ссылкой на расчет, произведенный ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) на основании контракта, исходя из фактически оказанных услуг исполнителем (времени и объема), по данным книги учета дежурств охранниками.

При таких обстоятельствах суд считает, что акты исполнения обязательств № 76 от 30.06.2012г., № 104 от 31.07.2012г., № 130 от 31.08.2012г., № 159 от 30.09.2012г. за период июнь-сентябрь 2012г. не являются достаточным доказательством, поскольку составлены ООО ЧОП «Бериск» в одностороннем порядке.

Следовательно, вышеуказанные документы не подтверждают факт оказания обществом ООО ЧОП «Бериск» охранных услуг ГУ Московскому региональному отделению Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) на заявленную в иске сумму.

Рассмотрев расчет стоимости охранных услуг за период июнь-сентябрь 2012г., представленный ГУ Московским региональным отделением Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) и не оспоренный исполнителем, учитывая оплату, произведенную заказчиком за спорный период по платежным поручениям №№ 1951 от 10.07.2012г., 2191 от 03.08.2010г., 2789 от 26.09.2012г., 2925 от 03.10.2012г. (том 1, л.д. 102, 106, 110, 114, 120-123), суд соглашается, что услуги ООО ЧОП «Бериск» оплачены заказчиком исходя из объема фактически оказанных услуг в размере 11 845 руб. 47 коп.

Поскольку наличие задолженности в размере 264 857 руб. 40 коп. по государственному контракту № 392 от 28.03.2012г. судом не установлено, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Требование ООО ЧОП «Бериск» о расторжении государственного контракта № 392 от 28.03.2012г. судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, указанным Законом предусмотрен специальный порядок расторжения государственного контракта, а именно: либо по соглашению сторон, или в судебном порядке. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Аналогичное положение содержится в п. 7.2 государственного контракта № 392 от 28.03.2012г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, касающиеся исполнения сторонами условий государственного контракта № 392 от 28.03.2012г., суд применительно к условиям контракта и положениям статьи 450 ГК РФ, не находит оснований для квалификации действий ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) существенным нарушением контракта.

ООО ЧОП «Бериск» не представило в дело доказательств причинения обществу вследствие нарушения размера оплаты оказанных услуг такого ущерба, который повлек бы последствия, указанные в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при том, что судом не установлено основания для взыскания задолженности в сумме 264 857 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

В рассматриваемом деле срок действия государственного контракта от 28.03.2012г. не установлен. При этом период оказания услуг определен п. 1.4 контракта: с 01.04.2012г. по 31.03.2013г.

Поскольку государственный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт признается действующим до определенного в них момента окончания исполнения обязательств по оказанию услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (21.05.2013г.) государственный контракт № 392 от 28.03.2012г. прекратил свое действие, в связи с чем требование о расторжении указанного контракта суд считает необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Бериск» о взыскании задолженности в размере 264 857 руб. 40 коп., процентов в размере 3 396 руб. 54 коп. и расторжении государственного контракта судом отказано.

Исковые требования Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бериск» неустойки за период с 05.06.2012г. по 30.11.2012г. в размере 2 285 253 руб. 90 коп. по государственному контракту № 392 от 28.03.2012г. судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Претензией от 07.12.2012г., направленной в адрес ООО ЧОП «Бериск», ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 31) сообщило о несвоевременном исполнении обязательств по контракту, о не выставлении исполнителем оговоренных контрактом количества охранников. В письме указано, что в период с 05.06.2012г. по 30.11.2012г. исполнитель обязан был выставить по контракту 358 смен на 2-х постах, но фактически было выставлено 23 смены поста охраны.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.5 государственного контракта также предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по контракту исполнителем, заказчик (филиал заказчика) вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, когда это обязательство должно было быть исполнено исполнителем в соответствии с контрактом. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от стоимости услуг в месяц по каждому объекту охраны, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта, неустойка начисляется от суммы несвоевременно перечисленных (неперечисленных) денежных средств.

Рассмотрев и оценив условия контракта, касающиеся ответственности сторон (п.п. 5.1-5.5), суд приходит к выводу, что неустойка, как штрафная санкция, определена сторонами в пунктах 5.1, 5.2 контракта за неисполнение денежных обязательств.

Как указано в иске, ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации заявляет о взыскании неустойки за нарушение исполнителем обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренным государственным контрактом. Расчет исковых требований также подтверждает, что истец рассчитывает неустойку исходя из объема фактически оказанных ответчиком услуг (количество отработанных исполнителем смен) - дело №А40-169784/12 том 1, л.д. 36.

Между тем, условия, предусматривающие ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно - за оказание услуг не в полном объеме, контракт не содержит.

О наличии иных оснований в обоснование заявленной ко взысканию неустойки, в том числе предусмотренных действующим законодательством, истцом не доказано и не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил надлежащего обоснования для начисления неустойки, в связи с чем, требование ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки не основано на условиях контракта и положениях Закона.

ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации не утрачено право предъявления самостоятельного иска по правилам ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУ Московское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, понесенные сторонами, возлагаются на них по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 450, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 130, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ЧОП «Бериск» отказать.

В удовлетворении иска Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова