Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю., шифр судьи 39-474 единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Назыровой Л.С., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «АРГОН» (ИНН <***>, 109004, <...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 45 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2011г., 125373, <...> домовладение 3) о признании недействительным решения № 12-19/1/1084/3 от 28.01.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 67 949 732 руб.; решения № 12-19/3/97/1 от 28.01.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

От заявителя: ФИО1 по дов. от 27.10.2014 г. б/н., ФИО2 по дов 17.09.2014 г., ФИО3 по дов. от 27.10.2014 г., ФИО4 по дов. от 25.11.2014 г. б/н., ФИО5 по дов. от 17.09.2014 г. б/г.

От ответчика: ФИО6 по дов. от 18.11.2014г., ФИО7 по дов. от 21.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аргон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 45 по г. Москве об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 № 12-19/1/1084/3 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 67 949 732 руб. /п.3. решения/ и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.01.2014 № 12-19/3/97/1 /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Общество не согласно с доводами Налогового органа, изложенными в оспариваемом Решении, считает их необоснованными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах и имеющимся документам по следующим основаниям.

Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на применение налоговых вычетов по НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 45 по г. Москве (далее – «Инспекция», «Налоговый орган» или «Ответчик») была проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – «НДС») за 4 квартал 2012 г. (т. 4 л. д. 1-4), в которой Закрытым акционерным обществом «АРГОН» (далее – «Общество», «Заявитель» или «Налогоплательщик») было заявлено право на возмещение налога в сумме 71 014 976 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и Возражений налогоплательщика Налоговым органом были вынесены следующие решения:

1) Решение № 12-19/1/1084/3 от 28.01.2014 г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2012 г. в размере 67 949 732 руб. (далее – «Решение» - т. 2 л. д. 79-150);

2) Решение № 12-19/3/97/1 от 28.01.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 67 949 732 руб. (т. 2 л. д. 13);

3) Решение № 12-19/2/42/2 от 28.01.2014 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Инспекцией было решено возместить Обществу НДС в сумме 3 065 244 руб.

Не согласившись с выводами Налогового органа, изложенными в Решениях от 28.01.2014 г. № 12-19/1/1084/3 и № 12-19/3/97/1, Обществом были поданы апелляционные жалобы в УФНС России по г. Москве, вх. № 5837 от 04.03.2014 г. и вх. № 12255 от 30.04.2014 г., (т. 2 л. д. 14-33). УФНС России по г. Москве в Решении № 21-19\060746 от 25.06.2014 г. оставило без удовлетворения жалобы Общества (т. 2 л. д. 36-44).

Не согласившись с Решением УФНС России по г. Москве, Общество обратилось в ФНС России с жалобой, исх. № А-1-5 от 29.07.2014 г. (вх. № 160615 от 30.07.2014) (т. 3 л. д. 45-59). В Решении от 25.08.2014 г. ФНС России оставила жалобу Общества без удовлетворения (т. 3 л. д. 76-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – «ВАС РФ»), в п. 49 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 разъяснил, что «поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование ».

Полагая, что вышеуказанные решения не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с инвестиционным договором от 30.06.2005 г. № 225 (далее – «Инвестиционный договор» - т. 7 л. д. 1-32), заключенным между Заявителем, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (далее – «Инвестор») и ЗАО «Народная фирма «Электропровод», Общество выступало соинвестором в инвестиционном проекте по строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее – «Объект», «Инвестиционный проект»).

В соответствии с условиями Инвестиционного договора Общество обязалось финансировать 95% стоимости строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств, взамен получая долю в будущем Объекте, которая на этапе заключения Инвестиционного договора была определена как 76% от общей площади квартир, 95% общей площади нежилых помещений и 95% машиномест.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 24.06.2009 г. к Инвестиционному договору: 2006 – 2008 гг. – общая подготовка строительной площадки, разработка проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ.

· 2008 – 2009 гг. – выполнение строительных работ.

· 2009 – 2012 гг. – завершение расчетов и определение стоимости Объекта, подписание Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, оформление имущественных прав соинвесторов.

Таким образом, ЗАО «Аргон» на основании инвестиционного договора от 30.06.2005 № 225 с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО «Народная фирма «Электропровод» им. Н.А. Алексеева» выступало соинвестором в инвестиционном проекте по строительству объекта по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора Общество обязалось финансировать 95% стоимости строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств. Техническим заказчиком строительства данного объекта являлось ОАО «Москапстрой».

В 2009 году Общество передало новому соинвестору – ЗАО «Фирма «МЕБЕ» – часть своих прав в инвестиционном проекте по договору от 30.06.2005 № 225. (То есть, фактически к моменту завершения строительства объекта. )

Разрешение на ввод указанного объекта строительство в эксплуатацию получено в 2009 году, сдача объекта в гарантийную эксплуатацию состоялась в 2010 году. Акт о реализации инвестиционного проекта подписан сторонами 20.06.2012.

Согласно составленному техническим заказчиком строительства реестру затрат по проектированию и строительству жилого дома по указанному адресу, сумма затрат, приходящаяся на долю Общества как соинвестора проекта (95 %), составляет 1 452 029 393 рубля, в том числе НДС на сумму 209 766 321 рубль.

Стоимость строительства части объекта, передаваемой ЗАО «Аргон», также определена и в акте о завершении инвестиционного договора от 17.12.2012г., согласно которому в эту стоимость входит стоимость работ, принятых ОАО «Москапстрой» от подрядчиков в размере 23 031 550,96 руб., так и стоимость работ, принятых Соинвестором (ЗАО «Аргон») от поставщиков самостоятельно на сумму 1 428 945 640,33 руб.

В связи с этим, в проверяемом периоде Обществом принят к вычету НДС (что признано Инспекцией правомерным) в размере 3 513 287,46 рубля, предъявленный ему указанным заказчиком по сводному счету-фактуре от 17.12.2012 № 01307, в связи с передачей фактических затрат в размере 23 031 550,96 рубля на строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>.

В тоже время в проверяемом периоде Общество приняло к вычету НДС на общую сумму 67 949 732,08 рубля, предъявленный ему по выставленным в 2006-2010 годах счетам-фактурам иными контрагентами в связи со строительством указанного объекта (как указано выше – принятых Обществом от подрядчиков самостоятельно).

По мнению Инспекции, в отношении данных счетов-фактур на сумму 67 949 732,08 рубля Заявителем пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трёхлетний срок на применение налоговых вычетов.

Так, Общество, минуя технического заказчика, самостоятельно заключало договоры с поставщиками, выставившими спорные счета-фактуры. Соответственно, Заявитель имел право на вычет по этим счетам-фактурам в общеустановленном порядке в налоговых периодах 2006-2010 годов, а не в проверяемом периоде.

Общество не соглашается с данными выводами и указывает, что у него отсутствовали основания для вычета спорных сумм НДС до завершения строительства и до окончательного распределения построенных объектов между соинвесторами, так как до этого момента невозможно было определить размер налога, относящейся к доле Общества в инвестиционном проекте.

При этом под понятием доли Общество подразумевает именно площади объекта.

Однако, вышеуказанное противоречит имеющимся материалам дела, а так же противоречит установленной судебной практике.

Между тем, из Постановления ФАС МО №КА-А40/9343-09, Постановления ДААС от 31.01.2012г. №А40-67300/11-91-289 следует, что размер доли налога, подлежащего вычету, в сумме налога, предъявленного подрядными организациями, определяется пропорционально доле участия инвесторов в инвестиционном договоре.

Применительно к рассматриваемым инвестиционным взаимоотношениям между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы (инвестор, администрация), ЗАО «Хорус Кэпитал» (далее ЗАО «Аргон», соинвестор 1) и ЗАО «Электропровод» (соинвестор 2) был заключен инвестиционный договор №225 на право соинвестирования строительства спорного объекта (в ред. Доп. Соглашений №1 от 16.03.2006г., № 2 от 11.07.2006г., доп.соглашения от 24.06.2009г.), согласно которому ЗАО «Аргон» (соинвестор 1) приняло на себя обязательство направлять инвестиции на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.6 договора, доли сторон в возводимом объекте распределяются следующим образом:

- в собственность инвестора (администрации): 4% общей площади квартир, 5% общей площади нежилых помещений, 5% машиномест;

- в собственность соинвестора 1: 76% общей площади квартир, 95% общей площади нежилых помещений, 95% машиномест;

- в собственность соинвестора 2: 20% общей площади квартир.

21.11.2008г. между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (правопреемник ДИПСа) (государственный заказчик), ЗАО "Хорус Кэпитал" (соинвестор) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) было подписано Соглашение о порядке финансирования объекта строительства жилого дома по адресу: ул. Станиславского (бывшая ФИО8 ул.), вл. 11.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что государственный заказчик финансирует ориентировочно 29,8% стоимости затрат заказчика, что составляет 5% стоимости проектирования и строительства объекта; соинвестор финансирует ориентировочно 70,2% стоимости затрат заказчика и 100% стоимости затрат генерального подрядчика, что вместе составляет 95% стоимости проектирования и строительства объекта.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что финансирование 100% стоимости затрат генерального подрядчика соинвестор осуществляет самостоятельно на расчетный счет генерального подрядчика.

Согласно п. 3 соглашения, заказчик и соинвестор подписывают двусторонний договор на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

В соответствии с п. 3 соглашения, между истцом (инвестор) и ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) был заключен договор от 24.11.2008г., согласно которому технический заказчик обязуется по заданию инвестора выполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Станиславского, вл. 11, а инвестор обязуется финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

Условиями договора на выполнение функций технического заказчика предусмотрено право инвестора самостоятельно определять подрядную организацию и заключить с ней договор подряда (п. 2.1.8. договора), а также установлено, что порядок расчетов за проектно-изыскательские, строительно-монтажные и другие работы определяется в договорах на эти работы (п. 3.1. договора).

24.11.2008г. между истцом (соинвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Стройкомпани" (подрядчик) был заключен контракт № 11/ГП-07 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Станиславского, вл. 11.

В соответствии с условиями контракта № 11/ГП-07 оплату выполненных работ производит соинвестор в течение 10-ти банковских дней с момента согласования документов КС-2 и КС-3.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в Приложении № 1 и составляет 1 082 180 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2008г. к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 78 759 390 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2008г. к контракту стороны согласовали, что в связи со значительным удорожанием строительно-монтажных работ и основной массы используемых строительных материалов, которое не компенсируется коэффициентом инфляции, учтенным при формировании стоимости объекта, соинвестор принял на себя обязательство по финансированию возникших дополнительных расходов (удорожания), которые составили 438 149 655 руб. 25 коп.

При этом, дополнительным соглашением № 2 предусмотрено, что соинвестор финансирует 100% стоимости дополнительных работ, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Департамент не принимает участие в финансировании возникших дополнительных работ.

В соответствии с разделительным протоколом по источникам финансирования для объектов текущих ценах декабря 2009г., подписанного Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства, ЗАО "Хорус Кэпитал" и ОАО "Москапстрой" стоимость строительства объекта составляет 991 218 518 руб. 00 коп., доля государственного заказчика (5%) – 49 560 926 руб. 00 коп., доля соинвестора (95%) – 941 657 592 руб. 00 коп.

Согласно примечанию к расчету в указанном протоколе, им не учтены затраты, финансируемые за счет средств соинвестора ЗАО "Хорус Кэпитал". Увеличение затрат соинвестора не влияет на распределение площадей, согласно инвестиционному договору № 225 от 30.06.2005г.

Между Правительством Москвы, ЗАО "Хорус Кэпитал" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" им. Н.А. Алексеева" заключено дополнительное соглашение от 24.06.2009г., зарегистрированное Тендерным комитетом 25.06.2009г. № 13-135572-5001-0012-00001-05-ДС, которым стороны согласовали уточнение условий реализации инвестиционного проекта строительства объекта – жилой дом с подземным гаражом-автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Станиславского, вл. 11 (бывшая ФИО8 ул., вл. 11).

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения, в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 15.11.2007г. № 81-П2/07МГЭ объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь объекта (включая балконы, лоджии и террасы) -20535,97 кв.м; общая площадь квартир (включая балконы, лоджии и террасы) -7114,57 кв.м; общая площадь нежилых помещений свободного назначения -1424,85 кв.м; количество машино-мест - 226 м/м (подземная автостоянка -7959,65 кв.м).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. дополнительного соглашения, по условиям конкурса и договора соинвестором 1 произведена оплата инвестиционного взноса в размере, эквивалентном 3 600 000 долларов США (от объема получаемой согласно договору соинвестирования (п. 1.6) общей площади квартир 4961,3 кв.м, общей площади нежилых помещений 1583,2 кв.м и 95 машино-мест).

Пунктом 3.3. доп. соглашения, предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09 сентября 2008г. № 2043-РП (п.6.1 и п.6.3) соинвестор 1 оплачивает дополнительную сумму в счет платежа городу Москве при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы в размере 190 048 долларов США в связи с увеличением получаемой общей площади квартир на 448,8 кв.м. и 17 889 174 рублей в связи с увеличением площади в подземном гараже-автостоянке со 100 до 226 машино-мест.

Наряду с уплатой инвестиционного взноса, соинвестор 1 осуществляет финансирование проектирования и строительства объекта на условиях дополнительного соглашения.

Согласно п. п. 4.1.-4.4. дополнительного соглашения, финансирование проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, в том числе финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций и сооружений, связанных со строительством инвестиционного объекта осуществляется на следующих условиях:

- 95 % соинвестором 1 - ЗАО "Хорус Кэпитал" за счет собственных и привлеченных средств на расчётные счета генерального подрядчика, технического заказчика и иных участников строительства самостоятельно, согласно условиям заключенных договоров;

- 5 % государственным заказчиком - Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год на расчетные счета генерального подрядчика и технического заказчика в порядке, предусмотренном договорами с данными организациями, с последующей корректировкой суммы, подлежащей перечислению, по фактически выполненному объему работ (услуг) за истекший квартал.

Порядок финансирования проектирования и строительства объекта определен сторонами в статье 4 дополнительного соглашения от 24.06.2009г., при этом, согласно п. 4.7. дополнительного соглашения, в случае противоречия условий финансирования, установленных в настоящей статье, условиям заключенных договоров на проектирование и строительство объекта, стороны руководствуются условиями финансирования, установленными в настоящей статье, и приводят условия финансирования заключенных договоров в соответствие с положениями настоящей статьи путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам.

Кроме того, Арбитражный суд в своем решении от 11.10.2013г. по делу №А40-39067/13 пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №2 от 26.11.2008г. к контракту № 11/ГП-07 на строительство жилого дома не проиворечит условиям п. 4.7. дополнительного соглашения от 24.06.2009г. к инвестиционному договору № 225, поскольку дополнительное соглашение не изменяет предусмотренное разделение расходов истца и ответчика в соотношении 95% и 5% соответственно, а согласовывает возникновение дополнительных работ и их оплату.

(Вышеизложенное подтверждаются договорами, а обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда от 11.10.2013г. по делу №А40-39067/13).

Исходя из вышеизложенного, сторонами инвестиционного контракта были четко определены доли участия инвесторов в инвестиционном договоре, соответственно налог мог быть определен пропорционально доле участия инвесторов в инвестиционном договоре. При этом, доля инвестиций в 95% не менялась, вопреки утверждениям Заявителя, о том, что неоднократно происходило уточнение размеров возводимых площадей и долей сторон.

Следует учесть, что указанная позиция подкреплена установленной судебной практикой.

Так, в Постановлении ДААС от 31 января 2012 г. N 09АП-35455/2011-АК указано, что нормы п. 6 ст. 171, п. п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо положений о том, что фактические капитальные затраты на строительство Объекта недвижимости и относящиеся к ним суммы НДС обязательно должны распределяться между соинвесторами пропорционально площади, подлежащей передаче соинвестору по договору соинвестирования на праве собственности и определяемой исходя из фактической стоимости 1 кв. метра площади.

Данная методика распределения фактических затрат не установлена и иными нормативными актами, относящимися в соответствии с требованиями нормы ст. 1 Налогового кодекса РФ к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Поэтому Заказчик-застройщик был вправе распределить затраты на строительство Объекта между участниками инвестиционного процесса пропорционально фактически внесенным ими инвестиционным средствам.

Обращаем внимание Суда, что Общество не опровергает довод Инспекции о том, что именно ЗАО «Аргон» финансировало 95 % стоимость строительства.

Доля участия в строительстве объекта и доля в возводимом объекте – различные понятия. Доля участия – доля финансирования, доля в объекте – результат финансирования.

Более того, Общество указывает, что осуществляя функции заказчика, налогоплательщик самостоятельно принимает товары, работы, услуги от привлеченных контрагентов, и суммы затрат, произведенных Обществом самостоятельно, не подлежат включению в сводный счет-фактуру. В то время как право на предъявление вычета по НДС по затратам, произведенным техническим заказчиком, не зависимо от времени их несения, возникает у Общества только после получения сводного счета-фактуры.

Таким образом, учитывая, что Общество являлось как инвестором, так и заказчиком в отношении самостоятельно заключенных договоров, с момента получения счетов-фактур Общество имело право на предъявление НДС к вычету в размере 95 % от суммы «входного» НДС.

В Постановлении ДААС от 23.01.2012г. №09АП-35005/2011-АК (оставлено без изменения постановлением АС МО от 11.05.2012г.) указано:

Право инвестора, осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта (в данном случае комплекса), принимать к вычету предъявленный ему в ходе реализации инвестиционного проекта (до его окончания) НДС заказчиком-застройщиком и подрядчиками (проектировщиками) в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат установлено ст. ст. 171, 172, 174.1 НК РФ и с 01.01.2006 не зависит от ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также от последующего распределения площадей в построенном объекте между участниками инвестиционного контракта , что также соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 17188/08.

Последствия передачи части объекта инвестиций после окончания строительства и распределение площадей по акту в городскую собственность согласно установленной инвестиционным контрактом доле влечет в силу п. 3 ст. 170 НК РФ обязанность инвестора восстановить часть НДС, ранее относимого в состав вычетов при капитальном строительстве объекта (до окончания строительства и распределения площадей), пропорционально переданным в городскую собственность площадям построенного объекта, в связи с чем, основания для отказа в принятии вычетов по капитальному строительству объекта инвестиций до его завершения и распределения по площадям между сторонами инвестиционного контракта у налогового органа в любом случае не имеется.

Определением ВАС от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14704/09 установлено:

Основанием к отказу в налоговом вычете сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в части, приходящейся на долю строящегося здания, которая после окончания строительства должна быть передана в собственность Правительству г. Москвы (10% от всей суммы НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию инспекции обоснованной.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции указал, что счета-фактуры поставщиков (подрядчиков), содержащие спорную сумму НДС (10 062 146 рублей), выставлены в адрес общества, которое, являясь одновременно участником инвестиционного проекта и заказчиком строительства, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе заявить налоговый вычет сумм налога, предъявленных ему к оплате по таким счетам- фактурам.

В Постановлении ФАС МО от 04.06.2014г. по делу №А40-41496/2013 указывается:

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Общество выступало в качестве инвестора - застройщика объекта инвестиций - котельной, в связи с чем, в силу Закона N 39-ФЗ и ГрК РФ обязано было вести учет всех затрат на данном объекте, с учетом наличия иных инвесторов, на счете 08.03, а также вправе было принимать предъявленные ему суммы НДС, связанные с капитальным строительством объекта инвестиций заказчиком, подрядчиками и иными организациями в состав вычетов в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ по мере получения от них счетов-фактур.

Указанные выводы суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 1784/12, от 09.06.2009 N 17188/08, а также Определениями ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.11.2009 N 14704/09, от 16.12.2010 N 17188/08.

Заявитель, приводя довод о неоднократном уточнении размеров возводимых площадей и долей сторон в письменных пояснениях приводит таблицу, где отражена хронология изменения площадей.

Однако Инспекция обращает внимание Суда, что заявитель безосновательно указывает на передачу доли и площади объекта инвестору ЗАО «Фирма МЕБЕ», поскольку ЗАО «Фирма МЕБЕ» не является стороной инвестиционного контракта № 255 от 30.06.2005г., и передача площадей ЗАО «Фирма МЕБЕ» происходит на основании самостоятельных договорных отношений. Таким образом, таблица на стр. 11-12 пояснений Заявителя содержит сведения, не относящиеся к взаимоотношениям по реализации инвестиционного контракта. При этом, как видно из указанной таблицы, с момента заключения договора уступки права № 07/03/15 от 15.03.2007 г. доля Общества в возводимом объекте не изменялась, а изменение (в данном случае увеличение) площади возводимого объекта и размера затрат на строительство не повлияло на размер доли 96 % (в процентном соотношении) Общества, причитающегося по итогам строительства.

Данный довод не может быть принят во внимание, в силу того, что налог должен быть определен пропорционально доле участия инвесторов (финансирования) в инвестиционном договоре, а не исходя из распределения площадей в объекте.

При этом, доля инвестиций в 95% не изменялась, вопреки утверждениям Заявителя, о том, что неоднократно происходило уточнение размеров возводимых площадей и долей сторон.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В частности п. 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 17.12.2009 № 318-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из указанного следует, что НДС может быть принят к вычету не позднее трех лет с даты окончания налогового периода, в котором возникло право на применение данного вычета. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 № КА-А40/3319-11 по делу № А40-49890/10-127-243, от 21.12.2010 № КА-А40/9745-10 по делу № А40-168612/09-116-1024 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-4022/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 13.12.2010 № КА-А40/15264-10 по делу № А40-57040/10-99-281).

Таким образом, из рассмотренных материалов следует, что в отношении строительства объекта по адресу: <...>, Общество одновременно осуществляло одновременно функции инвестора (соинвестора) и заказчика строительства. С данным фактом соглашается и сам Заявитель.

При этом, в судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-57989/11-140-251) высказана правовая позиция, что у инвестора, осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта, имеется предусмотренное статьями 171, 172, 174.1 Кодекса право принимать к вычету предъявленный ему в ходе реализации инвестиционного проекта (до его окончания) НДС заказчиком-застройщиком и подрядчиками (проектировщиками) в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат, и данное право не зависит от последующего распределения площадей в построенном объекте между участниками инвестиционного контракта.

Также из данного судебного акта следует, что передача части объекта инвестиций другим соинвесторам после окончания строительства и распределения площадей влечёт на основании пункта 3 статьи 170 Кодекса обязанность инвестора восстановить часть НДС, ранее относимого в состав вычетов при капитальном строительстве объекта (до окончания строительства и распределения площадей), пропорционально установленным долям.

Соответственно, в данном судебном акте разъяснен механизм действий инвестора, связанный с применением налоговых вычетов в процессе реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, согласно судебно-арбитражной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 № 09АП-1208/2014 по делу № А40-41496/13), налогоплательщик, который одновременно является инвестором и заказчиком, и получает счета-фактуры не на объект капитального строительства (имущество), а на работы, выполняемые в процессе строительства объекта, вправе принять к вычету НДС по этим счетам-фактурам единовременно, не дожидаясь завершения строительства. Это обусловлено тем, что согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

К аналогичному выводу пришел и ФАС Московского округа в Постановлении от 25.09.2012 по делу № А40-126873/11-107-522.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам возникло у Заявителя в общеустановленном порядке в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, и в данном случае оно не зависит от даты завершения инвестиционного проекта и последующего распределения долей между соинвесторами.

То есть, право на вычет сумм НДС по приобретенным подрядным работам возникло у Общества в 2006-2010гг. Обществом не приведены доводы об отсутствии счетов-фактур в указанных периодах, или иных обстоятельств, исключающих возможность применения налоговых вычетов в соответствующие периоды.

Так, учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным порядок определения права на налоговый вычет, используемый Заявителем, как противоречащий нормам налогового законодательства, поскольку данная позиция направлена на увеличение срока для предъявление НДС к вычету (возмещению), установленного ст. 173 НК РФ.

В Определениях от 24.09.2013 N 1275-ОВ, и ранее в определениях от 3 июля 2008 года N 630-О-П и от 1 октября 2008 года N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Так, в рамках рассмотрения дела № А56-65469/2012 (отказано в передаче в Президиум ВАС определением от 22 января 2014 г. N ВАС-19799/13) суды, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса для предъявления спорной суммы налога к возмещению; обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на возмещение налога в указанный срок, судами не установлено.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий, которые не позволяли ему считать спорную сумму налога на добавленную стоимость подлежащей возмещению из бюджета в сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями Налогового кодекса.

Общество собирало все затраты от прямых подрядчиков на счете 08.3 («Строительство объектов основных средств»), при этом весь «входной» НДС отражался на счете 19 («Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств»). А факт наличия у Заявителя счетов-фактур в периоде их выставления подрядчиками подтверждается журналами учета полученных счетов-фактур. Поэтому у Общества объективно возникло право на применение вычетов по НДС в периоде получения счетов-фактур и принятия их к учету.

Исчисление трехлетнего срока реализации права на применение вычетов НДС с момента, иного, чем момент возникновения права на вычет, не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует правоприменительной практике.

Таким образом, ЗАО «Аргон» своевременно не совершены действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, не приведено объективных причин, препятствующих реализации Обществом предусмотренного законом права на налоговые вычеты в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, и, кроме того, пропуск срока не связан с ненадлежащим выполнением Инспекцией своих обязанностей.

Кроме того, Инспекцией признано неправомерным предъявление вычетов по НДС только по счетам-фактурам, выставленным в 2006, 2007, 2008, 2009 и в 1 квартале 2010г. В связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода, в котором были соблюдены все условия для применения вычета, Заявителем утрачено право на применение налогового вычета по НДС в 4 квартале 2012 года.

В отношении же вычетов НДС, заявленных на основании счетов-фактур, датированных 2-4 кварталом 2010 г., Обществом соблюден трехлетний срок для реализации права на вычет.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Обществом установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока для применения спорных налоговых вычетов по НДС обоснован.

Относительно ссылки Общества на Письмо ФНС России от 12.07.2011 №ЕД-4-3/11248(@) судом установлено, что в названном Письме даны разъяснения о порядке применения вычетов сумм НДС, предъявленных заказчиком налогоплательщику-инвестору на основании сводного счета-фактуры, составленного по счетам-фактурам, в том числе в 2004 - 2007 годах, выставленным заказчику проектными и строительными организациями. При этом указано, что в сводный счет-фактуру не включаются счета-фактуры по услугам заказчика.

Таким образом, довод Общества о том, что его позиция подтверждается Письмом ФНС России от 12.07.2011 №ЕД-4-3/11248(@), является необоснованным.

Необоснованна ссылка Общества на возникновение права на вычет в момент распределения долей соинвесторов и оформления документов, в том числе и акта реализации инвестконтракта, поскольку при своевременном заявлении налоговых вычетов интересы бюджета защищаются положениями п. 3 ст. 170 НК РФ и схожего по содержанию абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ, где предусмотрен механизм восстановления сумм НДС, которые ранее были правомерно предъявлены к вычету. В отличие от предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, срок для восстановления НДС не ограничен тремя годами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33, на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Пунктом 28 Постановления № 33, при применении пункта 2 статьи 173 Кодекса следует исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, несмотря на то, что положениями статьи 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, не исключающий возможности их применения за пределами налогового периода, в котором налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, непременным условием для применения налогового вычета является обязательное соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Довод налогоплательщика о возможности определения доли и размера входящего НДС, относящегося к облагаемой НДС деятельности только после получения информации о размере жилых и нежилых площадей в возведенном объекте инвестирования не может быть принят судом поскольку:

Во-первых, как указано выше, доли жилых и нежилых помещений в объекте были определены в процентном соотношении в инвестиционном договоре №225 и не изменились до завершения контракта (следует из хронологии, изложенной в тексте Постановления ДААС от 28.11.2013г. по делу №А40-39067/13)

Постановление ДААС от 24.12.2013г. №09АП-43350/2013 по делу А40-92978/13, в рамках которого рассмотрен аналогичный вопрос:

Инспекция указывает на следующее "... распределение сумм НДС, предъявленных Заявителю Подрядчиком при строительстве Жилого комплекса, включающего как жилые, так и нежилые помещения, на относящиеся к стоимости жилых помещений и на относящиеся к стоимости нежилых помещений, предназначенных для осуществления соответственно операций, освобождаемых от налогообложения и облагаемых НДС, производится после принятия завершенного строительством Объекта на учет (готового к вводу в эксплуатацию)."

Как обоснованно указал суд первой инстанции (стр. 27 - 28 Решения) порядок заявления к вычету сумм НДС по выполненным подрядным работам по капитальном строительству (строительству объектов недвижимости), установленный п. 6 ст. 171, п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ, не предусматривает какого-либо иного периода для заявления к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком, кроме периода приемки работ и получения надлежащего счета-фактуры от подрядчика.

Иными словами, право на вычет налога, уплаченного подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, зависит только от факта принятия работ (произведенных подрядными организациями) к учету, а не от факта завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, как уже было указано выше, до момента окончания строительства Общество не имело возможности корректно распределить стоимость работ и соответствующие суммы НДС между нежилой и жилой зонами. Такой подход Инспекция не оспаривает, что видно как из текста Решения Инспекции, так и из текста апелляционной жалобы.

Учитывая содержание приведенных норм и поскольку в момент приемки работ безусловное использование строящегося Объекта в необлагаемой НДС деятельности не предполагалось, у Общества не было иного пути, кроме заявления всей суммы НДС по строительным работам на Объекте к вычету. В противном случае реализация права на вычет вообще могла быть поставлена под угрозу, например, в случае увеличения срока строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно же п. 2 ст. 173 НК РФ, срок предъявления НДС к вычету ограничен тремя годами после окончания соответствующего налогового периода (необходимо отметить, что оспариваемое Решение Инспекции содержит эпизод (п. 2.1), где предъявлены подобные претензии). Из расшифровки и справки по восстановленной сумме НДС видно, что значительная часть работ была проведена в период с 2001 - 2008 годов.

В то же время, интересы бюджета в данном случае защищаются положениями п. 3 ст. 170 НК РФ и схожего по содержанию абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ, где предусмотрен механизм восстановления сумм НДС, которые ранее были правомерно предъявлены к вычету, но должны быть восстановлены в связи с изменением (определением) характера использования приобретенных ранее товаров (работ, услуг). В отличие от предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, срок для восстановления НДС не ограничен тремя годами.

Таким образом, изложенный в Решении Инспекции порядок, который предполагает распределение сумм НДС по построенному Объекту в момент его ввода в эксплуатацию, но с заявлением соответствующих сумм НДС к вычету в истекшие к этому моменту периоды, в которых были приняты выполненные Подрядчиком работы (через подачу уточненных деклараций), не соответствует положениям ст. ст. 81, 170 - 172 НК РФ.

В отношении довода о противоречивости выводов Инспекции в решении по выездной налоговой проверке от 07.12.2011 № 10-22/44 и в обжалуемом решении от 28.01.2014 № 12-19/1/1084/3 относительно периода признания спорных расходов.

Несостоятелен довод Заявителя о повторном лишении права на налоговый вычет, поскольку, изложенные в решении от 07.12.2011 № 10-22/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводы Инспекции касались только части налоговых вычетов (по рекламным расходам), повторно заявленных Обществом, которые Инспекцией признаны обоснованными и сумма НДС по ним возмещена из бюджета по итогам камеральной налоговой проверке декларации за 4 квартал 2012 года.

В то же время выводы решения от 07.12.2011 № 10-22/44 не имели отношения к налоговым периодам, предшествующим проверяемому периоду 2009-2010 годов. При этом право на применение спорных налоговых вычетов возникало у Заявителя и в более ранних налоговых периодах (с 2006 года), однако в этих периодах Общество также не воспользовалось данным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Госпошлина с учетом результата спора относится на заявителя, излишне уплаченная подлежит возврату.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, заявитель расходов по госпошлине не понес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленное ЗАО «Аргон» требование к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Аргон» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №863 от 10.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба