Гражданский кодекс часть 1

ООО "Диарси Центр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 03.10.2012 года №000-0000058 в сумме 291 175,15 рублей, а также 30361,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2013 года по 15.09.2014г.

Определением суда от 25 сентября 2014 года заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, возражений не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 123. п.1, п.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012г. между ООО "Диарси Центр" (истец, поставщик) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен

дистрибьюторский договор № 000-0000058, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.5 Договора дистрибьютор обязуется полностью оплатить товар в порядке предварительной оплаты (авансовыми платежами) в соответствии со счетом (счетами) Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком по электронной почте был согласован заказ на сумму 291175 рублей 15 копеек. Ответчику истцом был направлен счет на оплату от 30.05.2013 года №6101. до получения от ответчика оплаты 31.05.2013 года истцом составлены товаросопроводительные документы – товарная накладная №5887 от 31.05.2013 года на сумму 291175,15 рублей, товарно-транспортная накладная №5887 от 31.05.2013 года на ту же сумму по заказу ответчика.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 г. груз по товарной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г и товарно-транспортной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г. был передан истцом для перевозки работнику истца - ФИО3, работающему у истца на должности водителя-экспедитора.

В служебной записке от 13 января 2013 г. ФИО3 пояснил, что 03 июня 2013 г., исполняя должностные обязанности водителя-экспедитора, получил от заведующего складом истца груз в виде 53 тарных мест по накладной № 5887 от 31 мая 2013 г., предназначенный для доставки ответчику, а также, что в 12:12 того же дня он прибыл на склад уполномоченного ответчиком перевозчика ООО «М Транс Л айн» и передал вышеуказанный груз по экспедиторской расписке № МСК 00015177, а также передал ООО «М Транс Лайн» сопроводительные документы (Товарную накладную № 5887 от 31 мая 2013 г и Товарно-транспортную накладную № 5887 от 31 мая 2013 г.)

Экспедиторской распиской № МСК00015177 от 03 июня 2013 г. подтверждается, что груз на сумму 291 175,15 руб. в объеме 59 тарных мест, сопровождаемый накладными № 5887, был передан истцом посредством доставки груза Водителем-экспедитором истца ФИО3 для доставки уполномоченной ответчиком транспортной компании ООО «М Транс Лайн», ИНН <***>.

Груз по Товарной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г. и товарно-транспортной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г. составлял 53 тарных места, остальные 6 тарных мест составляли рекламные материалы, как указал истец, не имеющие коммерческой ценности, передаваемые истцом ответчику бесплатно.

Факт прибытия ФИО3 на склад ООО «М Транс Лайн» подтверждается также Путевым листом грузового автомобиля серии 85-06 № б/н от 03 июня 2013 г.

При этом, наличие у ООО «М Транс Лайн» полномочий принимать и получать от истца для ответчика товарно-материальные ценности, подписывать от имени ответчика все документы, необходимые для приемки и получения от истца для ответчика товарно-материальных ценностей, осуществлять для ответчика перевозку товарно-материальных ценностей, выдавать полученные от истца товарно-материальные ценности ответчику подтверждается Доверенностью № 1 от 04 марта 2013 г.

Кроме того, заявкой от 04 марта 2013 г. ответчик просил истца осуществлять отгрузку товара по Договору в адрес ООО «М Транс Лайн».

Истец указал, что в июне 2013 г. им было обнаружено, что ввиду ошибки оператора вышеуказанный товар на сумму 291 175,15 руб. отгружен истцом ответчику до момента оплаты ответчиком предварительной оплаты. При этом, в процессе телефонных переговоров между представителями истца и ответчиком предприниматель неоднократно признавал факт получения от истца товара на вышеуказанную сумму, обещал его оплатить и передать обществу экземпляр подписанной ответчиком товарной накладной № 5887 от 03 июня 2013 г. Несмотря на вышеизложенное, ответчик не оплатил денежную сумму в размере 291 175,15 руб. до настоящего времени, а также не передал истцу экземпляр товарной накладной № 5887 от 03 июня 2013 г.

Истец направил ООО «М Транс Лайн» претензию № б/н от 15 января 2014 г. с просьбой передать истцу, документы, подтверждающие получение ответчиком груза на сумму 291 175,15 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «М Транс Лайн» направило истцу письмо от 24 января 2014 г., в котором указало, что ответчик фактически получил груз по экспедиторской расписке № МСК00015177 от 03 июня 2013 г., а также предоставило заверенную копию складской расписки № МСК00015177 от 03 июня 2013 г., подтверждающей, что ответчик 06 июня 2013 г. получил отправленный истцом груз и не имел при получении груза претензий.

Кроме того, представитель ООО «М Транс Лайн» пояснил, что документы, сопровождавшие переданный истцом груз (товарную накладную № 5887 от 31 мая 2013 г и Товарно-транспортную накладную № 5887 от 31 мая 2013 г.) ООО «М Транс Лайн» также передало ответчику в количестве всех переданных истцом экземпляров и что данными документами ООО «М Транс Лайн» не располагает.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, исходит из того, что ответчик получил от истца товар по товарной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г на сумму 291 175,15 руб., при этом, предприниматель не заявил истцу никаких требований в связи с досрочной поставкой товара по договору, от переданного товара не отказался, на ответственное хранение (в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ) товар не принял, истца о факте досрочной поставки не уведомил, ввиду чего ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически согласился на досрочную поставку товара.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом фактически поставлен, а ответчиком фактически принят товар на сумму 291 175,15 руб., а также о том, что данный товар при этом подлежит оплате ответчиком.

До настоящего времени ответчиком товар не оплачен, доказательства обратного суду не представлено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 291175,15 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 291175 руб. 15 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьей 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов

не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом. суд учитывает, что поскольку согласно договора товар подлежал оплате в порядке предварительной оплаты, у ответчика, приемкой товара фактически согласившегося на досрочную поставку товара, обязательство об оплате товара возникло на следующий рабочий день, следующий за днем фактического получения товара, а именно 07 июня 2013 г. С учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара у ответчика наступила 17 июня 2013 г.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 15.09.2014г. (455 дней), по банковской ставке рефинансирования 8,25% (1т., л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 361,08 рублей.

Взыскание процентов в вышеуказанном размере является соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного по договору товара, поскольку просрочка исполнения ответчиком данного обязательства имеет место на протяжении продолжительного времени, мер к погашению просроченной задолженности ответчик не принимает.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателяФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 367003, <...> ) в пользу ООО «Диарси Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142800, <...>) сумму задолженности в размере 291.175,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.361,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9.430,72 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб