Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19, при участии представителей заявителей: ФИО1, дов. № 79 от 10.06.2009 г., паспорт № <...> от 28.05.2003 г., представителя заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 05-35/12379 от 18.03.2010 г., удостоверение УР № 505586,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 7 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 25.03.2010 г. (том 4 л.д. 3-17).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 04.09.2009 г. № 14-11/А/18 (том 1 л.д. 70-107), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 63-69) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.09.2009 г. – том 4 л.д. 19), вынесено решение от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 25-62).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 441 руб. – пункт 1 ; начислил пени по состоянию на 30.09.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 38 206 руб., НДС в размере 14 271 руб., НДФЛ в размере 5 руб. – пункт 2 ; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 931 612 руб., НДС в размере 46 983 руб., уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения – пункт 3 .

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 г. № 21-19/124466 (том 1 л.д. 108-122) изменило решение Инспекции от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 путем отмены в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 853 202 руб. по дебиторской задолженности ООО «АвтоПрофиТрейд» (пункт 1.3), в остальной части решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 26.11.2009 г. (заявление представлено в суд 09.02.2010 г. – том 1 л.д. 2).

Общество, с учетом отмены УФНС России по г. Москве начислений по пункту 1.3 (налог на прибыль), не оспаривает законность решения от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 в отмененной решением по апелляционной жалобе части, а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 5 руб. (пункт 4.3), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части

По пункту 1.1 (налог на прибыль), пункту 3 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2006 – 2007 год затраты на информационные услуги по настройке и обслуживанию программ «1С: Предприятие», «1С: Зарплата и кадры» в размере 261 017 руб., оказанные ООО «Меркурий» (59 322 руб.), ООО «Технопром» (83 051 руб.), ООО «Вира» (118 644 руб.), а также в нарушении статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов сумму НДС в размере 46 983 руб., приходящуюся на информационные услуги оказанные ООО «Меркурий» (10 677 руб.), ООО «Технопром» (14 949 руб.), ООО «Вира» (21 355 руб.), что привело к занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 62 644 руб., НДС в размере 46 983 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Общество при осуществлении хозяйственной деятельности в 2006 – 2007 годах заключило следующие сделки по оказанию информационных услуг по настройке и обслуживанию программ «1С: Предприятие» и «1С: Зарплата и кадры»:

- по договору от 01.08.2006 г. № 57-к заключенному с ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО3 оказывались информационные услуги по «настройке и обслуживанию программ «1С: Предприятие» и «1С: Зарплата и кадры» в виде обновления отчености, релизов конфигурации, внедрение индивидуальных алгоритмов, консультирование пользователей», период оказания услуг: с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. , стоимость абонентской платы в месяц – 14 000 руб., услуги оказаны по актам, счетам-фактурам, платежным поручениям (документы – том 1 л.д. 136-149, том 2 л.д. 1-13), общая стоимость услуг за август – декабрь 2006 года составила 59 322 руб. без НДС (налог – 10 677 руб.), все документы (акты и счета-фактуры) подписаны от лица исполнителя – ФИО3

- по договору от 30.12.2005 г. № 17/2006 заключенному с ООО «Технопром» в лице генерального директора ФИО4 оказывались информационные услуги по «настройке и обслуживанию программ «1С: Предприятие» и «1С: Зарплата и кадры» в виде обновления отчености, релизов конфигурации, внедрение индивидуальных алгоритмов, консультирование пользователей», период оказания услуг: с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. , стоимость абонентской платы в месяц – 14 000 руб., услуги оказаны по актам, счетам-фактурам, платежным поручениям (документы – том 2 л.д. 41-73), общая стоимость услуг за январь – декабрь 2006 года составила 83 051 руб. без НДС (налог – 14 949 руб.), все документы (акты и счета-фактуры) подписаны от лица исполнителя – ФИО4

- по договору от 01.06.2007 г. № 14-0607 заключенному с ООО «Вира» в лице генерального директора ФИО5 оказывались информационные услуги по «настройке и обслуживанию программ «1С: Предприятие» и «1С: Зарплата и кадры» в виде обновления отчености, релизов конфигурации, внедрение индивидуальных алгоритмов, консультирование пользователей», период оказания услуг: с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., стоимость абонентской платы в месяц – 20 000 руб., услуги оказаны по актам, счетам-фактурам, платежным поручениям (документы – том 2 л.д. 14-40) общая стоимость услуг за июнь – сентябрь 2007 года составила 118 644 руб. без НДС (налог – 21 355 руб.), все документы (акты и счета-фактуры) подписаны от лица исполнителя – ФИО5

Налоговый орган, отказывая в применении расходов и вычетов по исполнителям информационных услуг, указывает в оспариваемом решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: 1) согласно проведенного допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 03.09.2009 г. – том 4 л.д. 23-26), заявления ФИО3 в УФНС России по г. Москве от 29.03.2007 г. (том 4 л.д. 37-46), заявления ФИО6 в ИФНС России № 7 по г. Москве от 10.10.2007 г. (том 5 л.д. 30-35) указанные лица, числяющиеся согласно выписок из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 95-105) генеральными директорами ООО «Технопром», ООО «Меркурий», ООО «Вира», показали, что никакого отношения к деятельности этих организаций (и других юридических лиц по списку) не имеют, руководителями не являлись, никакие документы не подписывали, хозяйственной деятельности не вели (товары не продавали, работы не выполняли, услуги не оказывали); 2) согласно проведенных встречных проверок и представленной налоговой отчетности ООО «Технопром» (справка ИФНС России № 4 по г. Москве – том 4 л.д. 20), ООО «Меркурий» (справка ИФНС России № 36 по г. Москве и отчетность – том 4 л.д. 33, 53-150, том 5 л.д. 1-25), ООО «Вира» (справка ИФНС России № 9 по г. Москве и отчетность – том 5 л.д. 26-27, 41-94) указанные организации являются «фирмами-однодневками», не представляющими отчетность или представляющими отчетность с «нулевыми» показателями, не исчисляющими налогов с полученной выручки (в том числе и от операций с Обществом), не осуществляющими обычной хозяйственной деятельности, не имеющими работников и средств, не находящимися по адресу места нахождения; 3) согласно анализа выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Технопром» - том 4 л.д. 27-32, ООО «Меркурий» - том 4 л.д. 47-52, ООО «Вира» - том 5 л.д. 36-70) указанные организации не осуществляли уплаты налогов, заработной платы, оплаты арендных платежей, покупки канцелярских товаров, офисной техники, мебели и иных необходимых для ведения обычной предпринимательской деятельности расходов, отсутствуют платежи за информационные услуги, связанные с программой «1С», остаток на начало периода и на конец периода равен «нулю», обороты исчисляются сотнями миллионов рублей, все операции не имеют общей цели, поступление и расходование средств производится за совершенно различные и не связанные между собой операции (покупка товара, оборудования, выполнение строительных работ), то есть невозможно установить реально осуществляемый вид деятельности.

Суд, рассмотрев представленные Инспекцией документы, соглашается с доводом об отсутствии основания для принятия в состав расходов и вычетов сумм оплаченных Обществом за информационные услуги ООО «Технопром», ООО «Меркурий», ООО «Вира» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, должны быть экономически обоснованные и документально подтвержденные, то есть все расходы должны подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетом-фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09.

Общество в качестве доказательства реальности оказания информационных услуг по настройке и осблуживанию программ «1С: Предприятие» и «1С: Зарплата и кадры» представила однотипные договор от 30.12.2005 г. № 17/2006 (ООО «Технопром») на оказание услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., договор от 01.08.2006 г. № 57-к (ООО «Меркурий») на оказание услуг за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г., договор от 01.06.2007 г. № 14-0607 (ООО «Вира») на оказание услуг за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., акты оказанных услуг, содержащие в качестве расшифровки вида и перечня услуг только наименование «абонентская плата за … месяц», при отсутствии каких-либо дополнительных документов в виде отчетов, переписки, протоколов, заявок и ответов, подтверждающих реальное оказание этими организациями услуг по настройке и обслуживанию программ системы «1С», а не только оказание услуг в виде «абонентской платы за месяц».

При этом, в ходе выездной проверке Инспекцией установлено, что все документы якобы подтверждающие расходы и вычеты (хозяйственные операции по информационным услугам) подписаны не установленными лицами, поскольку генеральные директора, указанные в ЕГРЮЛ и отраженные в документах по сделкам (договорам, актам и счетам-фактурам) согласно полученных от них объяснений и их заявлений в налоговые органы (ФИО4 в отношении ООО «Технопром» - том 4 л.д. 23-26, ФИО3 в отношени ООО «Меркурий» - том 4 л.д. 37-46, ФИО6 в отношении ООО «Вира» - том 5 л.д. 95-105) отрицали свою причастность к деятельности спорных контрагентов, подписание каких-либо документов, включая выдачу доверенностей, осуществление хозяйственных операций (оказание услуг, выполнение работ, поставка товаров).

Суд с целью проверки показаний перечисленных выше граждан неоднократно вызывал их в судебные заседания в качестве свидетелей, однако, они на судебные заседвния не являлись, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований не доверять их показаниям и отсутствие в них противоречий и неясностей, суд принимает протокол допроса свидетеля и заявления в налоговые органы в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства (статья 67 и 68 АПК РФ).

Согласно проведенным встречным проверкам ООО «Технопром» (том 4 л.д. 20), ООО «Меркурий» (том 4 л.д. 33, 53-150, том 5 л.д. 1-25), ООО «Вира» (том 5 л.д. 26-27, 41-94) данные компании являются «фирмами – однодневками», не имеющими, учитывая ранее установленные судом обстоятельства, руководителей и иных лиц, уполномоченных на осуществление хозяйственной деятельности, включая заключение и исполнение сделок, не исчисляющими и не уплачивающими налогов с полученной выручки (включая выручку полученную от Общества за якобы оказанные информационные услуги), не имеющими раьботников, имущества и средств, не находящиемя по адресу и фактически не имеющими офисных помещений, что дополнительно подтверждается анализом выписок по расчетным счетам в банках этих организаций (ООО «Технопром» - том 4 л.д. 27-32, ООО «Меркурий» - том 4 л.д. 47-52, ООО «Вира» - том 5 л.д. 36-70), из которого следует отсутствие несение обычных для предпринимательской деятельности расходов (арендная плата, покупка канцелярских товаров, бухгалтерские и иные аналогичные услуги, покупка мебели и оргтехники, выплата заработной платы), осуществление платежей и получение за совершенно различные и не связанные между собой операции (покупка товара, оборудования, выполнение строительных работ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают отсутствие реально оказанных ООО «Технопром», ООО «Меркурий», ООО «Вира» Обществу информационных услуг в 2006 – 2007 году по настройке и обслуживанию проограмм семейства «1С» в виде невозможности их оказания в силу отсутствия необходимых условий для оказания услуг (отсутствие работников и фактически не осуществление предпринимательской деятельности спорными контрагентами), более того, на неоднократные требования суда налогоплательщику представить доказательства установки на компьютеры в 2006 – 2007 году лицензионных программ «1С: Предприятие» и «1С: Зарплата и кадры», их использование службами и сотрудниками Общества, прошедшими обучение в сертифицированном центре компании «1С» в нарушении статьи 65 АПК РФ никаких доказательств самого наличия программ, которые якобы «настраивались и обслуживались» фактически не существующими организациями представлено не было.

Суд также учитывает, что из периода оказания услуг по договору с ООО «Технопром» (с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) и договору с ООО «Меркурий» (с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.) следует, что информационные услуги по настойке и обслуживанию программ «1С» оказывались в период август – декабрь 2006 года одновременно обоими организациями, далее в период с января по май 2007 года настройка и обслуживание программ вообще не производилась и только с в течение июня – сентября 2007 года оказывали спорные информационные услуги, при этом, никаких вразумительных объяснений выбора контрагентов, смены одного исполнителя на другого, задвоение оказания услуг во втором полугодии 2006 года Общество не представило.

Более того, не представлено ни одного документа свидетельствующего о проявлении хотя бы элементарной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок (получение регистрационных документов или выписки из ЕГРЮЛ), то есть, при заключении договоров налогоплательщик даже не проверил существование этих организаций в ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактического оказания компаниями ООО «Технопром», ООО «Меркурий», ООО «Вира» Обществу информационных услуг в 2006 – 2007 году по настройке и обслуживанию программ семейства «1С», отсутствие при заключении договоров с этими организациями должной осмотрительности, в связи с чем на основании пункта 2 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президицума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 суд считает установленным фактом получение налогоплательщиком необроснованной налоговой выгоды при отнесении в состав расходов и вычетов затрат на информационные услуги в размере 261 017 руб. и НДС в размере 46 983 руб., соответственно, начисление налога на прибыль организаций в размере 62 644 руб., НДС в размере 46 983 руб. по этому эпизоду в оспариваемом решении является правомерным.

По пункту 1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении статей 264 и 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2007 год оплату нотариусам ФИО7 и ФИО8 за совершение нотариальных действий в размере 8 310 руб. в связи с отстутствием справок (выписок из реестра нотариальных действий) подтверждающих оплаты за нотариальные действия в пределах тарифов установленных статьей 333.24 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 994 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Общество в процессе свое деятельности обращалось к нотариусам ФИО7 и ФИО8 за совершение нотариальных действий в виде удостоверение учредительных документов (устав) и свидетельствование верности копий регистрационных документов (протоколы общего собрания, свидетельства о государственной регистрации и другие аналогичные документы), передавая денежные средства под отчет юристу ФИО1, совершение нотариуальных действий подтверждаеться квитанциями о принятии денежных средств выданными нотариусом ФИО7, справками об оплате за нотариальные действия выданными нотариусом ФИО8, а также авансовыми отчетами по форме АО-1 с указанием основания для выплаты «нотариальные услуги» (том 2 л.д. 74-106), в полученных в потверждении оплаты квитанциях и справках отсутствует точное наименование совершенных нотариальных действий и сумм взимаемого за их совершение тарифа.

Налоговый орган, признавая неправомерным включение затрат в размере 8 310 руб. на оплату нотариальных услуг нотариусам ФИО7 и ФИО8 в 2007 году, указывает в оспариваемом решении, что в нарушении подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество не представило документы (справки или выписки из реестра нотариальных действий), подтверждающие вид и количество совершенных нотариальных действий и соответствие оплаченных за эти действия денежных средств установленным тарифам.

Судом установлено, что в процессе проведения выездной проверке налогоплательшик на основании статьи 8 и 50 Основ законодательства о нотариате, принятых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4463-1 (далее – Основы) обращался к нотариусам ФИО7 и ФИО8 с запросами о выдаче выписок из реестра нотариальных действий по квитанциям и справкам (том 2 л.д. 107-111), однако, никкого ответа, в том числе письменного отказа в получении выписок не получил.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся плата государственному и/или частному нотариусу за нотариальное оформление, при этом, такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно статье 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма частные нотариусы взимают нотариальный тариф в размере соответствующем размеру государственной пошлины предусмотренной за аналогичные действия, а за совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма взимаются тарифы в размере установленном статьей 22.1 Основ.

Государственная пошлина за совершаемые нотариусами нотариальных действий установлена статьей 333.24 НК РФ, подпунктом 8 пункта 1 которой предусмотрена государственная пошлина за удостоверение учредительных документов (копий учредительных документов) организаций в размере 500 руб. Тариф за совершение нотариусами нотариальных действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, установлен в статье 22.1 Основ, подпунктом 9 пункта 1 которой предусмотрена оплата за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов - 10 рублей за страницу.

Поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной проверки усомнился в соответствии размера уплаченного Обществом нотариусам ФИО7 и ФИО8 за совершение ими нотариальных действий на основании представленных налогоплательщиком квитанций и справок, то с учетом фактического отказа указанных нотариусов предоставить Обществу выписки из реестра нотариальных действий, подтверждающие соответствие оплаты за каждое нотариальное действие установленному тарифу в нарушении статьи 28, 50 Основ, Инспекция обязана была на основании статьи 89, 93.1 НК РФ и статьи 8 Основ истребовать у этих нотариусов выписки из реестров нотариальных действий и вправе была отказать в принятии соответствующих оплаченных налогоплательщиком денежных средств в состав расходов только после установления несоответствия (превышения) сумм оплаты установленным тарифам.

Суд по ходатайству налогоплательщика истребовал перечисленные выше выписки из реестра нотариальных действий и после их получения от обоих нотариусов (том 6 л.д. 7-35) установил, что Общество оплачивало заверение верности копий учредительных документов (устав организации) по тарифу установленному статьей 333.24 НК РФ (500 руб.) и верности копий иных документов, относящихся к регистрационным (свидетельств о государственной регистрации, протоколов общего собрания) по тарифу установленному статье 22.1 Основ (10 руб. за каждую страницу), то есть правомерно приняло в состав расходов затраты на оплату нотариальных действий в пределах установленного тарифа, вследствие чего начисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 994 руб. является неправомерным.

По пункту 2.1.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 272, 328, 283 НК РФ неправомерно перенесло часть убытка образовавшегося в 2003 году при реализации собственных векселей в размере 57 379 руб. (из общей суммы расходов 130 000 руб.) в уменьшение налоговой базы 2006 года, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 13 770 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Общество в 2003 году отразило в составе внереализационных расходов по строке 150 приложения № 7 к листу 02 (том 2 л.д. 138-150, том 3 л.д. 1) сумму выплаченного дисконта в размере 130 000 руб., образовавшуюся при предъявлении в 2003 году к погашению и оплате ООО «Евроазиатский промышленный легион», ЗАО «Бюро проектного финансирования «Инвестиции-Консультации-Сервис», ООО «Петро-нафта» (векселедержатели) выпущенных в 30.08.2001 г. собственных векселей № 3125996 (номинал 1 015 000 руб.), 3125997 (номинал 1 350 000 руб.), 3125998 (номинал 425 000 руб.), реализованных (переданных) ООО «Петрокоммерц-Инвест» по договору о выдаче векселей № 95-ПКИ/0108 от 30.08.2001 г. по цене ниже номинала на 130 000 руб. (вексель № 3125996 – по цене 970 000 руб., вексель № 3125997 – по цене 1 290 000 руб., вексель № 3125998 – по цене 400 000 руб.) согласно представленным документам (договор 2001 года, погашенные векселя, заявления об оплате, платежные поручения – том 2 л.д. 112-137).

Разница между ценой выкупа (погашения) указанных векселей и ценой размещения (продажи) в размер 130 000 руб. была включена в состав внереализационных расходов в момент предъявления векселей к погашению на основании статей 272, 280, 328 НК РФ и с учетом образования за 2003 год убытка в размере 7 956 304 руб., часть убытка в сумме 1 025 919 руб., содержащая в том числе и указанные выше внереализационные расходы в виде дисконта по векселям в размере 130 000 руб. была на основании статьи 283 НК РФ перенесена в счет уменьшения налоговой базы за 2006 год (декларация – том 3 л.д. 4-18).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неверно распределил сумму уплаченного им при выплате предъявленных к погашению в 2003 году ранее выданных в 2001 году собственных векселей дисконта (разницы между ценой обратной покупки векселя (погашения) и ценой продажи), отнеся ее в состав внереализационных расходов только в 2003 году, при том, что в силу статей 269, 272, 328 НК РФ должен был равномерно распределить эту сумму на все периоды с даты выпуска векселей до даты их погашения (2001, 2002 и 2003 год), с учетом методики установленной Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, утвержденными Приказом МНС России от 21.08.2002 г. № БГ-3-02/458, произвел собственный расчет и определил, что на 2001 год приходится дисконт в сумме 14 462 руб., на 2002 году дисконт в сумме 42 916 руб., на 2003 году дисконт в сумме 72 620 руб., отказал в принятии в состав расходов 2003 году дисконта в размере 57 379 руб., подлежащего отнесению в 2001 – 2002 годах.

Суд, рассмотрев доводы Инспекции, считает, что основания для указанного выше распределения разницы между ценой продажи выпущенных векселей и ценой их погашения (обратной покупки) не имеется в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов с учетом положений статьи 269 НК РФ, согласно пункту 1 которой положение о процентах применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно отражает в аналитическом учете доходы (расходы) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (по ценным бумагам - согласно условиям эмиссии, по векселям - в соответствии с условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг – по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе) в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты, процентная ставка должна быть указана в векселе. При отсутствии указания на начисление процентов или на процентную ставку такое условие считается ненаписанным. Аналогичные условия на основании пункта 77 Положения применяются и к простому векселю.

Учитывая изложенное, по ценным бумагам проценты в виде дисконта отражаются в налоговом учете только в том случае, если такой дисконт предусмотрен условиями эмиссии (выпуска) соответствующих ценных бумаг (то есть прямо отражен в выпущенном и реализованном векселе), в случае отсутствия в ценной бумаге (векселе) указание о начислении и уплате процентов (в том числе в виде дисконта) такие суммы в налоговом учете не учитываются, поскольку НК РФ не предусмотрено распределение дисконта (премии) по таким долговым ценным бумагам пропорционально сроку их обращения.

Налогообложение таких операций с ценными бумагами осуществляется в соответствии со статьей 280 НК РФ и образовавшуюся разницу между ценой полученной при реализации векселя (выпуске) и ценой векселя при его предъявлении к погашению (дисконт) на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ можно учесть в составе расходов только при реализации (погашении) ценной бумаги (векселя).

Следовательно, поскольку в предъявленных к погашению в 2003 году векселях Общества не содержится условие о начислении процентов на вексельную сумму, то разница между ценой реализации векселей в 2001 году при их выпуске и ценой, по которой векселя были предъявлены к погашению в 2003 году в сумме 130 000 руб. правомерно была включена в состав внереализационных расходов единовременно, без распределения на налоговые периоды в течение всего срока обращения векселей (2001 - 2003 год), соответственно начисление налога на прибыль организаций в размере 13 770 руб. является неправомерным.

Таким образом, решение от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 62 644 руб., НДС в размере 46 983 руб., соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1 и 3 является законным и обоснованным, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 15 765 руб., соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.2 и 2.2.1 является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 8 от 13.01.2010 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08), поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 7 по г. Москве решение от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 15 765 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Петролизинг-Менеджмент» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 30.09.2009 г. № 14-11/РО/19 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин