Гражданский кодекс часть 1

Корпорации «И-Эс-Пи Истерн, Инк., зарегистрированного в США за ИНН: 73-1497376, с присвоенным ИНН в Российской Федерации: 9909012680, и расположенного по адресу: 5000 СИ, 59 улица, г. Оклахома, ОК 731335, Соединенные Штаты Америки

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Походный проезд, вл. 3, стр. 1, <...>

о признании недействительным Решения № 44 от 11.08.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

с участиемпредставителей:

от Заявителя ? ФИО1 (дов. б/н от 29.12.2012 г.), ФИО2 (дов. б/н от 29.12.2012 г.), ФИО3 (дов. б/н от 29.12.2012 г.);

от Заинтересованного лица ? ФИО4 (дов. № 05/31 от 29.12.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация «И-Эс-Пи Истерн, Инк., зарегистрированная в США за ИНН: 73-1497376, с присвоенным ИНН в Российской Федерации: 9909012680, и расположенная по адресу: 5000 СИ, 59 улица, г. Оклахома, ОК 731335, Соединенные Штаты Америки (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Походный проезд, вл. 3, стр. 1, <...>, Решение № 44 от 11.08.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва б/н от 11.12.2012 г. (т. 3, л.д. 76-82).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Заявителем в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. В ходатайстве заявитель ссылается на пропуск сока по уважительной причине, а именно в связи с тем, что первоначально направленное в суд заявление в срок сначала было рассмотрено по существу, а уже в апелляционной инстанции заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документа подтверждающего полномочия лиц подписавших заявление в суд. В дальнейшем, как поясняет заявитель, им было затрачено время для оформления новой надлежащей доверенности в США и её переводу и соответственную пересылку в Россию.

Суд причины пропуска срока признает уважительными и в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка иностранной организации «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США) по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2008-2009 гг.

По результатам выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было вынесено Решение от 11.08.2011 г. № 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45-62).

По результатам проверки заинтересованное лицо предложило взыскать с заявителя недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 4 895 479 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 9 059 529 руб.

Заявитель обжаловал оспариваемое решение в административном порядке, однако, УФНС России по г. Москве Решением № 21-19/104011 от 26.10.2011 г. (т. 1. л.д. 68-77) оставило его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Довод инспекции о том, что расходы заявителя по договору № RU-01 от 01.01.2007 г. об оказании управленческих услуг, заключенному с «Вуд Групп И-Эс-Пи» (Делавэр), являются расходами головного офиса «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США), подлежащими передаче Московскому филиалу «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» не принимается судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что общее описание и характер услуг, оказываемых в адрес Московского филиала «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США) на основании Договора об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г.

Заинтересованное лицо отказало заявителю в признании следующих расходов за 2008 г. в сумме 20 397 828 руб. по Договору об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г.; за 2009 г. в сумме 9 059 529 руб. по договору об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г.

По мнению заинтересованного лица, заявитель не представил документы, подтверждающие расходы головного офиса «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» и передачу таких расходов Заявителю.

Суд не принимает данный довод, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признаются доходы, полученные через это постоянное представительство, уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 307 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в лице Московского филиала был заключен Договор об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г. (далее - Договор) с компанией "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) (т. 1, л. д. 100-139).

В соответствии с п. 1.1 Договора "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) (Исполнитель) обязуется предоставить заявителю (заказчику) управленческие услуги, которые потребуются ему в связи с его хозяйственными операциями в Российской Федерации (т. 1, л.д. 124).

Так в соответствии с п. 1.3 Договора "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) обязуется оказывать Московскому филиалу заявителя следующие услуги:

? Консультирование по вопросам информационных технологий, кадровым, налоговым, правовым вопросам, финансовому планированию и отчетности, маркетингу, бухгалтерскому учету, и прочие услуги, включая: Производство и учет издержек, Корпоративный бухгалтерский учет, отчетность, бюджет и прогнозирование, Межфирменный учет и сверка счетов, Кредит и инкассо, Управление корпоративными финансами, Анализ договоров и управление рисками, Финансовое моделирование для заявок на торгах или контрактов с оплатой по результатам, Управление страхованием, Координация обязательного аудита по международным стандартам, Координация внутреннего аудита, Управление проектами, Усовершенствование хозяйственных процессов, Наем иностранных сотрудников и администрирование, Управление международными компенсациями и выплатами, Иная поддержка в области кадровых вопросов в рамках соблюдения законодательства, Планирование и проведение ежегодной управленческой конференции, Управление проектами по созданию продукции.

? Поддержка базовых систем, которые используются в деятельности Московского филиала заявителя, в том числе, но не ограничиваясь, системы ведения деятельности и учета, системы финансовой отчетности, телефонные и сетевые системы: Компьютерные сети, Управление веб, Управление электронной почтой, Программирование, Поддержка системы связи Cisco, Программная поддержка и поддержка производительности, Общие программный и аппаратные средства ИТ, Техническое обслуживание, обновление, обучение и поддержка BRP (Syteline).

Таким образом, стороны согласовали объем услуг, а также определили, что "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) (исполнитель) будет оказывать данные услуги по месту своего нахождения, т.е. на территории США, что соответствует Гражданскому Кодексу Российской Федерации, в частности ст. 779, определяющей предмет договора оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору непосредственно Московскому филиалу Заявителя подтверждается письмом, подписанным Директором и Финансовым директором компании General Electric Oil & Gas – ESP (т. 2, л.д. 117-118) (до 26.04.2011 г. именовалось «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США)). Также Заявителем представлена таблица (т. 2, л.д. 123-124), содержащая перечень полученных услуг по обеспечению ведения бизнеса с указанием департаментов «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) и сотрудников, оказавших данные услуги, документы, подтверждающие оказание услуг в сфере информационных технологий (т. 2, л.д. 125-150, т. 3, л.д. 1-5), документы, подтверждающие оказание юридических услуг по сопровождению сделок и консультационных юридических услуг (т. 3. л.д. 6-75).

При исполнении Договора результаты оказания услуг направлялись непосредственно в Московский филиал Заявителя. Данный факт подтверждается представленными документами, в частности Историей обращений сотрудников Московского филиала Заявителя в службу поддержки «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) (т. 2, л.д. 130-150, т. 3, л.д. 1), а также тем обстоятельством, что юристы «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) анализировали именно российские договоры, стороной которых выступает Московский филиал Заявителя, бухгалтерское сопровождение заключалось в формировании бухгалтерской отчетности по МСФО именно Московского представительства заявителя.

Более того, первичные документы, оформляемые при исполнении Договора, а именно, счета, отчеты, акты (т. 1, л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-45) направлялись непосредственно в Московский филиал заявителя и акцептировались генеральным директором Московского филиала Заявителя ? ФИО5

Исходя из определения «Клиента» данного в Договоре (И-Эс-Пи Истерн.. Инк. в лице Московского филиала) и предмета Договора (Услуги, которые потребуются в связи с осуществлением хозяйственных операций в Российской Федерации) (т. 1, л.д. 124), расходы произведены именно Московским филиалом И-Эс-Пи Истерн, Инк., связаны с его деятельностью. Следовательно, в соответствии с положениями НК РФ Заявитель при расчете налога на прибыль признает платежи за услуги «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) по Договору в качестве расходов, связанных с производством и реализацией Московского филиала.

Расходы на управленческие услуги по Договору с «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) являются документально подтвержденными расходами именно Московского филиала заявителя, а не расходами головной компании, передаваемыми Московскому филиалу заявителя.

Факт несения оспариваемых расходов Московским филиалом Заявителя подтверждается: Договором об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г. с компанией «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.», заключенным от имени Заявителя генеральным директором ФИО5 (т. 1, л.д. 100-139); Актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-45); Счетами на оплату управленческих услуг, выставленными «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» за оказанные услуги (т. 1 л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-45).

Все документы были предоставлены заинтересованному лицу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также повторно вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 г. № 332 (т. 1, л.д. 32-44). Каких-либо замечаний к порядку оформления указанных документов Заинтересованным лицом не предъявлено.

Более того, факт того, что услуги по Договору приобретаются самим Московским филиалом Заявителя подтверждается тем, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, при расчетах с «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) Московский филиал заявителя удерживает и перечисляет в бюджет НДС по ставке в 18%.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает необоснованными доводы Заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения того, что расходы по Договору были понесены головным офисом «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США) и впоследствии переданы Московскому филиалу заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Московский филиал Заявителя правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. и 2009 г. на сумму платежей по Договору об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г. в размере 20 397 828 руб. и 9 059 529 руб. соответственно.

В подтверждение понесенных по Договору расходов, заявитель представил письмо, подписанное Директором и Финансовым директором компании General Electric Oil & Gas – ESP (до 26.04.2011 г. именовалось «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США)) (т. 2, л.д. 117-118). В соответствии с данным письмом General Electric Oil & Gas – ESP подтверждает, что в период 2008 - 2009 гг. компанией «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) в адрес Московского филиала Заявителя на основании Договора были оказаны услуги в сфере информационных технологий (т. 2 л.д. 125-150, т. 3, л.д. 1-5), налогообложения, бухгалтерского учета, финансов, а также юридические услуги (т. 3, л.д. 6-75).

Так, заявителем представлена таблица, содержащая перечень полученных услуг по обеспечению ведения бизнеса с указанием департаментов «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) и сотрудников, оказавших данные услуги (т. 2, л.д. 123-124). Кроме того, Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг в сфере информационных технологий, из которых следует, что в случае возникновения у сотрудников Московского филиала Заявителя проблем при работе с компьютерами, телефонами или иными электронными устройствами сотрудники «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) устраняли неисправности, либо оказывали помощь в работе с электронными устройствами (т. 2 л.д. 125-150, т. 3, л.д. 1-5).

Московскому филиалу заявителя оказывались услуги в области информационных технологий, в том числе регулярный мониторинг всех компьютерных систем, обеспечение технической поддержки, в том числе 24-часовой работы службы технической поддержки, руководство и поддержка работы электронной почты и других систем связи, управление и поддержка службы каталогов active directory, интернет – сети и web-поддержка. Оказанные услуги также включали управление и консультирование в связи с вопросами технического обслуживания оборудования Московского филиала заявителя.

Факт оказания услуг в сфере информационных технологий подтверждается документом, содержащим Перечень оказанных услуг в области информационных технологий с указанием сотрудников и выполняемых ими функций (т. 2, л.д. 125-150, т. 3, л.д. 1-5), Историей обращений в службу поддержки в 2009 г. (т. 2, л.д. 130-150, т. 3, л.д. 1), которая включает услуги, оказанные заявителю, в частности услуги, полученные в сфере: службы поддержки, поддержки систем управления, поддержки работы электронной почты, поддержки работы телефонной системы Cisco, а также поддержки адресной книги/ работы интернета/работы web–сети.

Как следует из представленных документов, в штате Московского филиала Заявителя отсутствуют юристы и разработкой и утверждением всех договоров, заключаемых Московским филиалом заявителя с третьими лицами, занимаются сотрудники «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США), которые, в частности предоставляют юридические услуги по сопровождению сделок и консультационные юридические услуги. В частности, Московский филиал Заявителя получает специализированную поддержу от сотрудников «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) в следующих сферах: Разработка договоров в соответствии с корпоративными стандартами; Юридическая проверка документов, полученных от контрагентов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается документом, содержащим Перечень юридических услуг, оказанных сотрудниками «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) (т. 3, л.д. 12-13), перепиской относительно обзора вопросов по реструктуризации компании, документами по технической поддержке при заключении договоров.

Для примера заявителем в материалы дела представлены планы согласований контрактов, разработанных и оформленных сотрудниками «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) (т. 3, л.д. 48-75) и используются Московским филиалом заявителя при заключении договоров поставки с третьими лицами, а также примеры договоров, разработанных юристами «Вуд Групп И-Эс-Пи» (США) для отдельных контрагентов.

Документальное подтверждение получения Московским филиалом заявителя услуг в области инвестиций, финансов, услуги по прогнозированию и учету, а также связанных с ними консультационных услуг подтверждается следующим.

Из материалов дела видно, что «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) регулярно предоставляет Московскому филиалу заявителя услуги в области инвестиций, финансов, услуги по прогнозированию и учету, а также связанные с ними консультационные услуги. Заявитель хотел бы обратить особое внимание на тот факт, что в структуре Московского филиала заявителя отсутствует финансовый отдел, отдел прогнозирования, кредитный отдел.

Вместо работы этих отделов Московский филиал заявителя получает специализированную поддержу сотрудников «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США), а именно: Ежемесячно оказываются консультационные услуги по ведению МСФО учета, бюджетированию и прогнозированию; Ежемесячно осуществляется работа с сотрудниками Заявителя по планированию и прогнозированию движения денежных средств.

Документами подтверждающими, что услуги были фактически оказаны Заявителю, являются (т. 3, л.д. 14-45): Документ с указанием Перечня финансовых услуг и услуг по управлению денежными средствами, оказанных сотрудниками «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США); Ежемесячный бюджет и прогноз для заявителя; Ежемесячный отчет связанный с исчислением НДС; Ежемесячные управленческие финансовые отчеты, включая: Ежемесячный управленческий отчет о прибылях и убытках, Ежемесячный управленческий бухгалтерский баланс, Ежемесячный отчет о движении денежных средств, Ежемесячный отчет о валютных операциях, Ежемесячный отчет о кредитах, Ежемесячный отчет о движении капитала; Документация, связанная с бухгалтерским учетом и ведением главной бухгалтерской книги, подтверждающая проверку счетов и связанный с этим анализ; Документация, связанная с бухгалтерским учетом и ведением главной бухгалтерской книги, включая анализ доходов от курсовой разницы; Документация, связанная с ведением главной бухгалтерской книги, включая анализ необходимых проводок.

Одновременно суд указывает, что в оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает на документальную неподтвержденность того, что расходы по Договору были понесены головным офисом И-Эс-Пи Истерн., Инк.», что данные расходы в дальнейшем были переданы заявителю, а также не представлен расчет размера передаваемых расходов.

Однако, указанные доводы не упоминались ни в Акте, ни при рассмотрении Возражений на Акт. Более того, заинтересованное лицо не оспаривает реальность хозяйственных операций Заявителя.

Предоставленные Заявителем первичные документы позволяют определенно установить, какие услуги были оказаны, а также их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы Московского филиала Заявителя на оплату услуг по Договору, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, полностью соответствуют критериям, установленным ст. 307 НК РФ.

Заинтересованное лицо в Акте не оспаривает экономическую оправданность (обоснованность) понесенных расходов, а лишь указывает на отсутствие необходимого документа (письма), подтверждающего передачу расходов от головного офиса «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США) Московскому филиалу Заявителя. Иных требований и доводов, в частности о необходимости предоставления иных подтверждающих документов, Заинтересованным лицом не предъявлялось.

Включение заинтересованным лицом в Решение новых доводов, не отраженных в Акте лишило заявителя возможности представить объяснения относительно их содержания, чем нарушило его права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на доводы ранее не указанные в акте, в решении не обоснованна.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Походный проезд, вл. 3, стр. 1, <...> в отношении корпорации «И-Эс-Пи Истерн, Инк., зарегистрированного в США за ИНН: 73-1497376, с присвоенным ИНН в Российской Федерации: 9909012680, и расположенного по адресу: 5000 СИ, 59 улица, г. Оклахома, ОК 731335, Соединенные Штаты Америки, Решение № 44 от 11.08.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Походный проезд, вл. 3, стр. 1, <...> в пользу корпорации «И-Эс-Пи Истерн, Инк., зарегистрированного в США за ИНН: 73-1497376, с присвоенным ИНН в Российской Федерации: 9909012680, и расположенного по адресу: 5000 СИ, 59 улица, г. Оклахома, ОК 731335, Соединенные Штаты Америки, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва