Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 929/з от 16.07.2015 о назначении административного наказания.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с недоказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушени.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 ОАО «ОТП Банк» постановлением по делу об административном правонарушении № 929/з было привлечено Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.29 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 929/з от 16.07.2015 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» №2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 22.05.2015 в 10 час. 00 мин. при осуществлении анализа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, информации и документов, предоставленных ОАО «ОТП Банк» на мотивированный запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вх.№ 14828/14 от 13.05.2015г. в рамках ст.41 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», документов и информации, приложенных к письменному обращению ФИО3 (per. №И-2717/14 от 08.04.2015г.), о нарушении прав потребителя ОАО «ОТП Банк», установлено, что ОАО «ОТП Банк» допущен обман потребителя ФИО3, а именно:

26.03.2015 между ОАО «ОТП Банк» и потребителем ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №2692416328 от 26.03.2015, со сроком погашения кредита 24 месяца на сумму 56 381 руб. 24 коп.

Кредит был выдан гр. ФИО3 для оплаты медицинских услуг ООО «ЭСТЕТИК КЛИНИК», так как 26.03.2015 между ООО «ЭСТЕТИК КЛИНИК» и гр. ФИО3 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № СЕЛ-03-115/2 от 26.03.2015.

01.04.2015 между гр. ФИО3 и ООО «ЭСТЕТИК КЛИНИК» подписано соглашение о расторжении договора № СЕЛ-03-115/2 от 26.03.2015г. на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» потребитель в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно выписки по договору потребительского кредита №2692416328 от 26.03.2015 27.03.2015 ОАО «ОТП Банк» был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «ЭСТЕТИК КЛИНИК» на сумму 56 381 руб. 24 коп. по поручению гр. ФИО3

03.04.2015 на счет ОАО «ОТП Банк» от ООО «ЭСТЕТИК КЛИНИК» поступили денежные средства на сумму 56 381 руб. 24 коп. т.е. поступление денежных средств на счет произведено в 14 дневный срок определенный ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», и погашение процентов должно было быть за фактический срок - 7 дней».

Однако ОАО «ОТП Банк» было осуществлено погашение текущей задолженности по договору потребительского кредита №2692416328 от 26.03.2015 в размере 56 381 руб. 24 коп, только 20.04.2015 начисление процентов за месячный срок использования кредита, а не за фактический срок - 7 дней, что привело к завышению платы за пользованием кредита.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, ОАО «ОТП Банк» обязывая заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы по кредиту, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия заявителя при расторжении договора кредитования с гр. ФИО3 свидетельствуют именно о намеренном введении потребителя в заблуждение.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт введения потребителя в заблуждение и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 929/з от 16.07.2015 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили