Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.1993, адрес: 105187, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2006, адрес: 127051, <...>)

опризнании недействительным решения от 17.07.2017 № 242 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 02.06.2017 № 902; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 02.06.2017 № 903;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 105776), действующего на основании доверенности от 25.04.2017 № 08-06/07683; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 074783), действующей на основании доверенности от 28.07.2017 № 08-06/13340,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Общество, Банк заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту – инспекция, межрегиональная инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по КН № 9) о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 242 о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; 20.03.2017 АО «Банк Русский Стандарт» сформировало и направило в налоговый орган Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год (далее также - Уведомление) на 43 листах (файл UT_UVKIK_9979_7719_7707056547771901001 20170320_8b03806d-3549-4fa9-b05c-60ef410b0707), содержащее все предусмотренные статьей 25.14 НК РФ и достоверные сведения об указанных в Решении контролируемых иностранных компаниях: PUBLIC JOINT STOCK COMPANY «ВAN К FORWARD)) (ПАО «Банк Форвард», код налогоплательщика в государстве регистрации - 341860626597); LIMITED LIABILITY COMPANY «RS FINANCE UKRAINE)) (ООО «РС ФИНАНС УКРАИНА», регистрационный номер в государстве регистрации 35136760); RUSSIAN STANDART CAPITAL PUBLIC LIMITED COMPANY (РАШН СТЭНДАРТ КЭПИТАЛ ПАБЛИК ЛИМИТЕД КАМПАНИ, регистрационный номер в государстве регистрации - 425256); F.LLI GANCIA & С. S.P.A. (Ф.ЛЛИ ГАНЧА ЭНД С. С.П.А., регистрационный номер в государстве регистрации - REA АТ-058097); AZIENDA AGRICOLA TENUTE DEI VALLARINO SRL SOCIETA AGRICOLA (АЗИЕНДА АЕРИКОЛА ТЕНУТЕ ДЕИ ВАЛЛАРИНО СРЛ СОЧИЕТА АГРИКОЛА, регистрационный номер в государстве регистрации - REA AT- 103072). В тот же день Банком: от оператора электронного документооборота (ЗАО «ПФ «СКБ KOFITYP») получено подтверждение даты отправки 20.03.2017 в 17.28.59 в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы но крупнейшим налогоплательщикам № 9 указанного уведомления, извещение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (9979) о получении электронного документа 20.03.2017 года в 17.29.16, квитанция о приеме Уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащая подтверждение о том, что налоговый орган принял 20.03.2017 Уведомление о контролируемых иностранных компаниях с присвоением регистрационного номера 40665752. Таким образом, уведомление направлено Банком в установленный срок 20.03.2017, Банком получены все предусмотренные Порядком представления уведомления о контролируемых компаниях в электронной форме, утвержденного приказом ФНС России от 13.12.2016 N ММВ-7-13/679@ документы, в принятии документов Банку не было отказано. Следовательно, обязанность по направлению уведомления Банком в силу Порядка считалась исполненной. При этом Уведомление о контролируемых иностранных компаниях было направлено в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, но принято в ИФНС России № 19 по городу Москве (налоговый орган по месту учета Банка) в связи с техническими особенностями отправки (формирования) отчетности с использованием нового программного обеспечения (смена оператора ТКС в 2017 году на ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур»). Направляя документ в налоговый орган Банком был правильно сформирован файл, указан налоговый орган - конечный получатель с кодом 9979, между тем, сервис отправки отчетности выявил ошибку (расхождения в КПП) и программным обеспечением произведено редактирование файла и его отправка. После направления файла в налоговый орган (МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам № 9) банком получены все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязанности по представлению уведомления.

Инспекция представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что направление документов в иной налоговый орган не является надлежащим исполнением соответствующих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) № 164 от 26.05.2017 и представленных Банком возражений № РС-7409 от 30.06.2017 на указанный акт, Налоговым органом вынесено Решение № 242 от 17.07.2017 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее также Решение).

Указанным Решением Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с Решением, в соответствии со статьями 137, 138, 139, 139.2 НК РФ, Банк обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

15.11.2017, по итогам рассмотрения жалобы, ФНС России решением от 15.11.2017 № СА-4-9/23182@ отказала в удовлетворении требований Банка.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 129.6 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях установлена статьей 25.14 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 25.14 НК РФ определен исчерпывающий перечень обязательных к указанию в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях сведений и информации:

1) период, за который представляется уведомление;

2) наименование иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), уведомление об участии в которой (об учреждении которой) представлено налогоплательщиком;

3)регистрационный номер (номера), присвоенный иностранной организации в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации), код (коды) иностранной организации в качестве налогоплательщика в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) (или их аналоги), адрес в государстве (на территории) регистрации (инкорпорации) иностранной организации при их наличии;

4)организационная форма иностранной структуры без образования юридического лица, наименование и реквизиты документа об учреждении иностранной структуры без образования юридического лица, дата учреждения (регистрации) иностранной структуры без образования юридического лица, регистрационный номер (иной идентификатор) в государстве учреждения (регистрации) иностранной структуры без образования юридического лица при их наличии (или их аналоги);

5)дата, являющаяся последним днем периода, за который составляется финансовая отчетность организации (иностранной структуры без образования юридического лица) за финансовый год в соответствии с ее личным законом;

6)дата составления финансовой отчетности организации (иностранной структуры без образования юридического лица) за финансовый год в соответствии с ее личным законом;

7)дата составления аудиторского заключения по финансовой отчетности иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) за финансовый год (если в соответствии с личным законом или учредительными (корпоративными) документами этой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) установлено обязательное проведение аудита такой финансовой отчетности или такой аудит осуществляется иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) добровольно);

8)доля участия налогоплательщика в иностранной организации, раскрытие порядка участия налогоплательщика в иностранной организации при наличии косвенного участия, в том числе через российскую организацию и (или) с использованием иностранной структуры без образования юридического лица, в случае, если налогоплательщик признается контролирующим лицом такой иностранной структуры без образования юридического лица, с указанием следующих сведений:

сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3 и 4 настоящего пункта, - в отношении каждой последующей организации (иностранной структуры без образования юридического лица), через которую (с использованием которой) реализовано косвенное участие в иностранной организации;

наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет налогоплательщика - российской организации, через которую реализовано косвенное участие в иностранной организации;

доля участия в каждой последующей организации, через которую реализовано косвенное участие в иностранной организации;

9) описание оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом иностранной компании;

10) описание оснований для освобождения прибыли контролируемой иностранной компании от налогообложения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).

Налогоплательщики, отнесенные в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков, представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

При этом формы (форматы) уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также порядок заполнения форм и порядок представления уведомления об участии в иностранных организациях и о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Форма и порядок заполнения формы уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также формат и порядок представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 13.12.2016 № ММВ-7-13/679(3).

Согласно пункту 9 Порядка представления уведомления о контролируемых компаниях в электронной форме, утвержденного приказом ФНС России от 13.12.2016 N ММВ-7-13/679@ (далее также - Порядок) датой представления Уведомления в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Уведомление считается принятым налоговым органом, если налогоплательщику поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка Уведомление не считается принятым налоговым органом:

1) в случае представления налогоплательщиком (его представителем) Уведомления в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этого Уведомления:

2) в случае если Уведомление не соответствует утвержденному формату;

3) в случае отсутствия в Уведомлении усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации - налогоплательщика (физического лица налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика или несоответствия усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Банк уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год направил не в Межрегиональную ИФНС России по КН № 9, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 25.14 НК РФ, а в налоговый орган по месту нахождения (ИФНС России № 19 по г. Москве).

При этом в Инспекцию уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено Банком в октябре 2017 года (том 1 л. д. 74) (нормативный срок представления - не позднее 20.03.2017).

В заявлении Банк указывает о несогласии с приятым Инспекцией решением, поскольку, по мнению Банка, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие налогового правонарушения.

Банк, ссылаясь на положения статьи 25.14 НК РФ, указывает, что уведомление по указанным в решении от 07.07.2017 № 192 контролируемым иностранным компаниям за 2016 год было направлено Банком в налоговый орган в установленный срок.

Банк ссылается на Порядок представления уведомления о контролируемых иностранных копаниях, утвержденный приказом ФНС России от 13.12.2016 №ММВ-7-13/679@, и отмечает, что уведомление считается принятым налоговым органом, если налогоплательщик получил квитанцию о приеме, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (том 1 л. д. 43).

Как указывает Банк, поскольку ИФНС России № 19 по городу Москве направила Банку квитанцию о приеме уведомления (том 1 л. д. 75), то обязанность по уведомлению налогового органа Банком исполнена. Одновременно Банк указывает, что исходя из статьи 30 НК РФ, налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. Более того, как указывает Банк, Межрегиональная инспекция располагает уведомлением о контролируемых иностранных компаниях, поскольку, по мнению Банка, оно поступило в Инспекцию на первом этапе его направления. Также Банк указывает, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях содержало всю предусмотренную НК РФ информацию, т.е. являлось достоверным.

На основании изложенного, Банк полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 НК РФ.

Однако, суд считает позицию заявителя не подлежащей принятию, доводы Банка об отсутствии состава и события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в связи с представлением уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год в установленный срок в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (в налоговый орган по месту своего нахождения) являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, отнесенные в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших, представляют уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным формам (форматам) в электронной форме.

Формы (форматы) уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также порядок заполнения форм и порядок представления уведомления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 13.12.2016 № ММВ-7-13/679@ «Об утверждении формы и порядка заполнения формы уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также формата и порядка представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме» (далее также Приказ ФНС России) установлен формат представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме (далее - Формат представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме).

Согласно пункту 3 Формата представления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме имя файла обмена должно иметь следующий вид: R_T_A_K_Oj GGGGMMDD_N, где: R_T - префикс, принимающий значение UT_UVKIK; А_К - идентификатор получателя информации, где: А - идентификатор получателя, которому направляется файл обмена, К - идентификатор конечного получателя, для которого предназначена информация из данного файла обмена <1>. Каждый из идентификаторов (А и К) имеет вид для налоговых органов - четырехразрядный код (код налогового органа в соответствии с классификатором «Система обозначения налоговых органов» (СОНО).

Передача файла от отправителя к конечному получателю (К) может осуществляться в несколько этапов через другие налоговые органы, осуществляющие передачу файла на промежуточных этапах, которые обозначаются идентификатором А. В случае передачи файла от отправителя к конечному получателю при отсутствии налоговых органов, осуществляющих передачу на промежуточных этапах, значения идентификаторов А и К совпадают.

В рассматриваемой ситуации Банком, в нарушение приказа ФНС России при формировании файла (том 1 л. д. 42), был неверно указан К - идентификатор конечного получателя, для которого предназначена информация из данного файла обмена.

В данном случае в имени файла (UT_UVKIK_9979_7719_7707056547771901001 _20170320_8b03806d-3549-4fa9-b05e-60ef410b0707) указан конечный получатель, для которого предназначена информация из данного файла обмена, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве.

В связи с чем, уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено 20.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве.

Таким образом, Банком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 25.14 НК РФ, по представлению крупнейшим налогоплательщиком в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Тот факт, что ИФНС России № 19 по г. Москве направила Банку квитанцию о принятии уведомления, не опровергает факта наличия состава налогового правонарушения, поскольку именно Банк указал в качестве конечного получателя ИФНС России № 19 по г. Москве, а не Межрегиональную инспекцию.

При этом, указание Банка на то, что Межрегиональная инспекция располагает уведомлением о контролируемых иностранных компаниях, не соответствует действительности, поскольку в качестве конечного получателя указана ИФНС России №19 по г. Москве.

Межрегиональная инспекция при перенаправлении файла выступает только как «посредник» и, соответственно, «открыть» файл не может, поскольку это может сделать только налоговый орган - конечный получатель документов.

Суд также учитывает, что по состоянию на 17.07.2017, то есть на дату принятия решения от 17.07.2017 № 242, предусмотренная статьей 25.14 НК РФ обязанность по представлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год Банком не была исполнена.

Фактически уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено Банком лишь 04.10.2017, что подтверждается квитанцией о приеме.

При этом, Банку стало известно о совершенном им правонарушении при получении Извещения о получении электронного документа, а также квитанции о приемке, подтверждающих получение документов непосредственно ИФНС России № 19 по г. Москве.

Вывод суда о наличии состава правонарушения в действиях Банка по делу также подтверждается сложившейся судебной практикой (по делам № А40-55153/17, А40-24922/16).

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-55153/17-20-441 суд указал, что представление обществом сведений о доходах физических лиц за 2015 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве вместо Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №9 не признается надлежащим исполнением обязанности по представлению крупнейшими налогоплательщиками справок по форме 2-НДФЛ, предусмотренной пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по представлению справок 2-НДФЛ, подтверждается указанием в заявлении обществом об ошибочном заполнении в качестве конечного получателя сведений - Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве.

Таким образом, согласно выводам суда, соответствующая обязанность по представлению документов считается исполненной только в случае их представления в надлежащий налоговый орган.

Занимаемая по спорному вопросу позиция Банка (уведомление о контролируемых иностранных компаниях представлено в налоговый орган своевременно) опровергается и фактическими действиями Банка, который в октябре 2017 года представил уведомление уже в Межрегиональную инспекцию.

Также в своем заявлении Банк указывает на то, что он не преследовал цели ухода от налогообложения или ухода от проверки содержащихся в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях сведений, а равно не препятствовал налоговому органу в реализации его полномочий.

В связи с вышеизложенным Банк полагает, что отсутствие вредных последствий в виде невозможности осуществления налогового контроля являются обстоятельствами, исключающими производство по делу о налоговом правонарушении в силу пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Однако, указанные доводы Банка являются несостоятельными, поскольку Банком ни одного обстоятельства, предусмотренного статьей 111 НК РФ, не приведено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 111 НК РФ.

Из анализа положений статьи 111 НК РФ, следует, что обстоятельствами, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения могут быть признаны те, которые объективно препятствуют исполнению налогоплательщиком возложенных Кодексом обязанностей (стихийное бедствие, непреодолимые обстоятельства и т.д.). Наличие таких обстоятельств не должно являться типичным при обычных условиях хозяйственной деятельности организации. Именно такими признаками должны обладать указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ иные обстоятельства.

Приведенные Банком обстоятельства, квалифицированные им в качестве исключающих вину в совершении налогового правонарушения, не соответствуют вышеприведенным критериям статьи 111 НК РФ. Следовательно, данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, именно Банком были допущены ошибки при указании конечного получателя документа (ИФНС России №19 по г. Москве вместо Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9).

Банк в обоснование позиции по спору указывает, что штраф в размере 500 000 руб. не отвечает принципу соразмерности и справедливости, установленным статьями 35, 103 НК РФ.

Однако, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Виновное действие (бездействие) налогоплательщика, заключающееся в не надлежащем исполнении обязанности по представлению крупнейшим налогоплательщиком уведомления о контролируемых иностранных компаниях, предусмотренной статьей 25.14 НК РФ, фактически может и не иметь своим следствием причинение материального ущерба казне в виде непоступления или поступления в неполном объеме подлежащей уплате суммы налога.

Отсюда санкция как мера ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, не обладает по своему замыслу имущественно-восстановительным характером. Наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде денежного штрафа как результат непредставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях выполняет иные функции, как то: карательную, пресекательную, воспитательную и превентивную.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, является непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего сведения, представляемые в случае получения налогоплательщиком дохода в виде прибыли контролируемой иностранной компании, определяемой в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ и учитываемые при определении налоговой базы у налогоплательщика - контролирующего лица.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 129.6 НК РФ, является формальным, т.е. ответственность наступает за сам факт совершения деяний, указанных в рассматриваемой статье.

Размер накладываемого штрафа определен законодателем в зависимости от количества контролируемых иностранных компаний, в отношении которых уведомление представлено с нарушением установленного срока (применительно к рассматриваемой ситуации), в связи с чем сумма штрафа в размере 500 000 руб. предложенная к уплате Банку, имеющему стабильное финансовое положение, не может рассматриваться как несоразмерно завышенная мера воздействия за нарушение установленных Кодексом норм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова