Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (105118, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №3082-ЗУ/9036227-21 от 10.06.2021 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 08.10.2020 г., диплом, ФИО2 Э .В., дов. от 08.10.2020, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 12.01.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №3082-ЗУ/9036227-21 от 10.06.2021 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года главным инспектором УКОН по В АО ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № 9036227 (приложение № 2) в котором указано, что Открытым Акционерным Обществом «Московский завод художественных часов» (далее - Общество) нарушен п. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, а именно допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

10 июня 2021 года Заинтересованным лицом было вынесено постановление № 3082-ЗУ/9036227-21 о привлечении Заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за использование принадлежащего Заявителю части здания (не более 25% от общей площади всех построек находящихся на земельном участке) в качестве вспомогательного к основному виду разрешенного использования (ВРИ) участка.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции здание строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 4 5 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела, между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 24.03.2005 № М-03-506587 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:6 площадью 2218 кв.м по адресу: Москва, пер. 1-й Кирпичный, вл. 4/А (далее - Участок). На Участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, дом 4, строение 4, принадлежащее Заявителю на праве собственности (далее -Здание).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Участок предоставлен для эксплуатации административно-производственных строений.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на Участке расположены: ограждение, 1,2,3-х этажные административно-производственные кирпичные сооружения.

В соответствии с пунктами 4.1 (радел «Особые условия») и 5.1 Договора Арендатору установлено не изменять функционального назначения земельного участка. Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, заключая Договор аренды Заявитель принял на себя обязательства по использованию Участка именно в том объеме, который указан в данном договоре.

Вместе с тем, проведенным 30.04.2021 плановым (рейдовым) обследованием установлено, что Здание используется под размещение мойки и автосервиса, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания.

Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Участок предоставлен Заявителю для конкретной цели для эксплуатации именно административно-производственных строений, не под размещение мойки и автосервиса.

Следовательно, Заявитель использует земельный участок пропорционально оформленным имущественным правам с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Таким образом, Заявителем нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 и п. 2.1 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании и п. 1.1, п. 1.2 и п. 5.7 Договора.

Кроме того, следует отметить, что согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В данном случае, приняв на себя обязанности по договору аренды Участка, Заявитель обязан соблюдать требования, установленные гражданским законодательствам применимо к договорным обязательствам.

В этой связи довод Заявителя о том, что он может самостоятельно выбирать вспомогательные виды разрешенного использования Участка является необоснованным.

Довод заявителя о том, что Госинспекцией по недвижимости нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как он не присутствовал при проведении проверки и никто е предъявлял служебных удостоверений и/или копии распоряжения руководителя о проведении проверки, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, плановые (рейдовые) обследования территорий, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 4 2 ст. 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) обследований, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 4.2.4 Положения о Госинспекции по недвижимости на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Согласно п. 4.2 и п. 7 Порядка осуществления плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями, утвержденных приказом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2018 № ПР-18/18 (далее - Порядок обследования), плановое (рейдовое) задание формируется самостоятельно (ответственным представителем структурного подразделения) в Автоматизированной информационной системе Госинспекции по недвижимости и подписывается начальником Госинспекции по недвижимости или его заместителем, курирующим контрольно-инспекционную деятельность, или лицом, его замещающим.

Согласно п. 9 Порядка обследования, на основании утвержденного планового (рейдового) задания начальниками контрольно-инспекционных подразделений оформляются поручения на проведение плановых (рейдовых) обследований по каждому пункту планового (рейдового)задания.

Из материалов административного дела следует, что на основании п. 4 планового (рейдового) задания от 27.04.2021 № 9036227 начальника Управления по контролю за объектами недвижимости по ВАО главным инспекторам дано поручение о проведении планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: <...>/А.

Таким образом, для проведения планового (рейдового) обследования указанной территории имелись прямые основания, предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае рапорт составлен по результатам планового (рейдового) обследования территории, прядок которого регулируется нормами статей 8.3 и 13.2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пунктами 1 и 4.2.4 Положения о Госинспекции по недвижимости, пунктами 4.2, 7 и 9 Порядка обследования и проводятся уполномоченными должностными липами Госинспекции по недвижимости без взаимодействия с их пользователями.

О времени и месте составления административного протокола, согласно материалам административного дела, Заявитель был извещен надлежащим образом.

Таким образом, плановое рейдовое обследование территории проведено в Госинспекцией по недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно требованиям действующего законодательства, такие обследования проводятся без взаимодействия с пользователями и соответственно без извещения о проверке. По результатам такого обследования составлен рапорт.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола судом признан необоснованным, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении." (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя на дату вынесения решения не истек.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оснований для изменения спорного постановления и назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке п. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает на основании следующего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов