Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность от 15.10.2012 г., ФИО2 доверенность от 15.10.2012 г., от налогового органа – ФИО3 доверенность от 09.01.2013 г., ФИО4 доверенность от 26.04.2013 г., ФИО5 доверенность от 20.05.2013 г., ФИО6 доверенность от 20.05.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 28.09.2012 г. № 13-21/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России №25 по г. Москве, на основании ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Триал Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2012 № 13-19/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.09.2012 № 13-21/34, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 057 604 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 051 843 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 021 890 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы пени в размере 15 397 671 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «Триал Трейдинг» приобрело у ООО «ИМПРОМ» (ИНН <***>) по договору № 1110-3006-П-У6 от 28.06.2010 г. находившиеся в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1547-03 производства ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «АЗТМ») ИНН <***>, ОАО «Азовобщемаш», ОАО «Полтавхиммаш» в количестве 900 штук. Общая сумма контракта составляет 54 244 098 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 8 274 523,42 долларов США.

В рамках вышеуказанного договора, в проверяемом периоде были составлены (оформлены) следующие документы: с/ф №ТТ-1110-1 и № ТТ-1110-2 от 30.06.2010г. на общую сумму 1 701 637 354,26 руб., в том числе НДС 18% в размере 259 571 799,81 руб. на поставку ж/д вагонов в количестве 500 шт.; товарные накладные №1 и №2 от 30.06.2010г. на общую сумму 1 701 637 354,26 руб., в том числе НДС 18% в размере 259 571 799,81 руб.; платежное поручение № 585 от 02.07.2010г. на сумму 1 701 637 354,26 руб., акт приема-передачи товара по контракту № 1110-3006-П-У6 от 28.06.2010 г.

В дальнейшем, на основании контракта № 20 от 28.06.2010 г. вышеуказанные вагоны, реализованы в адрес ООО «ПГК-Лизинг» ИНН <***>.

В рамках вышеуказанного контракта, в проверяемом периоде были составлены и оформлены следующие документы: акт приема-передачи товара по контракту № 20 от 01.07.2010 г., товарная накладная № ТН 0003 от 01.07.2010г. на сумму 2 020 467 456,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 308 206 900,07 руб.; счет-фактура № 2280 от 01.07.2010 г. на сумму 2 020 467 456,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 308 206 900,07 руб.

Таким образом, стоимость одного вагона при перепродаже по цепочке от ООО «Импром» в адрес ООО «Триал Трейдинг» и далее в адрес ООО «ПГК-Лизинг» возрастает на 354 255 руб., в том числе НДС, т.е. на 18,73%. (2 020 467 456,00 руб. - 1 701 637 354,26 руб.)

Первоначально, ж/д вагоны-цистерны модели 15-1547-03 в количестве 900 штук были приобретены ООО «ИМПРОМ» следующим образом:

ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***> заключило договор купли-продажи № К237/01-09 от 31.03.2009 г. с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «АЗТМ») для передачи 900 новых железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1547-03 в лизинг ООО «ИМПРОМ» по договору лизинга № 237/01-09 от 31.03.2009 г. ОАО «АЗТМ» является импортером вышеуказанных ж/д вагонов на территорию РФ. В дальнейшем, по контракту № ДВ 237/01-10 от 28.06.2010 г. вышеуказанные вагоны были выкуплены ООО «ИМПРОМ» у ОАО «ВЭБ-лизинг» в собственность.

Так же, в ходе проведения проверки установлено, что в период с 31.03.2009 г. по 28.06.2010 г. ООО «ИМПРОМ» сдавало взятые в лизинг 900 ж/д вагонов двум субарендаторам: ЗАО «Сибур-Транс» ИНН <***> (230 вагонов) на основании Договора аренды движимого имущества № СТ.5680 от 17.03.2009 г. и ООО «Трансойл» ИНН <***> (670 вагонов) на основании Договора аренды имущества № 1 ИМ/ТО от 18.05.2009.

После приобретения ООО «ПГК-Лизинг» ж/д вагонов-цистерн у ООО «Триал Трейдинг», ООО «ПГК-Лизинг» заключило с ООО «ИМПРОМ» краткосрочный договор аренды № ИмПГК/10-06 от 24.06.2010 г. на аренду тех же 900 вагонов-цистерн.

Далее, ООО «ПГК-Лизинг» реализовало вышеуказанные вагоны-цистерны в адрес ООО «ФинансБизнесГрупп» ИНН <***> на основании договоров № 28 от 28.07.2010 г. (230 вагонов), № 32 от 13.09.2010 г. (20 вагонов) и в адрес ООО «ФинТрансЛизинг» ИНН <***> на основании договора № 29 от 20.07.2010 г. (650 вагонов).

В дальнейшем, ООО «ФинансБизнесГрупп» передало 230 вагонов в лизинг ООО «СпецНефтеТранс» ИНН<***> на основании договора лизинга № 277Ф/07-2010 от 28.07.2010 г. и 20 вагонов ООО «Финансовый Альянс» ИНН<***> на основании договора лизинга, а ООО «ФинТрансЛизинг» передает 650 вагонов в лизинг ООО «Финансовый Альянс» ИНН<***> на основании договора лизинга № 116Л/07-2010 г. от 20.07.2010 г.

Кроме того, судом установлено, что конечными пользователями (арендаторами) вышеуказанных вагонов в количестве 900 шт., после смены собственника на ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***>, являются все те же ЗАО «Сибур-Транс» ИНН <***> на основании договора субаренды движимого имущества № СТ.7139 от 15.06.2010 г. (230 вагонов) и ООО «Трансойл» ИНН <***> на основании договора субаренды имущества № 31/07/2010 от 31.07.2010 г. (670 вагонов).

Сделка по купле-продаже железнодорожных вагонов-цистерн представлена следующим образом:

ООО «ИМПРОМ» приобретает у ОАО «ВЭБ-лизинг» вагоны в количестве 900 шт. за 1 516 038 120,00 руб. п/п № 220 от 05.07.2010 г., дата зачисления денежных средств на счет - 05.07.2010 г.

ООО «Триал Трейдинг» приобретает у ООО «ИМПРОМ» вагоны в количестве 900 шт. за 1 701 637 354,26 руб. п/п 585 от 02.07.2010г. дата зачисления денежных средств на счет - 05.07.2010 г.

ООО «ПГК-Лизинг» приобретает у ООО «Триал Трейдинг» вагоны в количестве 900 шт. за 2 020 467 456,00 руб. п/п № 411 от 02.07.2010г. на сумму 90 700 000,00 руб. и п/п № 412 от 02.07.2010г. на сумму 1 929 767 456,00 руб. дата зачисления денежных средств на счет - 02.07.2010г. На счет ООО «ПГК-Лизинг» денежные средства в размере 2 052 432 000,00 руб. перечисляются от ОАО «Первая Грузовая Компания» (ОАО «ПГК») ИНН <***> за планируемую поставку полувагонов модели 12-132 и по договору займа, дата зачисления денежных средств на счет 02.07.2010 г. Источник денежных средств, полученных ОАО «ПГК» определить не представляется возможным из-за большого количества и объема совершенных по счету ОАО «ПГК» операций.

ООО «ФинТрансЛизинг» приобретает у ООО «ПГК-Лизинг» вагоны в количестве 650 шт. за 1 462 285 500,00 руб. п/п № 861 от 23.07.2010 г. дата зачисления денежных средств на счет - 23.07.2010 г.

ООО «ФинансБизнесГрупп» приобретает у ООО «ПГК-Лизинг» вагоны в количестве 250 шт. за 562 417 500,00 руб. п/п № 3724 от 30.07.2010 г. на сумму 517 424 100,00 руб. дата зачисления денежных средств на счет - 30.07.2010г. и п/п № 4393 от 17.09.2010 г. на сумму 44 993 400,00 руб. дата зачисления денежных средств на счет - 17.09.2010г.

Таким образом, общая сумма сделки продажи вагонов ООО «ПГК-Лизинг» в адрес ООО «ФинТрансЛизинг» и в адрес ООО «ФинансБизнесГрупп» составляет 2 024 703 000,00 руб.

Из описанной выше схемы следует, что ж/д вагоны приобретались ООО «Триал Трейдинг» на средства ООО «ПГК-Лизинг» которые перечислились авансом на счет ООО «Триал Трейдинг» 02.07.2010 г. и далее в адрес ООО «ИМПРОМ» 05.07.2010 г.

По вопросу взаимоотношений заявителя с ООО «ИМПРОМ» судом установлено следующее:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России №15 по г. Москве об истребовании документов по встречной проверке у ООО «ИМПРОМ» ИНН <***> № 13-26/29815 от 17.10.2011 г., на которое получен ответ вх. № 135627 от 18.11.2011 г. с документами, подтверждающими взаимоотношение с ООО «Триал Трейдинг». Из представленных документов установлено, что ж/д вагоны-цистерны в количестве 900 штук, реализованные в адрес ООО «Триал Трейдинг», были приобретены у ОАО «ВЭБ-лизинг» по контракту № ДВ 237/01-10 от 28.06.2010 г. Передача вагонов-цистерн производилась по местам фактической дислокации. Взаимодействия со структурами ОАО «РЖД» по передаче вагонов производила организация ООО УК «ТрансВагонСервис» ИНН <***>, согласно договора оказания услуг № ИМ-УК/01/03/10 от 01.03.2010 г.

Направлен запрос в ИФНС России №15 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «ИМПРОМ» № 13-26/10261® от 20.04.2012 г.

Направлен запрос в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о предоставлении выписки по счетам ООО «ИМПРОМ» № 13-33/1471 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 144934 от 09.12.2011 г. с выпиской. Из анализа банковской выписки установлено следующее: подтверждается получение денежных средств от ООО «Триал Трейдинг» в размере 1 701 637 354,26 руб., а так же перечисление денежных средств в размере 1 516 038 120,00 руб. в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» за ж/д вагоны-цистерны.

Направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г. о предоставлении документов и информации. В ответ на данный запрос получен ответ с копией протокола допроса финансового директора ООО «ИМПРОМ» - ФИО7 от 11.08.2011 г. б/н, подписывавшего договор №1110-3006-П-У6 от 28.06.2010 г. со стороны ООО «ИМПРОМ».

В результате допроса, согласно показаниям ФИО7 отображенным в протоколе допроса, установлено, что ФИО7 подтверждает свои полномочия в качестве Финансового директора ООО «ИМПРОМ», подтверждает взаимоотношения с ООО «Триал Трейдинг» а так же указывает на техническое состояние 900 ж/д вагонов-цистерн, что указанные вагоны, на момент их передачи ООО «Триал Трейдинг», находились в состоянии пригодном для эксплуатации, не требующим ремонта.

По вопросу взаимоотношений заявителя с ООО УК «ТрансВагонСервис», судом установлено следующее:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России № 15 по г. Москве об истребовании документов по встречной проверке у ООО УК «ТрансВагонСервис» ИНН <***> № 13-26/30962 от 28.11.2011 г., на которое получен ответ вх. № 150383 от 21.12.2011 г. с документами.

Из представленных документов установлено, ООО УК «ТрансВагонСервис» в соответствии с договором № ИМ-УК/01/03/10 от 01.03.2010 г. оказывало ООО «ИМПРОМ» услуги по аутсортингу с 01.03.2010 г. по 30.07.2010 г. Непосредственным исполнителем этих услуг являлся персонал ООО УК «ТрансВагонСервис». Представлены копии актов выполненных работ по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией ж/д вагонов, взаимодействия со структурными подразделениями ОАО «РЖД» на общую сумму 270 000 руб.

По вопросу взаимоотношений заявителя с ООО «ПГК-Лизинг», судом установлено следующее:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России №1 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ПГК-Лизинг» ИНН <***> № 13-26/30585 от 14.11.2011 г., на которое получен ответ вх. № 144903 от 09.12.2011 г. с документами, подтверждающими взаимоотношение с ООО «Триал Трейдинг». Из представленных документов установлено: д/д вагоны, цистерны, приобретенные ООО «ПГК-Лизинг» у ООО «Триал Трейдинг» по договору № 20 от 28.06.2010 г. (Акт приема-передачи № 1 от 01.07.2010 г.) в день их приобретения были переданы в аренду ООО «ИМПРОМ». Впоследствии вагоны были реализованы в адрес ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «ФинТрансЛизинг», поставка вагонов осуществлялась на станции грузоотправителя - станции фактической дислокации на дату перехода права собственности от ООО «ПГК-Лизинг» к дальнейшим покупателям. Наценка на ж/д вагоны составляет 0,2 % (цена приобретения - 1 902 511,73 руб., цена продажи - 1 906 500,00 руб.).

Направлен запрос в ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» о предоставлении выписки по счетам ООО «ПГК-Лизинг» № 13-33/1503 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 143198 от 06.12.2011 г. с выпиской. Из анализа банковской выписки установлено: денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Триал Трейдинг» перечислены со счета ОАО «ПГК» в размере 2 052 432 000 руб. за планируемую поставку полувагонов модели 12-132 и по договору займа.

Кроме того, Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г. о предоставлении документов и информации в отношении ООО «ФинТрансЛизинг», ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ПГК-Лизинг», ООО «Финансовый Альянс», ООО «СпецНефтеТранс», ЗАО «Сибур-Транс» и ООО «Трансойл». В ответ на данный запрос получен ответ с копиями договоров аренды, субаренды, купли-продажи и лизинга, заключенные между вышеописанными организациями.

Так же инспекцией получен протокол допроса от 10 августа 2011 г. руководителя ЗАО «Сибур-Транс» конечного пользователя (арендатора) вышеуказанных вагонов, в соответствии с которым руководитель ЗАО «Сибур-Транс» показал следующее:

Вопрос: Привлекались ли Вы ранее к административной, уголовной ответственности?

Ответ: Нет, не привлекался.

Являетесь ли Вы генеральным директором ЗАО «Сибур-Тране» ИНН <***>? Если да, то с какого времени?

Да, являюсь с 01.06.2011г.

Кто является учредителем ЗАО «Сибур-Транс»?

ОАО «Сибур Холдинг».

Являетесь ли вы учредителем или руководителем в каких-либо других организациях? В каких?

Нет, не являюсь.

Когда создана организация ЗАО «Сибур-Транс»?

Создана в 1994 году.

Каков размер уставного капитала?

Затрудняюсь ответить.

Основной вид деятельности ЗАО «Сибур-Транс»?

Основные виды деятельности организация ж\д перевозок на путях общего пользования, организация услуг грузоотправления в рамках ТЭУ, подачи и уборки ж\д вагонов на путях необщего пользования. Оперируем парком около 15 тыс. вагонов, в том числе на условиях аренды и привлечения. Около 5 тыс. ж\д вагонов находятся в собственности.

Какова численность штатных сотрудников ЗАО «Сибур-Транс» в настоящее время?

Около 1700 человек.

Вам знакома организация ООО «СпецНефтеТранс» ИНН <***>? Подтверждаете ли Вы хозяйственные отношения между организациями?

Да, знакома. Да, подтверждаю.

Каким образом нашли организацию? С кем велись переговоры?

Затрудняюсь ответить.

Какие договора аренды заключены с ООО «СпецНефтеТранс» в 2010 году?

Договора субаренды №СТ7249 от 01.08.2010г. и ШТ. 7139 от 15.06.2010г.

Кто подписывал договора субаренды №СТ7249 от 01.08.2010г. и №СТ.7139 от 15.06.2010г. со стороны ЗАО «Сибур-Транс»?

Генеральный директор ФИО8

Какие вагоны были арендованы по договорам с ООО «СпецНефтеТранс» в 2010 года (количество, стоимость, производитель поставляемого товара)?

По договору субаренды №СТ7249 от 01.08.2010г. арендовано 230 нефте-беизиновых вагонов-цистерн модели 15-1547-03, по договору №СТ. 7139 от 15.06.2010г. - 350 новых газовых вагонов-цистерн модели 15-1780.

Какое количество вагонов арендует ЗАО «Сибур-Транс» у ООО «СпецНефтеТранс» в настоящее время?

По договору субаренды МСТ7249 от 01.08.2010г.- 197 шт. по договору №СТ.7139 от 15.0б.2010г. - 350 новых газовых вагонов-цистерн модели 15-1780.

Каким образом используются арендованные вагоны: для собственных перевозок или сдаются в субаренду? Если сдаются в субаренду, то каким организациям?

Для осуществления перевозок по территории РФ и на экспорт.

До аренды вышеуказанных 230 вагонов по договору с ООО «СпецНефтеТранс» те же самые вагоны арендовались Вашей организацией у каких-либо других организаций? Каких?

У компании ООО «ИМПРОМ».

Каким образом происходила приемка-передача ж\д вагонов? актам приема-передачи.

В каком состоянии передавались ж/д вагоны от ООО «СпецНефтеТранс» к ЗАО «Сибур-Транс»? Требовался ли какой-либо ремонт (текущий, деповской, капитальный)?

Все вагоны передавались в исправном состоянии.

Зарегистрировано ли ЗАО «Сибур-Транс» как арендатор в Федеральном Агентстве Железнодорожного Транспорта? Если да, то когда? Если нет, то почему?

Да, зарегистрированы.

Знакома ли Вам организация ООО «ФинТрансЛизинг» ИНН <***>/770101001 или кто-то из сотрудников данной организации? Имеет ли ЗАО «Сибур-Транс» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией?

Да, знакома. Является собственником арендуемых вагонов. Финансово-хозяйственных взаимоотношений нет.

Знакома ли Вам организация ООО «ПГК-Лизинг» ИНН <***>/770101001 или кто-то из сотрудников данной организации? Имеет ли ЗАО «Сибур-Транс» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией?

Нет, не знакома.

Знакома ли Вам организация ООО «ФинансБизнесГрупп» ИНН <***>/770101001 или кто-то из сотрудников данной организации? Имеет ли ЗАО «Сибур-Транс» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией?

Нет, не знакома.

Знакома ли Вам организация ООО «Финансовый Альянс» ИНН <***>/772701001 или кто-то из сотрудников данной организации? Имеет ли ЗАО «Сибур-Транс» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией?

Нет, не знакома.

Знакома ли Вам организация ООО «Триал Трейдинг» ИНН <***>/772501001 или кто-то из сотрудников данной организации? Имеет ли ЗАО «Сибур-Транс» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией?

Нет, не знакома.

По вопросу взаимоотношений заявителя с ОАО «РЖД» судом установлено следующее:

Направлено поручение в ИФНС России №8 по г. Москве об истребовании информации у ОАО «Российские железные дороги» ИНН<***> №13-26/31491 от 12.01.2012 г. позволяющей определить информацию о собственнике ж/д вагонов, в отношении 900 железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1547-03 согласно списку, на которое был получен ответ № 25418 от 19.03.2012г., содержащий сведения об изменении собственников. Согласно полученному ответу, собственником вышеуказанных вагонов являлось ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***>. В ответе так же содержатся сведения о смене собственников, а именно: изменение собственника на ООО «ФинТрансЛизинг» 27.07.2011г. - 650 вагонов, изменение собственника на ООО «ФинансБизнесГрупп» 25.07.2011 г. - 95 вагонов, 26.07.2011г. - 135 вагонов и 16.08.2011г. - 19 вагонов.

В соответствии с п. 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта - ФАЖТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 397 Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров и п. 1.2. Приказа Министерства Транспорта от 14.11.2005 г. № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования».

Присвоение номеров железнодорожному подвижному составу, контейнерам осуществляется в случаях: отсутствия номера, дающего право на курсирование по железнодорожным путям общего пользования (при наличии у подвижного состава, контейнеров заводского номера); постройки подвижного состава, контейнеров; переоборудования для перевозки других грузов, влекущее за собой изменение типа подвижного состава, контейнеров; смене владельца подвижного состава.

Таким образом, в 2010 году, когда был совершен ряд сделок по купле-продаже одних и тех же ж/д вагонов, организациями ООО «ТриалТрейдинг», ООО «ИМПРОМ», ООО «ПГК-Лизинг» документы на регистрацию в ФАЖТ не подавались, соответственно ООО «ТриалТрейдинг», ООО «ИМПРОМ», ООО «ПГК-Лизинг» фактически собственниками ж/д вагонов не являлись. Следует отметить, что проверкой установлено использование вышеуказанных вагонов ЗАО «Сибур-Транс» ИНН <***> - 230 вагонов и ООО «Трансойл» ИНН <***> - 670 вагонов, на путях общего пользования.

В виду большой стоимости совершаемой сделки, участники сделки, для уменьшения доли риска при финансово-хозяйственных взаимоотношениях и участии в предпринимательской деятельности в целом, перед заключением договорных взаимоотношений, а так же перед подписанием актов приема-передачи имущества, должны были проявить осмотрительность и проверить факт наличия в собственности товара у продавца (арендодателя), с которым участник сделки имеет намерение заключить финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению (аренде) имущества. Однако, исходя из имеющихся в распоряжении инспекции документов, на основании которых была совершена сделка по купле-продаже движимого имущества, участник сделки, который имеет намерение приобрести имущество, не мог быть уверен в том, что передаваемое ему в собственность имущество принадлежит продавцу, ввиду отсутствия необходимых документов подтверждающих право собственности, что свидетельствует о нерыночном подходе к заключению сделок и заранее оговоренных условиях сделки между всеми ее участниками.

Судом установлено, что стоимость одного вагона при перепродаже по цепочке от ООО «ИМПРОМ» в адрес ООО «Триал Трейдинг» и далее в адрес ООО «ПГК-Лизинг» возрастает на 354 255 руб., в том числе НДС, т.е. на 18,73%.

В рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г. в ответ на который получен протокол допроса генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 от 16.06.2011 г. б/н (вх. № 144133 от 07.12.2011 г.) в котором со слов ФИО9 указано, что увеличение стоимости вагонов связано с выполнением ремонтных работ.

Так же судом установлено, что для ремонта 900 ж/д вагонов-цистерн, ООО «Триал Трейдинг» заключило договора со следующими организациями:

В отношении ООО «Реконс» судом установлено следующее:

Между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «Реконс» заключен договор №1110-2806-П-50 от 28.06.2010 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн.

В рамках вышеуказанного договора, в проверяемом периоде были составлены (оформлены) следующие документы: приложение к договору №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. «Протокол согласования цены №1», в котором указано, что договорная цена на выполнение комплекса работ по ремонту вагонов составляет 318 000 руб. за 1 вагон; приложение №2 к договору №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. «Техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (197 вагонов) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение; акт выполненных работ от 30.07.2010г. на сумму 62 646 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 556 169.49 руб.. Согласно данному акту, общее кол-во железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 197. акты № 501 от 01.07.2010г.; № 517 от 05.07.2010г.; № 521 от 06.07.2010г.; № 525 от 08.07.2010г.; № 533 от 13.07.2010г.; № 539 от 16.07.2010г.; № 546 от 19.07.2010г.; № 562 от 27.07.2010г.; № 568 от 29.07.2010г. счет-фактура № 501 от 01.07.2010г. на сумму 3 816 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 582 101,70 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 12 шт.; счет-фактура № 517 от 05.07.2010г. на сумму 8 268 ООО руб., в том числе НДС 18% в размере 1 261 220,34 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 26 шт.; счет-фактура № 521 от 06.07.2010г. на сумму 11 130 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 697 796,61 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 35 шт.; счет-фактура № 525 от 08.07.2010г. на сумму 4 134 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 630 610,17 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 13 шт.; счет-фактура акт № 533 от 13.07.2010г. на сумму 14 310 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 182 881,36 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 45 шт.; счет-фактура № 539 от 16.07.2010г. на сумму 6 996 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 067 186,44 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 22 шт.; счет-фактура № 546 от 19.07.2010г. на сумму 4 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 679 118,65 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 14 шт.; счет-фактура № 562 от 27.07.2010г. на сумму 4 134 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 630 610,17 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 13 шт.; счет-фактура № 568 от 29.07.2010г. на сумму 5 406 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 824 644,07 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов в количестве 17 шт.

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Реконс» подписаны от имени Генерального директора ООО «Реконс» ФИО10 Со стороны ООО «Триал Трейдинг» вышеуказанные документы подписаны Генеральным директором ООО «Триал Трейдинг» ФИО9

Согласно данным (регистрам) бухгалтерского (налогового) учета за 2010 г. (Дт сч. 44.01 и Кт сч. 60.01) расходы по выполнению работ ООО «Реконс» ИНН <***> включены ООО «Триал Трейдинг» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г, в размере 53 089 831 руб. Указанная сумма расходов отражена в строке 030 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., в составе общей суммы расходов уменьшающих доходы от реализации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Реконс» были проведены следующие мероприятия:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов № 13-26/29882 от 24.10.2011 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «Реконс» ИНН <***>, на которое был получен ответ (исх. 22618/№ 22.8054 от 01.11.2011 г.), содержащее следующие сведения: документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Триал Трейдинг» и подтверждающие факт оказания услуг, не представлены; организация по адресу регистрации не находится, что подтверждается актом осмотра помещения (акт № 2198 от 26.04.2010 г.); руководитель по требованию в налоговый орган не явился.

Данные организации направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (№ 22-12/35454 от 27.04.2010 г.), получен ответ (№ 25220-юл от 20.09.2010 г.): фактическое местонахождение организации и должностных лиц не установлено; организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность с 2009 г.; имущество у организации отсутствует; согласно бухгалтерской отчетности за 2010 г. расходы и доходы, а так же прибыль и убыток у ООО «Реконс» отсутствуют.

Направлен запрос в ЗАО «ВТБ 24» о предоставлении выписки по счетам организации ООО «Реконс» № 13-33/1475 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 144495 от 08.12.2011 г. В ходе анализа выписки установлено: за период с 01.01.2009г. по 01.11.2011 г. оборот по дебету счета составил 35 975 271 руб., по кредиту оборот составил 35 974 986руб. Основная сумма денежных средств, поступающих на счет ООО «Реконс» за кабельную продукцию, пиломатериалы, за услуги по вывозу ТБО, за строительные материалы, запчасти, транспортные услуги, полиграфические услуги, за оборудование и др., затем перечисляется на счета таких физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 с назначением платежей: «выдача заработной платы», «оплата выполненных работ» и обналичивается через кассу банка. Так же отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам, иные расходы.

Направлен запрос в ООО «Мастер-Банк» о предоставлении выписки по счетам организации ООО «Реконс» № 13-33/1592 от 14.12.2011 г., на который получен ответ вх. № 152950 от 28.12.2011 г. В ходе анализа выписки установлено: за период с 01.06.2010г. по 31.10.2010г. оборот по дебету счета составил 93 633 388 руб., по кредиту оборот составил 93 797 770 руб.. Денежные средства, полученные от ООО «Триал Трейдинг» в размере 62 646 000,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, далее перечисляются на счета организаций ООО «Классик Лайн» ИНН <***> (имеет признаки фирмы «однодневки») в размере 4 960 000,00 руб. за оборудование, ООО «Лион Сити» ИНН <***> (имеет признаки фирмы «однодневки») в размере 8 961 000,00 руб. за материалы и оборудование, а так же на счета физических лиц ФИО10 в размере 16 610 500,00 руб. по договору процентного займа, ФИО13 в размере 38 270 000,00 руб. по договору процентного займа.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Реконс», расходы ООО «Реконс» на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн отсутствуют. По счетам ООО «Реконс» так же не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами.

В сведениях о видах экономической деятельности ООО «Реконс», деятельность связанная с ж/д вагонами, ремонтом и прочее так же отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Реконс» - деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов - ОКВЭД 92.1.

На основании ст.93.1 НК РФ, в адрес МИФНС № 50 по г. Москве направлено поручение в об истребовании документов у ЗАО «ВТБ 24» ИНН <***> № 13-26/32957 от 07.03.2012 г. в отношении информации по IP-адресам, МАС-адресе а так же договоре на расчетное обслуживание организации ООО «Реконс» ИНН <***>. Получен ответ вх. № 44978 от 05.05.2012 г., с копией договора банковского счета № 2395 подписанного со стороны ООО «Реконс» от имени генерального директора ФИО10, а так же содержащим сведения из протокола сеансов связи с банком, содержащим IP-адрес организации-клиента.

Направлено поручение в ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-26/31268@ от 15.11.2011 г. о допросе свидетеля - руководителя ООО «Реконс» ФИО10, на который получен ответ вх. № 4367 от 19.01.2012 г. о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Кроме того, из ИФНС России № 18 по г. Москве получена информация в отношении ООО «Реконс» (вх. № 11208 дсп от 16.11.2011г.) о том, что сотрудниками ИФНС России №18 по г. Москве, проведен допрос в на основании статьи 90 НК РФ генерального директора ООО «Реконс» ФИО10 и физических лиц - получателей денежных средств. В ходе допроса данных физических лиц они сообщили, что открывали счета в банках РФ на свое имя за денежное вознаграждение. После получения пластиковой карты для распоряжения банковским счетом, они продавали данные пластиковые карты. К распоряжению денежными средствами вышеуказанные физические лица отношения не имели. Генеральный директор ООО «Реконс» ФИО10, являющаяся так же и получателем денежных средств отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реконс» и сообщила, что денежных средств она так же не получала.

Направлен запрос № 13-26/34015@ от 14.12.2011 г. в ИФНС России № 18 по г. Москве о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Реконс», на который получен ответ вх. № 001310 от 12.01.2012 г. с протоколом допроса генерального директора ООО «Реконс» ФИО10 б/н от 02.11.2011 г., в котором указано, что ФИО10 номинально числилась руководителем в ООО «Реконс» за денежное вознаграждение и не вела финансово-хозяйственную деятельность. ФИО10 подавала заявление о государственной регистрации ООО «Реконс» так же за денежное вознаграждение. Доверенностей на право представление своих интересов от имени ООО «Реконс» ФИО10 не выдавала, где находится офис ООО «Реконс» не знает, финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров, товарных накладных не подписывала.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г., а так же все вышеописанные финансовые документы в т.ч. счета-фактуры, акты приемки работ, подписаны неизвестным, неустановленным и не уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекцией на основании требования от 08 декабря 2011 г. № 13-17/93/Т2 у ООО «Триал Трейдинг» были истребованы документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Реконс», в том числе перед заключением договора на ремонт вагонов, а именно: документальное подтверждение, свидетельствующее о фактах заключения договора №1110-2806-П-50 от 28 июня 2010г. с ООО «Реконс» и проведения технического обслуживания и ремонтных работ по данному договору, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора ООО «Триал Трейдинг» и ООО «Реконс», письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора, в присутствии каких лиц подписан указанный договор и иные первичные документы, внутренние распорядительные документы, доверенности, а также иные документы. В случае не исполнения данного пункта требования представить письменные пояснения; ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, адреса места жительства, приказы о приеме на работу в ООО «Триал Трейдинг» и увольнении из ООО «Триал Трейдинг», приказы о направлении в командировки на место проведения ремонтных работ, командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны, отчеты о проделанной работе с предоставлением проездных документов, документов об оплате проживания, документов о получении «суточных» должностных лиц ООО «Триал Трейдинг», контролирующих выполнение ремонтных работ ООО «Реконс» и прием выполненных ремонтных работ у ООО «Реконс» по договору №1110-2806-П-50 от 28 июня 2010г.; письменные пояснения о том, из каких источников ООО «Триал Трейдинг» стало известно о ООО «Реконс», а также, рассматривались ли иные организации в качестве возможных субподрядчиков, с предоставлением соответствующих документов; сметную документацию, техническое задание ООО «Реконс» с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ООО «Реконс» с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное требование, ООО «Триал Трейдинг» представило письменные пояснения, подписанные руководителем ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 о том, что договор с ООО «Реконс» от 28 июня 2010г. №1110-2806-П-50 подписывался лично руководителем ООО «Реконс» в присутствии генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 по адресу: Попов <...>, все переговоры проводились лично, либо по телефону. Все производственные документы (доверенности, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, и иные документы) выписывались от имени подрядчика - ООО «Реконс» и, что по этой причине ООО «Триал Трейдинг» не может предоставить копии таких документов, а так же что контроль за выполнением работ проводился непосредственно со стороны заказчика.

Согласно договору от 28 июня 2010г. №1110-2806-П-50 на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, сторонами являются: заказчик - ООО «Триал Трейдинг», подрядчик - ООО «Реконс» ИНН <***> КПП 772001001, наличие иных сторон, в т.ч. субподрядчиков, к услугам которых может прибегать ООО «Реконс» а так же «непосредственных заказчиков» в договоре отсутствует. Таким образом, вышеописанные истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.

Однако, согласно «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утверждены МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756) при непосредственном проведении ремонта ж/д вагонов, а так же на подготовительном этапе (отцепке, перегонке, сцепке и т.д.) производится оформление таких документов как «дефектная ведомость формы ВУ-22» акт о повреждении вагона» формы ВУ-25 и др.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В ходе проведения допроса (протокол № 13-36/77 от 10.04.2012 г.) согласно показаний, судом установлено что во время проведения проверки вышеуказанные документы представлены не были. Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость, а так же подтвердить факт осуществления ремонта и технического обслуживания вагонов в соответствии с договором №1110-2806-П-50 от 28.06.2010 г. с ООО «Реконс».

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что ООО «Реконс»: не имело собственных человеческих, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; не привлекало субподрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг; отсутствуют расходные операции, возникающие и связанные с деятельностью направленной на получение дохода; по адресу регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены.

Так же данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании и создании ООО «Реконс», о не исполнении ООО «Реконс» своих налоговых обязательств, о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по операциям с ООО «Реконс», в то время как указанный контрагент с данных сделок соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал.

Вышеуказанные факты в достаточной степени свидетельствуют о том, что ООО «Реконс» не мог производить ремонт железнодорожных вагонов по договору №1110-2806-П-50 от 28 июня 2010г. с ООО «Триал Трейдинг» своими силами, а так же не привлекал для вышеуказанных работ субподрядчиков.

По вопросу ООО «Классик Лайн», получателя денежных средств от ООО «Реконс», судом установлено следующее:

Направлено поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве об истребовании документов по встречной проверке у ООО «Классик Лайн» ИНН <***> № 13-26/31132 от 08.12.2011 г., на которое получен ответ исх. № 25-09/43862 от 12.12.2011 г., содержащий следующие сведения: документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «Реконс» не представлены; организация не предоставляет налоговую отчетность с 4 квартала 2010 г.; расчетные счета организации закрыты 20.08.2010 г.; осуществлен выезд по адресу регистрации организации, в результате которого установлено что организация по адресу регистрации не располагается; должностные лица организации находятся в розыске, направлено повторное письмо в УВД № 25-11/064943дсп от 01.12.2011 г.; учредителю повторно направлена повестка о вызове № 25/3183п от 12.12.2011 г.; сумма НДС к уплате за 2 и 3 квартал 2010 г. составила 23 722 руб.

Направлен запрос в ИФНС России №5 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «Классик Лайн» № 13-26/06627@ от 19.03.2012 г. Ответ в настоящее время не получен.

Направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве о предоставлении банковской выписки по счету ООО «Классик Лайн» № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г., на который получен ответ с выпиской из ОАО АКБ «Кодекс». Из анализа банковской выписки установлено следующее: за период с 24.06.2010 г. по 19.10.2010 г. оборот денежных средств составил 247 329 177 руб., денежные средства в размере 4 960 000,00 руб. полученные от ООО «Реконс» за «оборудование» далее перечисляются на счета ООО «ПродИнформ» ИНН <***> за оборудование и ООО «Проддоставка» ИНН <***> за продукты питания. Расходы ООО «Классик Лайн» на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн отсутствуют. По счету ООО «Классик Лайн», так же не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами. Денежные средства, со счета ООО «Классик Лайн», перечисляются с основаниями плетежей, за продукты питания, поставку одежды, автозапчасти, строительные материалы, табачные изделия, бытовую химию, компьютерное оборудование и др. Расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и прочими расходами, связанными с ведением хозяйственной деятельности организации отсутствуют. Общая сумма налогов и взносов, уплаченных с 24.06.2010 г. по 19.10.2010 г. составляет 8 971 руб.

Суд отмечает, что согласно сведениям, представленным ИФНС № 5 по г. Москве (исх. № 25-09/43862 от 12.12.2011 г.) в ответ на поручение инспекции об истребовании документов у ООО «Классик Лайн», расчетные счета указанной организации закрыты 20.08.2012 (фактически через 2 месяца после заключения договора с ООО «Реконс»). Однако в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Классик Лайн», расчетный счет указанной организации в ОАО АКБ «Кодекс» закрыт 19.10.2010 г.

Направлена повестка по месту регистрации № 13-35/258 от 20.04.2012 г. о вызове на допрос свидетеля - руководителя ООО «Классик Лайн» ФИО15 Свидетель явился в назначенное время. В соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией был составлен протокол допроса Генерального директора ООО «Классик Лайн» ФИО15 в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В результате допроса (показания свидетеля занесены в протокол допроса № 13-36/87 от 10.05.2012 г.) установлено, что ООО «Классик Лайн» ИНН <***>: не имело собственных человеческих, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для осуществления ремонтных работ; документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены; отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др.; единственное должностное лицо от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказалось; организация относится к числу фирм «однодневок».

Так же данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании и создании ООО «Классик Лайн», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Так же данные факты в достаточной степени свидетельствуют о том, что ООО «Классик Лайн» не могло производить и не производило собственными либо привлеченными силами ремонт железнодорожных вагонов.

По вопросу ООО «Лион Сити» - получатель денежных средств от ООО «Реконс», судом установлено следующее:

Направлено поручение в ИФНС России №29 по г. Москве об истребовании документов по встречной проверке у ООО «Лион Сити» ИНН <***> № 13-26/31135 от 08.12.2011 г., на которое получен ответ исх. № 24-08/335 от 18.01.2012 г., содержащий следующие сведения: документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «Реконс» не представлены; организация относится к категории налогоплательщиков переставших представлять отчетность в налоговый орган; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г.; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4); расчетные счета организации закрыты 31.05.2010 г.; направлен запрос в отдел оперативного контроля для установления подтверждения нахождения организации по адресу регистрации; должностные лица организации находятся в розыске; руководителю направлено уведомление о вызове № 24-07/032248 от 02.09.2011 г.

Направлен запрос в ИФНС России №29 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «Лион Сити» № 13-26/06628@ от 19.03.2012 г. Ответ в настоящее время не получен.

Направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве о предоставлении банковской выписки по счету ООО «Классик Лайн» № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г., на который получен ответ с выпиской из ОАО «Московский Кредитный Банк». Из анализа банковской выписки установлено следующее: за период с 01.05.2010 г. по 19.11.2010 г. (дата закрытия счета), оборот денежных средств составил 2 458 257 437 руб., денежные средства в размере 8 961 000,00 руб. полученные от ООО «Реконс» за «материалы и оборудование» далее перечисляются на счет Потребительского общества «Высокие Технологии» ИНН <***> как паевой целевой взнос пайщика. Расходы ООО «Классик Лайн» на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн отсутствуют. По счету ООО «Классик Лайн» так же не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами. Денежные средства, проходящие по счету ООО «Классик Лайн», перечисляются за оборудование, одноразовую посуду, рекламные услуги, средства защиты от насекомых, электроинструменты, процентный заем, строительные материалы и др.

Расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и прочими расходами, связанными с ведением хозяйственной деятельности организации, а так же выдачу заработной платы, отсутствуют. Общая сумма налогов и взносов, уплаченных с 01.05.2010 г. по 19.11.2010 г. составляет 35 243 руб.

В отношении ФИО10, получателя денежных средств от ООО «Реконс» судом установлено следующее:

Направлено поручение в ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-26/31268@ от 15.11.2011 г. о допросе свидетеля - ФИО10, на который получен ответ вх. № 4367 от 19.01.2012 г. о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Направлен запрос № 13-26/34015@ от 14.12.2011 г. в ИФНС России № 18 по г. Москве о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Реконс», на который получен ответ вх. № 001310 от 12.01.2012 г. с протоколом допроса ФИО10 б/н от 02.11.2011 г., в котором указано, что ФИО10 номинально числилась руководителем в ООО «Реконс» за денежное вознаграждение и не вела финансово-хозяйственную деятельность. ФИО10 подавала заявление о государственной регистрации ООО «Реконс» так же за денежное вознаграждение. Никаких доверенностей на право представление своих интересов от имени ООО «Реконс» ИНН ФИО10 не выдавала, где находится офис ООО «Реконс» не знает. Никаких финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных и т.д.) не подписывала. В ходе допроса ФИО10 она сообщила, что открывала счет в банке на свое имя за денежное вознаграждение. После получения пластиковой карты для распоряжения банковским счетом, она отдала пластиковую карту. К распоряжению денежными средствами ФИО10 отношения не имела, денежные средства со счета не снимала.

В отношении ФИО13, получателя денежных средств от ООО «Реконс» судом установлено следующее:

Таким образом, суд установил, что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на ремонт и техническое обслуживания вагонов в соответствии с договором №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. с ООО «Реконс». Представленные акты о выполненных работах № 501 от 01.07.2010г., № 517 от 05.07.2010г., № 521 от 06.07.2010г., № 525 от 08.07.2010г., № 533 от 13.07.2010г., № 539 от 16.07.2010г., № 546 от 19.07.2010г., № 562 от 27.07.2010г., № 568 от 29.07.2010г., к договору №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

А так же, документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Реконс» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» на ремонт и техническое обслуживание вагонов в соответствии с договором №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. с ООО «Реконс» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

Так же судом установлено, что ООО «Реконс» фактически не производил ремонт железнодорожных вагонов по договору №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. с ООО «Триал Трейдинг» своими силами, а так же не привлекал для вышеуказанных работ субподрядчиков.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Триал Трейдинг» необоснованно получило налоговую выгоду в виде включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, денежных сумм уплаченных в адрес ООО «Реконс», вследствие того, что содержащиеся в документах сведения, в том числе в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. и других документах - недостоверны в силу их подписания не известными (не установленными) и не уполномоченными на то лицами, а также вследствие того, что получена вышеуказанная налоговая выгода налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, суд считает, что ООО «Триал Трейдинг» неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г., расходы по взаимоотношениям с ООО «Реконс» ИНН <***> на общую сумму 53 089 831 руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 10 617 966 руб.

По вопросу ООО «ЛЕКСЕМА» судом установлено следующее:

Между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЛЕКСЕМА» ИНН <***> заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г.

В рамках вышеуказанного договора, в проверяемом периоде были составлены (оформлены) следующие документы:

Приложение к договору N1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. «Протокол согласования цены», в котором указано, что договорная цена на выполнение комплекса работ по ремонту вагонов составляет 324 000 руб. за 1 вагон;

Приложение №2 к договору N1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. «Техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (403 вагона) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение;

Акт выполненных работ от 30.07.2010г. на сумму 130 572 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 917 762,00 руб. Согласно данному акту, общее кол-во железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 403.

Акт № 2 от 02.07.2010г. на сумму 15 552 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 372 338,99 руб.;

Акт № 3 от 05.07.2010г. на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 235 593,22 руб.;

Акт № 4 от 06.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб.;

Акт № 5 от 08.07.2010г. на сумму 3 240 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 494 237,29 руб.;

Акт № 6 от 10.07.2010г. на сумму 30 780 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 695 254,24 руб.;

Акт № 7 от 12.07.2010г. на сумму 15 876 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 421 762,71 руб.;

Акт № 8 от 14.07.2010г. на сумму 7 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 136 745,76 руб.;

Акт № 9 от 15.07.2010г. на сумму 4 536 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 691 932,20 руб.;

Акт № 10 от 16.07.2010г. на сумму 10 692 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 691 932,20 руб.;

Акт № 11 от 19.07.2010г. на сумму 7 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 136 745,76 руб.;

Акт № 12 от 21.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб.;

Акт № 13 от 26.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб;

Акт № 14 от 28.06.2010г. на сумму 4 860 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 741 355,93 руб.;

Акт № 15 от 30.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб.;

С/ф № 525 от 02.07.2010г. на сумму 15 552 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 372 338,99 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 48 шт.;

С/ф № 547 от 05.07.2010г. на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 235 593,22 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 25 шт.;

С/ф № 559 от 06.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 17 шт.;

С/ф № 579 от 08.07.2010г. на сумму 3 240 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 494 237,29 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 10 шт.;

С/ф № 597 от 10.07.2010г. на сумму 30 780 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 695 254,24 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 95 шт.;

С/ф № 613 от 12.07.2010г. на сумму 15 876 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 421 762,71 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 49 шт.;

С/ф № 630 от 14.07.2010г. на сумму 7 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 136 745,76 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 23 шт.;

С/ф № 642 от 15.07.2010г. на сумму 4 536 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 691 932,20 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 14 шт.;

С/ф № 655 от 16.07.2010г. на сумму 10 692 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 691 932,20 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 33 шт.;

С/ф № 691 от 19.07.2010г. на сумму 7 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 136 745,76 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 23 шт.;

С/ф № 718 от 21.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 17 шт.;

С/ф № 759 от 26.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 17 шт.;

С/ф № 781 от 28.07.2010г. на сумму 4 860 ООО руб., в том числе НДС 18% в размере 741 355,93 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 15 шт.;

С/ф № 800 от 30.07.2010г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 17 шт.

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «ЛЕКСЕМА» подписаны от имени генерального директора ООО «ЛЕКСЕМА» ФИО16 Со стороны ООО «Триал Трейдинг» вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО «Триал Трейдинг» ФИО9

Согласно данным (регистрам) бухгалтерского (налогового) учета за 2010 г. (Дт сч. 44.01 и Кт сч. 60.01) расходы по выполнению работ организацией ООО «ЛЕКСЕМА» включены ООО «Триал Трейдинг» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г. в размере ПО 654 237 руб. Указанная сумма расходов отражена в строке 030 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., в составе общей суммы расходов уменьшающих доходы от реализации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «ЛЕКСЕМА» были проведены следующие мероприятия:

Направлено поручение об истребовании документов № 13-26/30582 от 14.11.2011 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «ЛЕКСЕМА» на которое был получен ответ (исх.238454/№ 22.8738 от 13.12.2011 г.), содержащее следующие сведения: документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Триал Трейдинг» и подтверждающие факт оказания услуг, не представлены; требование о предоставлении документов получено на руки представителем организации по доверенности 21.11.2011 г.;

Направлен запрос в ООО КБ «ПРИРОДА» о предоставлении выписки по счетам организации ООО «ЛЕКСЕМА» № 13-33/1472 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 142531 от 05.12.2011 г. В ходе анализа выписки установлено: оборот денежных средств составил 1 049 053 036 руб. Денежные средства, полученные от ООО «Триал Трейдинг» в размере 130 572 000,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, далее перечисляются на счет организации ООО «ПромЭнергоМонтаж» ИНН <***> в сумме 116 636 000,00 руб. (57 691 000,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов цистерн и 58 945 000,00 руб. за оборудование). Далее денежные средства со счета ООО «ПромЭнергоМонтаж» перечисляется, в течение 1 - 3 дней на счета различных организаций, имеющих признаки фирм «однодневок». Исследование денежных потоков ООО «ПромЭнергоМонтаж» позволяет сделать вывод о массовом характере транзитных операций по перечислению денежных средств. Таким образом, установление лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств, направленных ООО «ПромЭнергоМонтаж» в номинальные организации, невозможно.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией был привлечен генеральный директор ООО «ЛЕКСЕМА» ФИО16 подписавший договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г., заключенный между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЛЕКСЕМА», в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ. В результате допроса было установлено следующее:

В соответствии с протоколом допроса № 13-36/78 от 11.04.2012 г., согласно показаний свидетеля, свидетель затрудняется ответить на вопросы связанные с финансовой деятельностью ООО «Лексема», такие как названия субподрядных организаций привлекаемых для выполнения работ по ремонту вагонов, какую сумму получило ООО «Лексема» за ремонт вагонов от ООО «Триал Трейдинг», название организации ООО «Промэнергомонтаж» куда были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Триал Трейдинг» за ремонт вагонов, незнание каким образом происходила приемка-передача выполненных работ по актам выполненных работ, незнание кто из сотрудников ООО «Лексема» или субподрядных организаций предоставлял ж/д вагоны-цистерны для осмотра. Так же отсутствие контроля за работами по ремонту вагонов со стороны ООО «Лексема». А так же отсутствие штата сотрудников в ООО «Лексема».

В соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекцией на основании требования № 13-17/93/Т2 от 08.12.2011 г. у ООО «Триал Трейдинг» были истребованы документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛЕКСЕМА», а именно:

Документальное подтверждение, свидетельствующее о фактах заключения договора № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. с ООО «ЛЕКСЕМА» и проведения технического обслуживания и ремонтных работ по данному договору, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЛЕКСЕМА», письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора, в присутствии каких лиц подписан указанный договор и иные первичные документы, внутренние распорядительные документы, доверенности, а также иные документы. В случае не исполнения данного пункта требования представить письменные пояснения.

ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, адреса места жительства, приказы о приеме на работу в ООО «Триал Трейдинг» и увольнении из ООО «Триал Трейдинг», приказы о направлении в командировки на место проведения ремонтных работ, командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны, отчеты о проделанной работе с предоставлением проездных документов, документов об оплате проживания, документов о получении «суточных» должностных лиц ООО «Триал Трейдинг», контролирующих выполнение ремонтных работ, производимых ООО «ЛЕКСЕМА» и прием выполненных ремонтных работ у ООО «ЛЕКСЕМА» по договору № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г.

Письменные пояснения о том, из каких источников ООО «Триал Трейдинг» стало известно о ООО «ЛЕКСЕМА», а также, рассматривались ли иные организации в качестве возможных субподрядчиков, с предоставлением соответствующих документов.

Сметную документацию, техническое задание ООО «ЛЕКСЕМА» с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ООО «ЛЕКСЕМА» с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное требование, ООО «Триал Трейдинг» представило пояснения, подписанные руководителем ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 о том, что договор с ООО «ЛЕКСЕМА» от 28.06.2010г. № 1110-2806-П-51 подписывался лично руководителем ООО «ЛЕКСЕМА» в присутствии генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 по адресу: Попов <...>, все переговоры проводились лично, либо по телефону. Все производственные документы (доверенности, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, и иные документы) выписывались от имени Подрядчика (ООО «ЛЕКСЕМА») и, что по этой причине ООО «Триал Трейдинг» не может предоставить копии таких документов, а так же что контроль за выполнением работ проводился непосредственно со стороны заказчика.

Согласно договору от 28.06.2010 г. № 1110-2806-П-51 на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, сторонами являются: заказчик - ООО «Триал Трейдинг», подрядчик -ООО «ЛЕКСЕМА», наличие иных сторон, в т.ч. субподрядчиков, к услугам которых может прибегать ООО «ЛЕКСЕМА» а так же «непосредственных заказчиков» в договоре отсутствует. Таким образом, вышеописанные истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.

Однако, согласно «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утверждены МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756) при непосредственном проведении ремонта ж/д вагонов, а так же на подготовительном этапе (отцепке, перегонке, сцепке и т.д.) производится оформление таких документов как «Дефектная ведомость» формы ВУ-22, «Акт о повреждении вагона» формы ВУ-25 и др.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, Инспекцией был проведен допрос Генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В ходе проведения допроса был составлен протокол № 13-36/77 от 10.04.2012 г. в соответствии, с которым свидетель показал следующее:

Знакома ли Вам организация ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>)? Какого рода взаимоотношения происходят между ООО «Триал Трейдинг» (ИНН <***>) и данной организацией?

Да, знакома, с данной организацией у нас были коммерческие взаимоотношения. Подписывали ли Вы Договор № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г., заключенный с ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>)? (договор представлен свидетелю на обозрение)

Да, подписывал.

Где и каким образом происходило подписание Договора № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г. (лично при встрече, через курьера, по почте, по факсу, иным образом)?

Подписание данного договора происходило лично при встрече в офисе ООО «Триал Трейдинг» по адресу - <...>.

Каким образом была найдена организация ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>)? Кто был инициатором заключения Договора № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г.?

С данной организацией мы знакомы давно, к согласию пришли путем переговоров.

Знакомы ли Вы лично с генеральным директором ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>) ФИО16?

Да, я лично знаком с генеральным директором ООО «ЛЕКСЕМА» ФИО16

С кем непосредственно из ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>) осуществлялись переговоры, предшествующие совершению сделок?

С генеральным директором ФИО16

При подписании договоров и иных финансовых документов с ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>) запросили ли Вы у представителей ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверили ли Вы факт занесения сведений о данной организации в ЕГРЮЛ, получили ли Вы документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>), использовали ли Вы официальные источники информации, характеризующие деятельность ООО «ЛЕКСЕМА» (ИНН <***>)?

Да, я запросил полный комплект документов, мы готовы предоставить Вам все копии данных документов до 12.04.2012 г.

Однако во время проведения проверки вышеуказанные документы представлены не были.

Таким образом, суд установил, что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на ремонт и техническое обслуживания вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. с ООО «ЛЕКСЕМА». Представленные акты о выполненных работах №2 от 02.07.2010г., №3 от 05.07.2010г., №4 от 06.07.2010г., акт №5 от 08.07.2010г., акт №6 от 10.07.2010г., №7 от 12.07.2010г., №8 от 14.07.2010г., №9 от 15.07.2010г., №10 от 16.07.2010г., №11 от 19.07.2010г., №12 от 21.07.2010г., №13 от 26.07.2010г., №14 от 28.06.2010г., №15 от 30.07.2010г.;, к договору № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Таким образом, суд считает что, документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕКСЕМА» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» на ремонт и техническое обслуживание вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. с ООО «ЛЕКСЕМА» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

По вопросу ООО «ПромЭнергоМонтаж», получателя денежных средств от ООО «ЛЕКСЕМА», судом установлено следующее:

Направлено поручение в МИФНС России № 9 по г. Калининграду об истребовании документов у ООО «ПромЭнергоМонтаж» ИНН <***> № 13-26/31140 от 08.12.2011 г. Ответ в настоящее время не получен.

Направлен запрос в МИФНС России № 9 по г. Калининграду об истребовании информации в отношении ООО «ПромЭнергоМонтаж» ИНН <***> № 13-26/06632@ от 19.03.2012 г. на который получен ответ вх. № 39846 от 20.04.2012 г. с копией регистрационного дела, а так же содержащий следующие сведения: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, а так же налогу на имущество с момента постановки на учет и по настоящее время налогоплательщиком не предоставлялись.

Направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве о предоставлении банковской выписки по счету ООО «ПромЭнергоМонтаж» № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г., на который получен ответ с выпиской из ЗАО АКБ «ГРИНФИЛД». Из анализа банковской выписки установлено следующее: за период с 01.05.2010 г. по 28.03.2011 г. оборот денежных средств составил 200 млн. руб.; денежные средства в размере 116 636 000,00 руб. полученные от ООО «ЛЕКСЕМА» за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов а так же за оборудование далее в течение 1-3 дней перечисляются на счета различных организаций, имеющих признаки фирм «однодневок»; расходы ООО «ПромЭнергоМонтаж» на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн отсутствуют; перечисление денежных средств по счету ООО «ПромЭнергоМонтаж» осуществляется со следующими назначениями платежей: за электротехнические детали, за лакокрасочные составы, за электрооборудование, строительные материалы, металлические конструкции, скобяные изделия, водопроводное оборудование, отопительное оборудование; по счету ООО «ПромЭнергоМонтаж» не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами; расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и прочими расходами, связанными с ведением хозяйственной деятельности организации отсутствуют; расходы по выплате заработной платы отсутствуют; налоги и сборы не уплачиваются.

Направлена повестка по месту регистрации № 13-35/255 от 20.04.2012 г. о вызове на допрос свидетеля - руководителя ООО «ПромЭнергоМонтаж» ФИО17 Свидетель в назначенное время не явился.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудником полиции, включенным в состав проверяющей группы на основании Решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/93И от 10.01.2012 г., получены объяснения б/н от 02.05.2012 г. от руководителя ООО «ПромЭнергоМонтаж» ФИО17 В соответствии с полученными объяснениями установлено, что в период с 2000 по 2002 гг. ФИО17 работала в ООО «Статус Партнер» в должности курьера, за время работы за денежное вознаграждение ФИО17 зарегистрировала на свое имя несколько организаций. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромЭнергоМонтаж» ФИО17 никакого отношения не имела и не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов, в т.ч. договоров, актов, счетов-фактур и др. ФИО17 не подписывала, доверенностей никому не выдавала. Организация ООО «ЛЕКСЕМА» ей не знакома, с Генеральным директором ООО «ЛЕКСЕМА» ФИО16 ФИО17 не знакома и никогда его не видела. Кроме того, установлено, что ФИО17 имеет средне-специальное образование и в настоящий момент находится на пенсии, что так же свидетельствует о невозможности выполнения ФИО17 функций Генерального директора ООО «ПромЭнергоМонтаж».

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что все финансово-хозяйственные документы ООО «ПромЭнергоМонтаж», в т.ч. договора, счета-фактуры, акты приемки работ, подписаны не известным (не установленным) и не уполномоченным на это лицом.

Таким образом, исходя из проведенной выездной налоговой проверки, суд считает, что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на ремонт и техническое обслуживания вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. с ООО «ЛЕКСЕМА». Представленные акты о выполненных работах №2 от 02.07.2010г., №3 от 05.07.2010г., №4 от 06.07.2010г, акт №5 от 08.07.2010г., акт №6 от 10.07.2010г., №7 от 12.07.2010г., №8 от 14.07.2010г., №9 от 15.07.2010г., №10 от 16.07.2010г., №11 от 19.07.2010г., №12 от 21.07.2010г., №13 от 26.07.2010г., №14 от 28.06.2010г., №15 от 30.07.2010г.;, к договору № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕКСЕМА» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» на ремонт и техническое обслуживание вагонов в соответствии с договором №1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. с ООО «ЛЕКСЕМА» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что выполнение работ по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн N1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. заключенному между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЛЕКСЕМА» не могло производиться ООО «ЛЕКСЕМА», и фактически не производилось.

Следовательно, ООО «Триал Трейдинг» неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г., расходы по взаимоотношениям с ООО «ЛЕКСЕМА» на общую сумму 110 654 237 руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 22 130 847 руб.

По вопросу ООО «ПремиумПроект» судом установлено следующее:

Между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ПремиумПроект» ИНН <***>, заключен Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн № 1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г.

В рамках вышеуказанного договора, в проверяемом периоде были составлены (оформлены) следующие документы:

Приложение к договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. «протокол согласование цены», в котором указано, что договорная цена на выполнение комплекса работ по ремонту вагонов составляет 317 000 руб. за 1 вагон;

Приложение № 1 к договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. «прейскурант цен» на ремонтные работы, выполняемые при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов;

Приложение №2 к договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. «техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (84 вагона) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение;

Акт выполненных работ от 30.07.2010 г. на сумму 26 628 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 061 898 руб. Общее кол-во железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 84.

Акт № 11 от 06.07.2010 г. на сумму 3 804 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 580 271,19 руб.;

Акт № 15 от 09.07.2010г. на сумму 4 755 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 725 338,99 руб.;

Акт № 17 от 13.07.2010г. на сумму 3 170 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 483 559,33 руб.;

Акт № 21 от 19.07.2010г. на сумму 5 389 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 822 050,85 руб.;

Акт № 24 от 22.07.2010г. на сумму 5 072 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 773 694,92 руб.;

Акт № 27 от 26.07.2010г. на сумму 4 438 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 676 983,06 руб.;

Счет-фактура № 11 от 06.07.2010г. на сумму 3 804 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 580 271,19 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 12 шт.;

Счет-фактура № 15 от 09.07.2010г. на сумму 4 755 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 725 338,99 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 15 шт.;

Счет-фактура № 17 от 13.07.2010г. на сумму 3 170 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 483 559,33 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 10 шт.;

Счет-фактура № 21 от 19.07.2010г, на сумму 5 389 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 822 050,85 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 17 шт.;

Счет-фактура № 24 от 22.07.2010г. на сумму 5 072 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 773 694,92 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 16 шт.;

Счет-фактура № 27 от 26.07.2010г. на сумму 4 438 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 676 983,06 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 14 шт.

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «ПремиумПроект» подписаны от имени генерального директора ООО «ПремиумПроект» ФИО18 Со стороны ООО «Триал Трейдинг» вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО «Триал Трейдинг» ФИО9

Согласно данным (регистрам) бухгалтерского (налогового) учета за 2010 г. (Дт сч. 44.01 и Кт сч. 60.01) расходы по выполнению работ ООО «ПремиумПроект» включены ООО «Триал Трейдинг» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 22 566 102 руб. Указанная сумма расходов отражена в строке 030 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., в составе общей суммы расходов уменьшающих доходы от реализации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «ПремиумПроект» были проведены следующие мероприятия:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России № 4 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ПремиумПроект» № 13-26/29909 от 25.10.2011 г., на которое получен ответ вх. № 139245 от 28.11.2011 г., согласно которому документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Триал Трейдинг» и подтверждающие факт оказания услуг, организацией ООО «ПремиумПроект» не представлены.

Направлен запрос в ИФНС России №4 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «ПремиумПроект» № 13-26/06635@ от 19.03.2012 г. Получен ответ вх. № 44658 от 04.05.2012 г. содержащий следующие сведения: организация состоит на учете с 28.05.2010 г.; последняя отчетность за 3 квартал 2011 г.; расчетные счета закрыты в т.ч. на основании решения налогового органа; организация в розыске; среднесписочная численность за 2010 г. - 1 человек; средняя стоимость имущества за 2010 г. - 3 123 руб.;

Налоговая декларация по налогу на прибыль

Период

Доходы от реализации

Расходы

Итого прибыль / убыток

12 месяцев 2010

99 183 255

99 075 062

83 485

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Период

Налоговая база

Вычеты

Итого сумма к уплате

3 квартал 2010

33 091 434

5 948 695

7 763

4 квартал 2010

66 091 820

11 891 093

5 435

Согласно представленной отчетности, ООО «ПремиумПроект» не имело в своем штате сотрудников, и не обладало необходимым для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию ж/д вагонов транспортом и имуществом, а соответственно не обладало собственными материальными и людскими ресурсами, необходимыми для выполнения вышеуказанных работ.

Таким образом, суд считает, что ООО «ПремиумПроект» собственными силами не могло выполнять и не выполняло для ООО «Триал Трейдинг» работы по ремонту и техническому обслуживанию ж/д вагонов-цистерн.

Направлен запрос в ООО КБ «Столичный кредит» о предоставлении выписки по счетам организации ООО «ПремиумПроект» № 13-33/1478 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 143189 от 06.12.2011 г. В ходе анализа выписки установлено: денежные средства, полученные от ООО «Триал Трейдинг» в размере 26 628 000,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, далее перечисляются на счет организации ООО «Гольфстрим» ИНН <***> в размере 26 317 000,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт вагонов-цистерн. Затем, поступившие на счет ООО «Гольфстрим» денежные средства, перечисляются на счета физических лиц ФИО19 ИНН <***> и ФИО20 ИНН <***> с назначением платежей - «выдача процентного займа»; оборот денежных средства по счету за период с 21.07.2012г. по 11.10.2011г. составил 578 316 931 руб.; расходные операции по заработной плате сотрудникам, оплате налогов и обязательных платежей, расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др. расходы, связанные с функционированием организации и ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

На основании ст.93.1 НК РФ, в адрес МИФНС № 50 по г. Москве направлено поручение в об истребовании документов у ООО КБ «Столичный Кредит» ИНН <***> № 13-26/32958 от 07.03.2012 г. в отношении информации по IP-адресам, МАС-адресе а так же договоре на расчетное обслуживание организации ООО «ПремиумПроект» ИНН <***> КПП 770401001. Получен ответ вх. № 39825 от 20.04.2012 г., с копией Договора банковского счета № ЮРР3316 от 21.07.2010 г. подписанного со стороны ООО «ПремиумПроект» от имени Генерального директора ФИО18

Направлено поручение в МИФНС России № 21 по Московской области № 13-26/08040@ от 30.03.2012 г. о допросе свидетеля - руководителя ООО «ПремиумПроект» ФИО18 Получен ответ вх. № 46765 от 14.05.2012 г. о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Направлена повестка по юридическому адресу регистрации ООО «ПремиумПроект» № 13-35/259 от 20.04.2012 г. о вызове на допрос свидетеля - руководителя ООО «ПремиумПроект» ФИО18 Повестка вернулась в налоговый орган с пометкой «адресат по указному адресу не проживает».

В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией получено письмо от Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ГУ МВД России по г. Москве № 04/30/4-6194 от 24.05.2012 г. с объяснениями, полученными сотрудником МВД России по Можайскому району Московской области от Генерального директора ООО «ПремиумПроект» ФИО18, из которых установлено, что ФИО18 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПремиумПроект» не имеет и впервые слышит о данной организации.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г., а так же все вышеописанные финансовые документы в т.ч. счета-фактуры, акты приемки работ, подписаны неизвестным, неустановленным и не уполномоченным лицом.

Исходя из всего изложенного, суд считает, что ООО «ПремиумПроект» не имело собственных человеческих, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для осуществления ремонтных работ, документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены; отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др.; все финансово-хозяйственные документы подписаны не известными (не установленными) и не уполномоченными на то лицами.

Так же, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном существовании и создании ООО «ПремиумПроект», о не исполнении ООО «ПремиумПроект» своих налоговых обязательств, о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частотности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по операциям с ООО «ПремиумПроект».

Так же, суд считает, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО «ПремиумПроект» не могло производить ремонт железнодорожных вагонов по договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. с ООО «Триал Трейдинг» своими силами, а так же не привлекало для вышеуказанных работ субподрядчиков.

Таким образом, суд считает, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПремиумПроект», а так же исполнение им своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден.

Документальное подтверждение, свидетельствующее о фактах заключения договора №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. с ООО «ПремиумПроект» и проведения технического обслуживания и ремонтных работ по данному договору, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ПремиумПроект», письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора, в присутствии каких лиц подписан указанный договор и иные первичные документы, внутренние распорядительные документы, доверенности, а также иные документы. В случае не исполнения данного пункта требования представить письменные пояснения.

ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, адреса места жительства, приказы о приеме на работу в ООО «Триал Трейдинг» и увольнении из ООО «Триал Трейдинг», приказы о направлении в командировки на место проведения ремонтных работ, командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны, отчеты о проделанной работе с предоставлением проездных документов, документов об оплате проживания, документов о получении «суточных» должностных лиц ООО «Триал Трейдинг», контролирующих выполнение ремонтных работ ООО «ПремиумПроект» и прием выполненных ремонтных работ у ООО «ПремиумПроект» по договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г.

Письменные пояснения о том, из каких источников ООО «Триал Трейдинг» стало известно о ООО «ПремиумПроект», а также, рассматривались ли иные организации в качестве возможных субподрядчиков, с предоставлением соответствующих документов.

Сметную документацию, техническое задание ООО «ПремиумПроект» с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ООО «ПремиумПроект» с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное требование, ООО «Триал Трейдинг» представило пояснения, подписанные руководителем ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 о том, что договор с ООО «ПремиумПроект» от 28.06.2010 г. №1110-2806-ТО-55 подписывался лично руководителем ООО «ПремиумПроект» в присутствии генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 по адресу: Попов <...>, все переговоры проводились лично, либо по телефону. Все производственные документы, а именно: доверенности, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, и иные документы, выписывались от имени подрядчика - ООО «ПремиумПроект», по этой причине ООО «Триал Трейдинг» не может предоставить копии таких документов, а так же что контроль за выполнением работ проводился непосредственно со стороны заказчика.

Согласно договору от 28.06.2010 г. №1110-2806-ТО-55 на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, сторонами являются: заказчик - ООО «Триал Трейдинг», подрядчик - ООО «ПремиумПроект», наличие иных сторон, в т.ч. субподрядчиков, к услугам которых может прибегать ООО «ПремиумПроект» а так же «непосредственных заказчиков» в договоре отсутствует. Таким образом, вышеописанные истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.

Однако, согласно «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утверждены МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756) при непосредственном проведении ремонта ж/д вагонов, а так же на подготовительном этапе (отцепке, перегонке, сцепке и т.д.) производится оформление таких документов как «дефектная ведомость формы ВУ-22», «акт о повреждении вагона» формы ВУ-25 и др.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

Знакома ли Вам организация ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>)? Какого рода взаимоотношения происходят между ООО «Триал Трейдинг» (ИНН <***>) и данной организацией?

Да, знакома, с данной организацией у нас были коммерческие взаимоотношения.

Подписывали ли Вы Договор № 1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г., заключенный с ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>)? (договор представлен свидетелю на обозрение)

Да, подписывал.

Где и каким образом происходило подписание Договора № 1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. (лично при встрече, через курьера, по почте, по факсу, иным образом)?

Подписание данного договора происходило лично при встрече в офисе ООО «Триал Трейдинг» по адресу - <...>.

Каким образом была найдена организация ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>)? Кто был инициатором заключения договора с данной организацией?

С данной организацией мы знакомы давно, к согласию пришли путем переговоров.

Знакомы ли Вы лично с генеральным директором ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>) ФИО18 или ФИО21?

Да, я лично знаком с ФИО18, а так же с ФИО21

С кем непосредственно из ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>) осуществлялись переговоры, предшествующие совершению сделок?

С генеральным директором ФИО18

При подписании договоров и иных финансовых документов с ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>), запросили ли Вы у ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверили ли Вы факт занесения сведений о данной организации в ЕГРЮЛ, получили ли Вы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>) вышеназванный договор, использовали ли Вы официальные источники информации, характеризующие деятельность ООО «ПремиумПроект» (ИНН <***>)?

Да, я запросил полный комплект документов, мы готовы предоставить Вам все копии данных документов до 12.04.2012 г.

Однако во время проведения проверки вышеуказанные документы представлены не были. Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость, а так же подтвердить факт оказания ремонта и технического обслуживания вагонов в соответствии с договором №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. с ООО «ПремиумПроект».

По вопросу ООО «Гольфстрим», получателя денежных средств от ООО «ПремиумПроект», судом установлено следующее:

Направлено поручение в ИФНС России №25 по г. Москве об истребовании документов у ООО«Гольфстрим» ИНН <***> № 13-26/31142 от 08.12.2011 г., на которое получен ответ исх. № 23-10/3030 от 13.01.2012 г., содержащий следующие сведения: провести встречную проверку не представляется возможным, т.к. организация снята с учета 15.08.2011 г. по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Бета» ИНН <***>.

Направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве о предоставлении банковской выписки по счету ООО «Гольфстрим» № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г., на который получен ответ с выпиской из ООО КБ «Прадо-Банк». Из анализа банковской выписки установлено следующее: за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. оборот денежных средств составил 410 845 432 руб.; расходные операции по выплате заработной платы сотрудникам, оплате налогов и обязательных платежей, расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др. расходы, связанные с функционированием организации и ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; расходные операции по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию ж/д вагонов-цистерн отсутствуют; по выписке так же не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами.

Денежные средства, полученные от ООО «ПремиумПроект» в размере 26 317 000,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, далее перечисляются на счета физических лиц ФИО19 ИНН <***> и ФИО20 ИНН <***> с назначением платежей - «выдача процентного займа».

Инспекцией был направлен запрос от 01.08.2012г. №13-26/19776 в ИФНС №13 по г. Москве о представлении документов и информации в отношении ФИО20 в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., на который получен ответ, содержащий следующую информацию:

В соответствии с расширенной выпиской по расчетному счету ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>), полученной из КБ «Прадо-Банк» (ООО) в 2009 году на личный счет физического лица -ФИО20 (л/с 408017-810-5-000-00091-458 в ООО КБ «Столичный кредит», л/с 40817-810-2-000-02544-001 в ООО КБ «Прадо-банк», л/с 408017-810-1-041-90007-013 в ОАО «Альфа-банк», л/с 40817-810-1-000-00943-671 в ЗАО «Банк финнам) перечисляются денежные средства по договору процентного займа № 2 от 09.12.2009 г. на общую сумму 182 854 825 руб., в том числе 11 240 000 руб. в 2009 году и 171 614 825 руб. в 2010 году.

В адрес ИП ФИО20 было выставлено требование № 30171 от 20.03.2012 г. о представлении документов (вручено представителю ИП ФИО20 ФИО22 лично 20.03.2012г. (доверенность от 07.10.2009 г. № 77 АА 0698507). В требовании поименованы документы, касающиеся данной сделки, а именно: договор займа, заключенный с ООО «Гольфстрим», приходные ордера, полученные от ООО «Гольфстрим» и выписки о текущей задолженности, платежные поручения.

По требованию о представлении документов № 30171 от 20.03.2012 г. документы не представлены.

Документы, подтверждающие уплату процентов и документы, подтверждающие погашение займа по указанному договору к проверке также не представлены.

Из протокола допроса (протокол № 646 от 24.11.2011 г.) следует, что ФИО20 не помнит какие взаимоотношения у нее были с ООО «Гольфстрим», хотя организация ей знакома. Генеральным директором ООО «Гольфстрим» являлся ФИО23, которого она видела и общалась лично. Где именно встречались для подписания договоров ФИО20 не помнит. За что и в какой сумме перечислялись денежные средства от ООО «Гольфстрим» также не помнит. Займ по договору № 2 от 09.12.09г., заключенному с ООО «Гольфстрим» брала для погашения личного кредита, но в каком банке оформлен данный кредит не помнит. По вопросам касающимся условий договора и срокам возврата, а также процентной ставки ничего пояснить не может, т.к. не помнит. По словам ФИО20 в настоящее время кредит погашен, но каким образом происходил возврат займа точно не помнит.

Также Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве проведен допрос № б/н от 18.08.2011 г. ФИО19 (супруг ФИО20). Из протокола следует, что ФИО19 заключен кредитный договор с ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>). Займ выдан под залог земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО19 Размер займа составил 17 000 000 руб. Сумма перечислялась траншами по его (ФИО24) требованию, но не более 17 000 000 руб. ФИО19 утверждает, что в период с 23.07.2010 г. по 29.07.2010 г. им были внесены часть денежных средств для того, чтобы не превысить сумму лимита по кредиту. Денежные средства приносились лично в офис ООО «Гольфстрим». При получении денежных средств выдавался приходный ордер и выписка по текущей задолженности. В организацию ООО «Гольфстрим» ФИО19 обратился с целью перекредитования и погашения кредитов, находящихся в других банках, а именно ОАО Сбербанк, ОАО «Союз», ОАО «Финнам» и др. Организацию ООО «Гольфстрим» порекомендовал один из сотрудников банка, так как в тот момент ФИО19 не мог получить кредиты в других банках, поскольку находился на просрочке в бюро кредитных историй и вынужден был обратиться к неформальным источникам кредитования. Переговоры велись с генеральным директором ФИО23 Договор заключался в офисе в районе м. «Новокузнецкая». В настоящее время (на момент составления протокола) вся сумма кредита погашена, земельный участок возвращен из залога.

Далее из протокола следует, что ФИО20 является женой ФИО19 В 2009 году ФИО20 был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. В качестве залога был использован земельный участок, принадлежащий ФИО20 на праве собственности. Денежные средства для погашения кредита приносились ФИО20 лично в офис. При получении денежных средств выдавался приходный ордер и выписка по текущей задолженности. В настоящее время вся сумма кредита погашена, земельный участок возвращен из залога.

В соответствии с допросом, проведенном ИФНС России № 13 по г. Москве (протокол № 645 от 25.11.2011 г.) ФИО23, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) никогда не являлся, доверенности на осуществление данных действий никому никогда не давал, у нотариуса не был. Расчетный счет ООО «Гольфстрим» не открывал, где находится банк данной организации также не знает. Финансово-хозяйственных документов по ООО «Гольфстрим» никаких не подписывал. ФИО20 не знает и данную фамилию слышит впервые. Так же ФИО23 пояснил, что проживает всю жизнь ниже среднего достатка, никаких займов никому он дать не мог, т.к. сам нуждается в деньгах. В 2008-2010 гг. работал курьером. Руководителем, главным бухгалтером в каких-либо еще организациях никогда не был. В 2005 г. ФИО23 был утерян паспорт, в связи, с чем он обратился в ОВД. В 2008-2010 гг. работал курьером. В области экономики, финансов, бухгалтерского учета познаний необходимых для осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности ФИО23 не обладает. ФИО23 имеет образование 8 классов, всю жизнь работал на малооплачиваемых должностях. Как регистрируются или учреждаются какие-либо организации (общества) не знает, т.к. никогда этим не занимался. Займами и кредитами никогда не занимался.

Согласно представленной в ИФНС № 25 по г. Москве отчетности:

Налоговая декларация по налогу на прибыль

Период

Доходы от реализации

Расходы

Итого прибыль / убыток

12 месяца 2009

3 месяца 2010

9 154 003

9 133 128

20 875

6 месяцев 2010

19 083 515

19 043 176

40 339

9 месяцев 2010

40 568 094

40 482 157

85 937

12 месяцев 2010

78 994 113

78 910 865

83 248

3 месяца 2011

Итого

14 7 799 725

147 569 326

230 399

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Период

Налоговая база

Вычеты

Итого сумма к уплате

4 квартал 2009

1 квартал 2010

9 154 003

1 646 144

1 577

2 квартал 2010

9 929 512

1 782 389

4 923

3 квартал 2010

21 484 579

3 862 023

5 201

4 квартал 2010

38 426 019

6 914 603

2 080

1 квартал 2011

Итого

78 994 113

14 205 159

13 781

Сведения о среднесписочной численности - не представлены.

Декларация по ЕСН за 2009 г. - «нулевая».

Средняя годовая стоимость имущества в 2009 г. - 2 308 руб.; в 2010 г. - 26 712 руб.

Вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).

На учете с 16.10.2009 г.

Учредитель - ФИО23

Транспорт отсутствует.

Операции по счету приостановлены.

Согласно предоставленной отчетности, ООО «Гольфстрим» за период своей деятельности отразило реализацию товаров (работ/услуг) на сумму 147 799 725 руб. Однако, согласно банковской выписке по счету организации ООО «Гольфстрим» за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., установлено, что на счет поступило 400 млн. руб., что свидетельствует о не отражении в налоговой отчетности организацией ООО «Гольфстрим» полученной выручки в полном объеме, а соответственно не уплате налогов в бюджет.

Кроме того, согласно представленной отчетности, ООО «Гольфстрим» не имело в своем штате сотрудников, и не обладало необходимым для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию ж/д вагонов транспортом и имуществом, а соответственно не обладало собственными материальными и людскими ресурсами, необходимыми для выполнения вышеуказанных работ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудником полиции, включенным в состав проверяющей группы на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/93И от 10.01.2012 г., получены объяснения б/н от 02.05.2012 г. от руководителя ООО «Гольфстрим» ФИО23 В соответствии с полученными объяснениями установлено, что ФИО23 два-три года назад работал в компании «Курьерская служба А7» в должности курьера. По просьбе сотрудника организации, которую он нашел по объявлению, Вишневский зарегистрировал на свое имя организации, после чего он ездил в банк для открытия счетов. Все документы забирал себе некий молодой человек. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гольфстрим» ФИО23 никакого отношения не имеет, договоров, счетов-фактур, актов и других финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей не выдавал. Организация ООО «ПремиумПроект» а так же ее генеральный директор ФИО23 не знакомы.

К показаниям ФИО23, представленным в ходе допроса сотруднику полиции, включенному в состав проверяющей группы, в части сведений о регистрации ООО «Гольфстрим» за денежное вознаграждение, суд относится критически. Согласно протоколу допроса свидетеля № 645 от 25.11.2011г., составленному ИФНС № 13 по г. Москве, следует, что свидетель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гольф-Стрим», а также не подписывал первичные учетные и иные документы. Факт регистрации юридического лица ФИО23 сам по себе не свидетельствует об осуществлении им финансово-хоязйственной деятельности от имени данной организации и не подтверждает реальности договорных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гольф-Стрим».

Кроме того, установлено, что ФИО23 имеет неполное среднее образование а так же имеет судимость, что так же ставит под сомнение возможность ФИО23 заниматься предпринимательской деятельность и быть генеральным директором ООО «Гольфстрим».

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что все финансово-хозяйственные документы ООО «Гольфстрим», в т.ч. договора, счета-фактуры, акты приемки работ, подписаны не известным (не установленным) и не уполномоченным на это лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что ООО «Гольфстрим» ни собственными ни привлеченными силами не могло выполнять и не выполняло для ООО «ПремиумПроект» работы по ремонту и техническому обслуживанию ж/д вагонов-цистерн.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на ремонт и техническое обслуживания вагонов в соответствии с договором №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г. с ООО «ПремиумПроект». Представленные акты о выполненных работах № 11 от 06.07.2010г., № 15 от 09.07.2010г., № 17 от 13.07.2010г., № 21 от 19.07.2010г., № 24 от 22.07.2010г., № 27 от 26.07.2010г., к договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г. составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «ПремиумПроект» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» на ремонт и техническое обслуживание вагонов в соответствии с договором №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. с ООО «ПремиумПроект» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

Исходя из изложенного суд считает, что выполнение работ по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г. заключенному между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ПремиумПроект» не могло производиться ООО «ПремиумПроект», и фактически не производилось.

Таким образом, суд считает, что ООО «Триал Трейдинг» неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г., расходы по взаимоотношениям с ООО «ПремиумПроект» на общую сумму 22 566 102 руб. руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 4 513 220 руб.

По вопросу ООО «М и Я импэкс», судом установлено следующее:

Между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «М и Я ИМПЭКС» ИНН <***> заключен Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г.

В рамках вышеуказанного договора, в проверяемом периоде были составлены (оформлены) следующие документы:

Приложение к договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. «протокол согласование цены №1» в котором указано, что договорная цена на выполнение комплекса работ по ремонту вагонов составляет 322 000 руб. за 1 вагон;

Приложение № 1 к договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. «прейскурант цен» на ремонтные работы, выполняемые при техническом обслуживании аи ремонте грузовых вагонов;

Приложение №2 к договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. «техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (216 вагонов) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение;

Акт № 140 от 27.07.2010г. на сумму 51 520 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 858 983,05 рубля;

Акт № 125 от 15.07.2010г. на сумму 7 084 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 080 610,17 руб.;

Акт № 116 от 12.07.2010г. на сумму 7 728 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 178 847,46 руб.;

Акт № 110 от 09.07.2010г. на сумму 3 220 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 491 189,44 руб.;

Счет-фактура № 140 от 27.07.2010г. на сумму 51 520 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 858 983,05 рубля, на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 160 шт.;

Счет-фактура № 125 от 15.07.2010г. на сумму 7 084 ООО руб., в том числе НДС 18% в размере 1 080 610,17 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 22 шт.;

Счет-фактура № I 16 от 12.07.2010г. на сумм) 7 728 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 178 847,46 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 24 шт.;

Счет-фактура № 110 от 09.07.2010г. на сумму 3 220 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 491 189,44 руб., на техническое обслуживание и текущий ремонт ж\д вагонов в количестве 10 шт.;

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «М и Я ИМПЭКС» подписаны от имени генерального директора ООО «М и Я ИМПЭКС» ФИО25 Со стороны ООО «Триал Трейдинг» вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО «Триал Трейдинг» ФИО9

Согласно данным (регистрам) бухгалтерского (налогового) учета за 2010 г. (Дт сч. 44.01 и Кт сч. 60.01) расходы по выполнению работ ООО «М и Я ИМПЭКС» включены ООО «Триал Трейдинг» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 58 942 373 руб. Указанная сумма расходов отражена в строке 030 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., в составе общей суммы расходов уменьшающих доходы от реализации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «М и Я ИМПЭКС» были проведены следующие мероприятия:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России №17 по Московской области об истребовании документов по встречной проверке у ООО «М и Я ИМПЭКС» № 13-26/29872 от 24.10.2011 г., на которое получен ответ исх. № 13452/15 от 29.03.2012 г., согласно которому документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Триал Трейдинг» и подтверждающие факт оказания услуг, организацией ООО «М и Я ИМПЭКС» не представлены без указания причин. Требование было направлено в адрес организации заказным письмом с уведомлением, согласно которому требование было получено 29.11.2011 г., однако документы до настоящего времени не представлены. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 г., направлен запрос в УВД по Смоленской области о розыске руководителя.

Направлен запрос в ИФНС России №17 по Московской области об истребовании информации в отношении ООО «М и Я ИМПЭКС» № 13-26/07144@ от 22.03.2012 г. Получен ответ вх. № 43065 от 28.04.2012 г. содержащий следующие сведения: юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу располагается здание жилого назначения, произведен допрос собственника подвального помещения по результатам которого установлено, что договора аренды о предоставлении юридического адреса организациям не заключались; направлен запрос в УВД по Смоленской области о розыске руководителя; вид деятельности организации по ОКВЭД - 51.47 - оптовая торговля промышленными непродовольственными потребительскими товарами; организация состоит на учете с 21.06.2010 г., последняя отчетность представлена за 2010 г.; среднесписочная численность сотрудников 1 человек; средняя стоимость имущества за 2010 г. составляет 7 412 руб.;

Налоговая декларация по налогу на прибыль

Период

Доходы от реализации

Расходы

Итого прибыль / убыток

12 месяцев 2010

220 395 503

219 781 344

661 727

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Период

Налоговая база

Вычеты

Итого сумма к уплате

2 квартал 2010

102 893 948

18 862 044

109 205

3 квартал 2010

91 825 996

27 522 194

44 783

4 квартал 2010

4 487 020

794 914

12 750

Направлен запрос в ООО «Первый Чешско-Росийский Банк» о предоставлении выписки по счетам организации ООО «М и Я ИМПЭКС» № 13-33/1473 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 142563 от 05.12.2011 г. с выпиской за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г. (дата закрытия).

В ходе анализа выписки, судом установлено следующее:

После поступления денежных средств в размере 69 552 000,00 руб. на счет ООО «М и Я ИМПЭКС» от ООО «Триал Трейдинг» они перечисляются на счет ООО «Буревестник» ИНН <***> в размере 68 856 480,00 руб. с назначением платежей: «оплата за техническое обслуживание и технический ремонт вагонов-цистерн»;

За период с 01.01.2009 г. по 01.02.2011 г. на счет ООО «М и Я ИМПЭКС» поступило 510 млн. руб., однако отсутствуют расходные операции необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др.

Направлен запрос в ООО «Первый Чешско-Росийский Банк» о предоставлении документов (информации) в отношении организации ООО «М и Я ИМПЭКС» № 13-26/40381, на который получен ответ вх. №015231 от 14.03.2013 г. с представлением копии договора №11-03/130 от 16.11.2006г. с приложениями, об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк». Данный договор от лица ООО «М и Я ИМПЭКС» подписан финансовым директором ФИО26. которая в соответствии с приказом о приеме на работу №С00055 от 16.09.2008 г. и по настоящее время одновременно является главным бухгалтером ООО «Триал Трейдинг», работающим на постоянной основе.

Направлено поручение в МИФНС России № 6 по Смоленской области № 13-26/31261@ от 15.11.2011 г. о допросе свидетеля - руководителя ООО «М и Я ИМПЭКС» ФИО25 Получен ответ вх. № 12638дсп от 21.12.2011 г., содержащий следующие сведения: свидетель в инспекцию в назначенное время не явился; на ранее направленные в адрес ФИО25 повестки свидетель так же не являлся; направлен запрос в УВД по Смоленскому району на привод ФИО25, получен ответ о невозможности привода свидетеля, т.к. свидетель по адресу не проживает; направлен запрос в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Смоленский» для оказания помощи о розыске.

Инспекцией 01.12.2011 г. осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО25, свидетель по указанному адресу не найден, произведен допрос соседки ФИО25 в ходе которого установлено, что ФИО25 по адресу регистрации не проживает более 2-х лет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает что ООО «М и Я ИМПЭКС»: не имело собственных человеческих, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для осуществления ремонтных работ; документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены; отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др.; по адресу регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; должностные лица по требованию налогового органа от явки уклоняются.

Так же данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании и создании ООО «М и Я ИМПЭКС», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частотности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по операциям с ООО «М и Я ИМПЭКС».

Так же данные факты в достаточной степени свидетельствуют о том, что ООО «М и Я ИМПЭКС» не могло производить собственными силами ремонт железнодорожных вагонов по договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. с ООО «Триал Трейдинг».

Из вышеизложенного следует, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «М и Я ИМПЭКС», а так же исполнение им своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекцией на основании требования от 08.12.2011 г. № 13-17/93/Т2 у ООО «Триал Трейдинг» были истребованы документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «М и Я ИМПЭКС», в том числе перед заключением договора на ремонт вагонов, а именно:

Документальное подтверждение, свидетельствующее о фактах заключения договора №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «М и Я ИМПЭКС» и проведения технического обслуживания и ремонтных работ по данному договору, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора ООО «Триал Трейдинг» и ООО «М и Я ИМПЭКС», письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора, в присутствии каких лиц подписан указанный договор и иные первичные документы, внутренние распорядительные документы, доверенности, а также иные документы. В случае не исполнения данного пункта требования представить письменные пояснения.

ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, адреса места жительства, приказы о приеме на работу в ООО «Триал Трейдинг» и увольнении из ООО «Триал Трейдинг», приказы о направлении в командировки на место проведения ремонтных работ, командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны, отчеты о проделанной работе с предоставлением проездных документов, документов об оплате проживания, документов о получении «суточных» должностных лиц ООО «Триал Трейдинг», контролирующих выполнение ремонтных работ ООО «М и Я ИМПЭКС» и прием выполненных ремонтных работ у ООО «М и Я ИМПЭКС» по договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г.

Письменные пояснения о том, из каких источников ООО «Триал Трейдинг» стало известно о ООО «М и Я ИМПЭКС», а также, рассматривались ли иные организации в качестве возможных субподрядчиков, с предоставлением соответствующих документов.

Сметную документацию, техническое задание ООО «М и Я ИМПЭКС» с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ООО «М и Я ИМПЭКС» с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное требование, ООО «Триал Трейдинг» представило пояснения, подписанные руководителем ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 о том, что договор с ООО «М и Я ИМПЭКС» от 28.06.2010г. № 1110-2806-ТО-48 подписывался лично руководителем ООО «М и Я ИМПЭКС» в присутствии генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 по адресу: Попов <...>, все переговоры проводились лично, либо по телефону. Все производственные документы (доверенности, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, и иные документы) выписывались от имени Подрядчика (ООО «М и Я ИМПЭКС») и, что по этой причине ООО «Триал Трейдинг» не может предоставить копии таких документов, а так же что контроль за выполнением работ проводился непосредственно со стороны Заказчика.

Согласно договору от 28.06.2010г. № 1110-2806-ТО-48 на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, сторонами являются: заказчик - ООО «Триал Трейдинг», подрядчик - ООО «М и Я ИМПЭКС», наличие иных сторон, в т.ч. субподрядчиков, к услугам которых может прибегать ООО «М и Я ИМПЭКС» а так же «непосредственных заказчиков» в договоре отсутствует. Таким образом, вышеописанные истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.

Согласно «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утверждены МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756) при непосредственном проведении ремонта ж/д вагонов, а так же на подготовительном этапе (отцепке, перегонке, сцепке и т.д.) производится оформление таких документов как «Дефектная ведомость» формы ВУ-22, «Акт о повреждении вагона» формы ВУ-25 и др.

Знакома ли Вам организация ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>)? Какого рода взаимоотношения происходят между ООО «Триал Трейдинг» (ИНН <***>) и данной организацией?

Да, знакома, с данной организацией у нас были коммерческие взаимоотношения. Подписывали ли Вы Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., заключенный с ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>)? (договор представлен свидетелю на обозрение)

Да, подписывал.

Где и каким образом происходило подписание Договора № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. (лично при встрече, через курьера, по почте, по факсу, иным образом)?

Подписание данного договора происходило лично при встрече в офисе ООО «Триал Трейдинг» по адресу - <...>.

Каким образом была найдена организация ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>)? Кто был инициатором заключения договора с данной организацией?

С данной организацией мы знакомы давно, к согласию пришли путем переговоров.

Знакомы ли Вы лично с генеральным директором ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>) ФИО25?

Да, я лично знаком с генеральным директором ООО «М и ЯИмпэкс» ФИО27

С кем непосредственно из ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>) осуществлялись переговоры предшествующие совершению сделок?

С генеральным директором ФИО27

При подписании договоров и иных финансовых документов с ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>), запросили ли Вы у ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверили ли Вы факт занесения сведений о данной организации в ЕГРЮЛ, получили ли Вы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>) вышеназванный договор, использовали ли Вы официальные источники информации, характеризующие деятельность ООО «М и Я ИМПЭКС» (ИНН <***>)?

Да, я запросил полный комплект документов, мы готовы предоставить Вам все копии данных документов до 12.04.2012 г.

Однако во время проведения проверки вышеуказанные документы представлены не были. Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость и факт оказания ремонта и технического обслуживания вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «М и Я ИМПЭКС».

По вопросу ООО «Буревестник», получателя денежных средств от ООО «М и Я ИМПЭКС», судом установлено следующее:

Направлено поручение в ИФНС России №28 по г. Москве об истребовании документов по встречной проверке у ООО «Буревестник» ИНН <***> № 13-26/31144 от 08.12.2011 г., на которое получен ответ исх. № 14716 от 10.12.2011 г., о невозможности проведения встречной проверки по причине реорганизации организации 10.08.2011 г. в форме присоединения к ООО «Меридиан» ИНН <***>.

Направлен запрос в ИФНС России №28 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «Буревестник» № 13-26/06626® от 19.03.2012 г.

Направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве о предоставлении банковской выписки по счету ООО «Буревестник» № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г., на который получен ответ с выпиской из ООО КБ «Прадо-Банк». Из анализа банковской выписки установлено следующее:

За период с 09.06.2010 г. (дата открытия) по 31.12.2010 г. оборот денежных средств составил 538 892 920 руб.;

Расходные операции по выплате заработной платы сотрудникам, оплате налогов и обязательных платежей, расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др. расходы, связанные с функционированием организации и ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

Расходные операции по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию ж/д вагонов-цистерн отсутствуют;

По выписке так же не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами.

Денежные средства, полученные от ООО «М и Я ИМПЭКС» в размере 68 856 480,00 руб. за техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн, далее перечисляются на счет физического лица ФИО20 ИНН <***> с назначением платежей: «оплата по предварительному договору купли-продажи Элеватора № 108 от 01.06.2010г.».

Инспекцией был направлен запрос от 01.08.2012г. №13-26/19776 в ИФНС №13 по г. Москве о представлении документов и информации в отношении ФИО20 в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., на который получен ответ, содержащий следующую информацию:

Из протокола допроса № б/н от 18.08.2011г. ФИО19 (муж ФИО20) проведенного Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве следует, что ФИО20 заключен договор займа с ООО «Буревестник» (ИНН <***>) на сумму 23 000 000 руб. В качестве залога был использован земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО20 Денежные средства приносились лично в офис ООО «Буревестник». При получении денежных средств выдавался приходный ордер и выписка по текущей задолженности.

Так же от ООО «Буревестник» ИНН <***> ФИО20 получала денежные средства в сумме более 68 млн. руб. за продажу элеватора, ФИО20 организация ООО «Буревестник» (ИНН <***>) знакома, руководителя зовут ФИО28, которую она видела и общалась лично. Где именно встречались для подписания договоров и сколько было договоров ФИО20 не помнит. Какие взаимоотношения были и за что перечислялись денежные средства от ООО «Буревестник» ФИО20 также не помнит. По поводу договора купли-продажи элеватора № 108 от 01.06.2010г. ничего пояснить не смогла. Ранее данный элеватор был приобретен для хранения зерна у организации в Тульской области, г. Ефремов, название организации ФИО20 также не помнит.

Гр. ФИО28 допрошена сотрудником ИФНС России № 13 по г. Москве 25.05.2012г. и составлен протокол № 878.

Из протокола следует, что ФИО28 учредителем, генеральным директором, заявителем или участником ООО «Буревестник» (ИНН <***>) не являлась. Кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Буревестник» не знает, доверенности иным лицам для осуществления государственной регистрации не выдавала. На должность генерального директора, главного бухгалтера ООО «Буревестник» никого не назначала. По какому адресу зарегистрировано и в какой Инспекции стоит на учете ООО «Буревестник» ФИО28 не знает. Заявление на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписей и оттиск печатей, платежные документы не подписывала. Кто пописывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Буревестник» ФИО28 не знает, доверенности иным лицам не выдавала. Организация ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>), ФИО20 и гр-н ФИО19 ФИО28 не знакомы. Счета от ее имени в адрес данной организации не выставлялись. По поводу покупки Элеватора, согласно предварительного договора купли-продажи № 108 от 01.06.2010г. (кадастровый номер объекта 71270102349), а также по поводу купли-продажи некой недвижимости по договору № 1/5/10 от 18.05.2010г., заключенному между ООО «Буревестник» и ИП ФИО20 пояснений дать не может - ничего не знает. Никакой недвижимости у ФИО20 гр-ка ФИО28 не покупала. Договоров займа с ФИО20 и ФИО19 ФИО28 не заключала. Регистрацию фирм ни сама, ни по просьбе своих знакомых никогда не осуществляла. Должностным лицом каких-либо фирм ФИО28 не является. Паспорт утерян не был, никому не передавался. С 2008 года по настоящее время ФИО28 не работает и находится на инвалидности с 2010 года. Экономического образования не имеет.

Таким образом, анализируя материалы проведенной выездной налоговой проверки, суд установил, что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на ремонт и техническое обслуживания вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «М и Я ИМПЭКС». Представленные акты о выполненных работах № 140 от 27.07.2010г., № 125 от 15.07.2010г., № 116 от 12.07.2010г., № ПО от 09.07.2010г., к договору №1110-2806-ТО-48 от 28 июня 2010г. составлены с нарушением п, 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «М и Я ИМПЭКС» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» на ремонт и техническое обслуживание нагонов в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «М и Я ИМПЭКС» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

Таким образом, исходя из изложенного суд считает что выполнение работ по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. заключенному между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «М и Я ИМПЭКС» не могло производиться ООО «М и Я ИМПЭКС», и фактически не производилось.

Так же, суд считает, что ООО «Триал Трейдинг» неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г., расходы по взаимоотношениям с ООО «М и Я ИМПЭКС» на общую сумму 58 942 373 руб. руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 11 788 475 руб.

По вопросу ООО «ЭкономТехМаркет», судом установлено следующее:

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЭкономТехМаркет» ИНН <***>, заключен договор №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. в соответствии с которым, ООО «ЭкономТехМаркет» принимает на себя обязательство оказать услуги ООО «Триал Трейдинг» по информационному сопровождению вагонов (цистерн) по России, странам СНГ и Балтии.

В рамках вышеуказанного договора, в проверяемом периоде были составлены (оформлены) следующие документы: приложение №1 к договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. «протокол соглашения о договорной цене»; приложение №2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. «регламент предоставления информации и содержание информации»; акт № 307 от 31.07.2010 г. на сумму 4 649 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 836 820,00 руб.; акт № 249 от 30.06.2010г. на сумму 386 478.00 руб., в том числе НДС 18% в размере 69 566,04 руб.; счет-фактура № 307 от 31.07.2010г. на сумму 4 649 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 836 820,00 руб.; счет-фактура № 249 от 30.06.2010г. на сумму 386 478,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 69 566,04 руб.;

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «ЭкономТехМаркет» подписаны от имени генерального директора ООО «ЭкономТехМаркет» ФИО29 Со стороны ООО «Триал Трейдинг» вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО «Триал Трейдинг» ФИО9

Согласно данным (регистрам) бухгалтерского (налогового) учета за 2010 г. (Дт сч. 44.01 и Кт сч. 60.01) расходы по выполнению работ ООО «ЭкономТехМаркет» включены ООО «Триал Трейдинг» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 5 035 478 руб. Указанная сумма расходов отражена в строке 030 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., в составе общей суммы расходов уменьшающих доходы от реализации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «ЭкономТехМаркет» были проведены следующие мероприятия:

На основании ст.93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России №20 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ЭкономТехМаркет» № 13-26/29955 от 25.10.2011 г., на которое получен ответ вх. № 134004 от 15.11.2011 г.

Исходя из представленных документов, ООО «ЭкономТехМаркет» выполняло работы (услуги) по информационному сопровождению вагонов по России, странам СНГ и Балтии на вычислительных средствах ООО «Триал Трейдинг»: услуги по отслеживанию дислокации вагонов; услуги по предоставлению информации по техническому паспорту вагонов; услуги по предоставлению сведений по узлам и деталям вагонов.

Оплата выполненных работ произведена своевременно, задолженности по оплате договора нет. В перечне представленных документов содержатся: договор, книга продаж за 3 квартал 2010 г., счет-фактура № 307 от 31.07.2010 г., карточка счета 62, копия штатного расписания.

Согласно представленному штатному расписанию, численность организации составляет 2 человека.

Направлен запрос в ИФНС России №20 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «ЭкономТехМаркет» № 13-26/06633@ от 19.03.2012 г. Получен ответ вх. № 35361 от 10.04.2012 г. с копиями учредительных документов а так же сведениями налоговой отчетности: организация состоит на учете с 09.11.2011 г., последняя отчетность представлена за 2011 г.; учредитель и руководитель - ФИО29; среднесписочная численность сотрудников 2 человека; средняя стоимость имущества за 2009 г. составляет 22 462 руб.; декларация по налогу на имущество за 2010 г. не представлена.

Налоговая декларация по налогу на прибыль

Период

Доходы от реализации

Расходы

Итого прибыль / убыток

12 месяцев 2009

10 041 544

10 140 108

- 98 564

12 месяцев 2010

56 205 078

55 704 214

489 197

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Период

Налоговая база

Вычеты

Итого сумма к уплате

1 квартал 2009

0 %

2 квартал 2009

3 квартал 2009

4 квартал 2009

10 041 544

1 790 743

16 735

1 квартал 2010

11 555 843

2 143 707

38 548

2 квартал 2010

13 360 647

2 639 733

55 014

3 квартал 2010

21 921 351

5 066 067

105 651

4 квартал 2010

9 375 365

1 784 768

40 086

Направлен запрос в ОАО «Промсвязьбанк» о предоставлении выписки по счетам организации ООО «ЭкономТехМаркет» № 13-33/1490 от 22.11.2011 г., на который получен ответ вх. № 141424 от 01.12.2011г. с выпиской за периоде 14.01.2009 г. по 31.10.2011 г. В ходе анализа выписки установлено: за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2011 г. оборот по счету ООО «ЭкономТехМаркет» составил 197 789 630 руб.; подтверждается поступление денежных средств в размере 14 340 000,00 руб. на счет ООО «ЭкономТехМаркет» от ООО «Триал Трейдинг», далее денежные средства в размере 14 349 468,63 руб. были перечислены в адрес организации ООО «Нефис» ИНН <***> КПП 771501001 за информационные услуги. Позднее, в течение 9 месяцев, денежные средства в размере 8 098 135,96 руб. были возвращены организацией ООО «ЭкономТехМаркет» на расчетный счет ООО «Триал Трейдинг» основанием платежей «возврат оплаты по договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г.». Со счета ООО «Нефис» денежные средства в размере 6 046 300,00 руб. были так же возвращены на счет ООО «ЭкономТехМаркет».

На основании ст.93.1 НК РФ, в адрес МИФНС по КН № 9 направлено поручение в об истребовании документов у ОАО «Промсвязьбанк» ИНН <***> КПП 775001001 № 13-26/32961 от 07.03.2012 г. в отношении информации по IP-адресам, МАС-адресе а так же договоре на расчетное обслуживание организации ООО «ЭкономТехМаркет» ИНН <***> КПП 772001001. Ответ в настоящее время не получен.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, инспекцией был привлечен генеральный директор ООО «ЭкономТехМаркет» ФИО29 подписавший договор на оказание услуг по информационному сопровождению вагонов № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., заключенный между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЭкономТехМаркет», в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В результате допроса было установлено, что ФИО29 подтвердил свои полномочия в качестве генерального директора ООО «ЭкономТехМаркет» а так же указал что услуги по информационному сопровождению вагонов для ООО «Триал Трейдинг» оказывались своими силами без привлечения сторонних организаций на техническом оборудовании и в помещении ООО «Триал Трейдинг». Кроме того, установлено, что у ООО «ЭкономТехМаркет» отсутствуют подтверждающие документы (файлы) о фактах выполнения для ООО «Триал Трейдинг» работ по предоставлению информации о дислокации вагонов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекцией на основании требования от 08.12.2011 г. № 13-17/93/Т2 у ООО «Триал Трейдинг» были истребованы документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкономТехМаркет», в том числе перед заключением договора на предоставление услуг по информационному сопровождению вагонов, а именно:

Документальное подтверждение, свидетельствующее о фактах заключения договора №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «ЭкономТехМаркет» и фактах предоставления услуг по информационному сопровождению вагонов по данному договору, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЭкономТехМаркет», письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора, в присутствии каких лиц подписан указанный договор и иные первичные документы, внутренние распорядительные документы, доверенности, а также иные документы. В случае не исполнения данного пункта требования представить письменные пояснения.

Документы в соответствии с приложением № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г., файлы обмена данными в соответствии с п. 1 данного приложения. Файлы с повагонным отчетом о дислокации вагонов и другие документы в соответствии с приложением № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06,2010 г.

ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, адреса места жительства, приказы о приеме на работу в ООО «Триал Трейдинг» и увольнении из ООО «Триал Трейдинг» должностных лиц ответственных за обмен информацией (прием получение файлов в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28 июня 2010г.).

Письменные пояснения о том, из каких источников ООО «Триал Трейдинг» стало известно о ООО «ЭкономТехМаркет», а также, рассматривались ли иные организации в качестве возможных субподрядчиков, с предоставлением соответствующих документов.

Сметную документацию, техническое задание ООО «ЭкономТехМаркет» с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ООО «ЭкономТехМаркет» с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное требование, ООО «Триал Трейдинг» представило пояснения, подписанные руководителем ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 о том, что договор с ООО «ЭкономТехМаркет» от 28.06.2010г. №1110-2806-ТО-48 подписывался лично руководителем ООО «ЭкономТехМаркет» в присутствии генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 по адресу: Попов <...>, все переговоры проводились лично, либо по телефону.

Одновременно с этим ООО «Триал Трейдинг» не представило документы в соответствии с приложением № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., файлы обмена данными в соответствии с п. 1 данного приложения. Файлы с повагонным отчетом о дислокации вагонов и другие документы в соответствии с Приложением №2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «Триал Трейдинг» ФИО9 в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В ходе проведения допроса (протокол № 13-36/77 от 10.04.2012 г.) было установлено следующее руководитель ООО «ЭкономТехМаркет» указал что услуги по информационному сопровождению вагонов для ООО «Триал Трейдинг» оказывались своими силами без привлечения сторонних организаций на техническом оборудовании и в помещении ООО «Триал Трейдинг».

В представленных актах приемки оказанных услуг с ООО «ЭкономТехМаркет» невозможно определить перечень услуг, которые были оказаны ООО «Триал Трейдинг», невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг по информационному сопровождению вагонов, т.е., не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Следовательно, данные акты приемки были составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следует отметить, что данные сведения предусматривает приложение № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. в соответствии с п. 1 которого информирование об операциях с вагонами заказчика осуществляется посредством обмена файлами по электронной почте, а так же п. 2 вышеуказанного приложения в соответствии с которым «информационная система заказчика до 2-х раз в течении суток автоматически создает и отправляет файл-запрос, содержащий номера вагонов, по которым заказчику необходима информация, на электронный адрес ООО «ЭкономТехМаркет»». Однако ООО «Триал Трейдинг» не представило файлы обмена данными в соответствии с п. 1 приложения №2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., файлы с повагонным отчетом о дислокации вагонов и другие документы в соответствии с приложением № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., что не позволяет определить стоимость и факты оказания услуг по информационному сопровождению вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «ЭкономТехМаркет».

Таким образом, суд считает что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на услуги по информационному сопровождению вагонов в соответствии с договором №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. с ООО «ЭкономТехМаркет», а именно - нет файлов обмена данными в соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., файлов с повагонным отчетом о дислокации вагонов. Представленные акты о выполненных работах № 307 от 31.07.2010 г. и № 249 от 3 0.06.2010 г. к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Таким образом, суд считает что документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «ЭкономТехМаркет» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. с ООО «ЭкономТехМаркет» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

По вопросу ООО «Нефис», получателя денежных средств от ООО «ЭкономТехМаркет», судом установлено следующее:

На основании ст. 93.1 НК РФ, направлено поручение в ИФНС России №15 по г. Москве об истребовании документов по встречной проверке у ООО «Нефис» ИНН <***> № 13-26/31137 от 08.12.2011 г., на которое получен ответ вх. № 003792 от 18.01.2012 г., содержащий следующие сведения: документы по требованию в налоговый орган представлены не были; последняя отчетность за 3 квартал 2011 г. «нулевая»; расчетные счета закрыты 11.08.2010 г.; должностные лица в налоговый орган не явились.

Направлен запрос в ИФНС России №15 по г. Москве об истребовании информации в отношении ООО «Нефис» № 13-26/06629@ от 19.03.2012 г. Ответ в настоящее время не получен.

Направлен запрос в ИФНС России №1 по г. Москве о предоставлении банковской выписки по счету ООО «Нефис» № 13-26/32047@ от 23.11.2011 г., на который получен ответ с выпиской из ОАО «СМП Банк». Из анализа банковской выписки установлено следующее: за период с 04.05.2010 г, по 09.08.2010 г. оборот денежных средств составил 100 млн. руб.; денежные средства в размере 14 349 468,63 руб. руб. полученные от ООО «ЭкономТехМаркет» за информационные услуги и услуги по информационному сопровождению вагонов цистерн, далее в течении 1-2 дней денежные средства в размере перечисляются на счета различных организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», за рекламные услуги, услуги связи, за фанеру, оборудование для рекламной акции и др.; расходы ООО «Нефис» на техническое обслуживание и текущий ремонт ж/д вагонов-цистерн отсутствуют; по выписке не проходят операции, каким либо образом связанные с куплей-продажей, ремонтом, обслуживанием и иными услугами связанными с ж/д вагонами; расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и прочими расходами, связанными с ведением хозяйственной деятельности организации отсутствуют; расходы по выплате заработной платы отсутствуют; сумма уплаченных налогов и сборов составляет 19 416 руб.

Направлена повестка по месту регистрации № 13-35/256 от 20.04.2012 г. о вызове на допрос свидетеля - руководителя ООО «Нефис» ФИО30 Свидетель в назначенное время не явился.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудником полиции, включенным в состав проверяющей группы на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/93И от 10.01.2012 г., получены объяснения б/н от 02.05.2012 г. от руководителя ООО «Нефис» ФИО30 В соответствии с полученными объяснениями установлено, что в настоящее время ФИО30 находится на пенсии, в 2004 г. она работала в ООО «Юридическое агентство «Профиль» на должности курьера директор ООО «Юридическое агентство «Профиль» предложила ФИО30 за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации, точное количество и наименование организаций, которое ФИО30 открыла на свое имя, она не помнит. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, в т.ч. ООО «Нефис», ФИО31 не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Нефис» ФИО31 не подписывала, доверенностей никому не выдавала, счета в банках не открывала. С генеральным директором ООО «ЭкономТехМаркет» ФИО29 ФИО30 не знакома и никаких договоров не заключала.

Исходя из изложенного, суд считает, что все финансово-хозяйственные документы ООО «Нефис», в т.ч. договора, счета-фактуры, акты приемки работ, подписаны не известным (не установленным) и не уполномоченным на это лицом.

Исходя из всего вышеизложенного, выполнение работ по договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. в соответствии с которым, ООО «ЭкономТехМаркет» принимает на себя обязательство оказать услуги по информационному сопровождению вагонов (цистерн) по России, странам СНГ и Балтии заключенному между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЭкономТехМаркет» не могло производиться ООО «ЭкономТехМаркет» и фактически не производилось.

Таким образом, ООО «Триал Трейдинг» неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 г., расходы по взаимоотношениям с ООО «ЭкономТехМаркет» на общую сумму 5 035 478 руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организации в 2010 г. в размере 1 007 096 руб.

По вопросу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», судом установлено следующее:

На основании ст. 93.1 НК РФ, инспекцией было направлено поручение в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании информации у ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> №13-26/31491 от 12.01.2012 г. позволяющей определить местоположение железнодорожного вагона в конкретный период времени, а так же дату, место и объем проведенного ремонта ж/д вагонов, содержащую следующие данные: место дислокации вагонов (с указанием даты, адреса и ж/д станции); техническое состояние и эксплуатационные характеристики вагонов; информацию по передвижению вагонов (с указанием времени, адреса и ж/д станции); информацию об использовании вагонов под погрузку; информацию о ремонтах ж/д вагонов (с указанием даты, наименование станции на которых был произведен ремонт а так же характеристики выполненных работ); информацию о фактически выполненном объеме ремонтных работ; информацию о собственнике ж/д вагонов.

За период с 01.05.2010 по 31.09.2010 г. в отношении 900 железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1547-03 согласно списку, которые ООО «Триал Трейдинг» приобрел у ООО «ИМПРОМ» (ИНН <***>) по договору №1110-3006-П-У6 от 28.06.2010 г., на которое был получен ответ № 25418 от 19 марта 2012г. содержащий сведения об изменении собственников, а так же произведенных ремонтах вагонов согласно переданному списку, за период с 01.05.2010 по 31.09.2010 г.

Инспекцией проведен сравнительный анализ, полученной из ОАО «Российские железные дороги», информации о произведенных ремонтах ж/д вагонов-цистерн с информацией, полученной от ООО «Триал Трейдинг» в соответствии со ст. 93 НК РФ, на основании требования от 08.12.2011 г. № 13-17/93/Т2 выставленного Инспекцией, а именно:

Приложение №2 к договору №1110-2806-П-50 от 28.06.2010г. «Техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (197 вагонов) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение;

Приложение №2 к договору №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г. «Техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (84 вагона) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение;

Приложение №2 к договору №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. «Техническое задание» на ремонт вагонов с указанием количества вагонов подлежащих ремонту (216 вагонов) и списком с номерами вагонов указывающим их местоположение;

Акт выполненных работ от 30.07.2010г. подписанный с ООО «Реконс» на сумму 62 646 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 556 169,49 руб. Согласно данному акту, общее количество железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 197;

Акт выполненных работ от 30.07.2010 г. подписанный с ООО «ЛЕКСЕМА» на сумму 130 572 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 917 762 рубля. Общее количество железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 403;

Акт выполненных работ от 30.07.2010 г. подписанный с ООО «ПремиумПроект» на сумму 26 628 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 061 898 руб. Общее количество железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 84;

Акт выполненных работ от 29.07.2010 г. подписанный с ООО «М и Я ИМПЭЕКС», стоимость работ за один вагон составляет 322 000 руб. (общая сумма 69 552 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 609 627,12 руб.). Общее количество железнодорожных вагонов-цистерн, прошедших техническое обслуживание и текущий ремонт составило 216;

Акт № 501 от 01.07.2010 г. на сумму 3 816 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 582 101,70 рубль;

Акт № 517 от 05.07.2010 г. на сумму 8 268 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 261 220,34 руб.;

Акт № 521 от 06.07.2010 г. на сумму 11 130 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 697 796,61 руб.;

Акт № 525 от 08.07.2010 г. на сумму 4 134 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 630 610,17 руб.;

Акт № 533 от 13.07.2010 г. на сумму 14 310 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 182 881,36 руб.;

Акт № 539 от 16.07.2010 г. на сумму 6 996 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 067 186,44 руб.;

Акт № 546 от 19.07.2010 г. на сумму 4 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 679 118,65 руб.;

Акт № 562 от 27.07.2010 г. на сумму 4 134 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 630 610,17 руб.;

Акт № 568 от 29.07.2010 г. на сумму 5 406 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 824 644,07 руб.;

Акт № 2 от 02.07.2010 г. на сумму 15 552 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 372 338,99 руб.;

Акт № 3 от 05.07.2010 г. на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 235 593,22 рубля;

Акт № 4 от 06.07.2010 г. на сумму 5 508 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 рубля;

Акт № 5 от 08.07.2010 г. на сумму 3 240 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 494 237,29 руб.;

Акт № 6 от 10.07.2010 г. на сумму 30 780 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 695 254,24 рубля;

Акт № 7 от 12.07.2010 г. на сумму 15 876 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 421 762,71 рубля;

Акт № 8 от 14.07.2010 г. на сумму 7 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 136 745,76 руб.;

Акт № 9 от 15.07.2010 г. на сумму 4 536 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 691 932,20 рубля;

Акт № 10 от 16.07.2010 г. на сумму 10 692 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 691 932,20 рубля;

Акт № 11 от 19.07.2010 г. на сумму 7 452 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 136 745,76 руб.

Акт № 12 от 21.07.2010 г. на сумму 5 508 ООО руб.

Акт № 13 от 26.07.2010 г. на сумму 5 508 000 руб.

Акт № 14 от 28.06.2010 г. на сумму 4 860 000 руб.

Акт № 15 от 30.07.2010 г. на сумму 5 508 000 руб.

Акт № 11 от 06.07.2010 г. на сумму 3 804 000 руб.

Акт № 15 от 09.07.2010 г. на сумму 4 755 000 руб.

Акт № 17 от 13.07.2010 г. на сумму 3 170 000 руб.

Акт №21 от 19.07.2010 г. на сумму 5 389 000 руб.

Акт № 24 от 22.07.2010 г. на сумму 5 072 000 руб.

Акт №27 от 26.07.2010 г. на сумму 4 438 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 рубля; в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 рубля; в том числе НДС 18% в размере 741 355,93 руб.; в том числе НДС 18% в размере 840 203,39 рубля; в том числе НДС 18% в размере 580 271,19 рубль; в том числе НДС 18% в размере 725 338,99 руб. в том числе НДС 18% в размере 483 559,33 руб.; в том числе НДС 18% в размере 822 050,85 руб. в том числе НДС 18% в размере 773 694,92 руб., в том числе НДС 18% в размере 676 983,06 руб.; акт № 140 от 27.07.2010 г. на сумму 51 520 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 858 983,05 руб.;

Акт № 125 от 15.07.2010г. на сумму 7 084 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 080 610,17 руб.;

Акт № 116 от 12.07.2010г. на сумму 7 728 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 178 847,46 руб.;

Акт № 110 от 09.07.2010г. на сумму 3 220 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 491 189,44 руб.

В результате проведенного анализа по номерам ж/д вагонов, установлено, что из общего количества вагонов (900 шт.):

В отношении 319 вагонов отсутствуют данные о произведенном ремонте, что свидетельствует о том, что данные вагоны в период 01.05.2010 г. по 31.09.2010 г. не ремонтировались;

В отношении 512 вагонов судом установлено, что они переведены в рабочий парк без производства ремонта (разбраковка);

В отношении 69 вагонов судом установлено несоответствие станций и времени проведения ремонта, со станциями и датами ремонта, указанными в актах оказанных услуг, предоставленных ООО «Триал Трейдинг» по требованию от 08.12.2011 г. № 13-17/93/Т2.

Таким образом, судом установлено, что фактически, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ж/д вагонов-цистерн в адрес ООО «Триал Трейдинг» в соответствии с договорами № 1110-2806-П-50 от 28.06.2010 г. заключенным с ООО «Реконс», договором № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. заключенным с ООО «ЛЕКСЕМА», договором № 1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г. заключенным с ООО «ПремиумПроект», договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. заключенным с ООО «М и Я ИМПЭКС», вышеназванные организации в действительности не выполняли.

Кроме того, проверкой установлено, что конечными пользователями (арендаторами) вышеуказанных вагонов в количестве 900 шт., как до смены собственника, так и после смены собственника на ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***>, являются все те же ЗАО «Сибур-Транс» ИНН <***> на основании договора субаренды движимого имущества № СТ.7139 от 15.06.2010 г. (230 вагонов) и ООО «Трансойл» ИНН <***> на основании Договора субаренды имущества № А31/07/2010 от 31.07.2010 г. (670 вагонов).

А так же, в 2010 году, когда был совершен ряд сделок по купле-продаже одних и тех же ж/д вагонов, организациями ООО «ТриалТрейдинг», ООО «ИМПРОМ», ООО «ПГК-Лизинг» документы на регистрацию в ФАЖТ не подавались, соответственно ООО «ТриалТрейдинг», ООО «ИМПРОМ», ООО «ПГК-Лизинг» фактически собственниками ж/д вагонов не являлись.

Исходя из изложенного, суд считает, что роль ООО «Триал Трейдинг» в данной сделке купли-продажи вагонов не определена в силу вышеуказанных обстоятельств, и ООО «Триал Трейдинг» заведомо включена в цепочку контрагентов с целью включения в состав затрат, расходов по купле-продаже и ремонту ж/д вагонов и в следствии этого, необоснованному увеличению стоимости.

Так же, суд считает, что договора заключенные с ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет», а так же все вышеописанные финансовые документы в т.ч. счета-фактуры, акты приемки работ, недостоверны и не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса, в силу их подписания не известными (не установленными), не уполномоченными на то лицами, а так же лицами, имеющими статус номинального руководителя, так как содержат недостоверную информацию, а также вследствие того, что получена вышеуказанная налоговая выгода налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

А так же в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» невозможно определить перечень ремонтных работ в отношении каждого конкретного вагона, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость ремонта, т.е., не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость, а так же подтвердить факт осуществления ремонта и технического обслуживания вагонов.

Так же установленные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании и создании ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет», о не исполнении данными организациями своих налоговых обязательств, о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по операциям с вышеуказанными организациями.

Таким образом, суд считает что ООО «Триал Трейдинг» в нарушение ст. 252 НК РФ, неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, расходы по взаимоотношениям с ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» на общую сумму 250 288 021 руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организации за 2010 г. в размере 50 057 604 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 5 005 760 руб., в бюджет субъекта РФ - 45 051 844 руб.

Согласно изложенным выше фактическим обстоятельствам, счета-фактуры, составленные (полученные) в рамках договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн №1110-2806-ТО-50 от 28.06.2010г. заключенного между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «Реконс»; N1110-2806-П-51 от 28.06.2010г. заключенного между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЛЕКСЕМА»; №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010г. заключенного между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ПремиумПроект»; №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. заключенного между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «М и Я ИМПЭКС» и договора на оказание услуг по информационному сопровождению вагонов (цистерн) по России, странам СНГ и Балтии №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. заключенного между ООО «Триал Трейдинг» и ООО «ЭкономТехМаркет» со стороны ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» подписаны не известными (не установленными) и не уполномоченными на это лицами. Данные счета - фактуры, были отражены организацией ООО «Триал Трейдинг» и включены в книгу покупок за 3 квартал 2010 г., на общую сумму 295 339 864 руб. в т.ч. НДС - 45 051 843 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 45 051 843 руб. была включена ООО «Триал Трейдинг» в состав общей суммы вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 г.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Следовательно, суд считает, что документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с| ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» в нарушение ст. 169 НК РФ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не могут подтверждать правомерность принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с данными организациями в 2010 г.

Таким образом, суд считает, что ООО «Триал Трейдинг» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, а так же в виду получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» в рамках рассматриваемых сделок неправомерно предъявило к вычету сумму НДС за 2010 г. в размере 45 051 843.

ООО «Триал Трейдинг» вместе с письменными возражениями на акт представило в налоговый орган учредительные документы ООО «Реконс», ООО «Лексема», ООО «Премиум Проект», ООО «М и Я Импэкс» и ООО «ЭкономТехМаркет».

Договоры между ООО «Триал Трейдинг» с ООО «Премиум Проект» и ООО «ЭкономТехМаркет» заключены 28.06.2010 года, тогда как выписки по указанным организациям датированы 19.07.2010 и 28.07.2010 соответственно, то есть указанные выписки были истребованы ООО «Триал Трейдинг» после заключения указанных договоров.

Представленная ООО «Триал Трейдинг» выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М и Я Импэкс» датированна 12.09.2008 г., в то время, как договор с указанной организацией заключен заявителем 28.06.2010 г., то есть практически через 2 года с даты формирования указанной выписки.

В отношении ООО «Реконс» выписка из ЕГРЮЛ ООО «Триал Трейдинг» не представлена.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о полученной ООО «Триал Трейдинг» информации о правоспособности спорных контрагентов из информационного ресурса http://nalog.ru. а также информация о дате получения указанных сведений обществом не представлена.

На основании изложенного, суд считает что довод о том, что ООО «Триал Трейдинг» проявило должную осмотрительность, является необоснованным.

По вопросу налога на прибыль и НДС, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 252 НК РФ, для того, чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно три условия: расходы должны быть документально подтверждены; экономически оправданны; обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательным документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером,

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить достоверные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота.

Наличие в составе ООО «Реконс», ООО «ПремиумПроект», ООО «ПромЭнергоМонтаж» (исполнителя услуг для ООО «ЛЕКСЕМА»), ООО «Гольфстрим» (исполнителя услуг для ООО «ПремиумПроект») директора имеющих «номинальный» статус и формально числящегося в ЕГРЮЛ, Инспекция не рассматривает как надлежаще сформированный единоличный исполнительный орган хозяйствующего субъекта, позволяющий указанным поставщикам Заявителя реально осуществлять хозяйственные операции, влекущие налоговые последствия и доводы ООО «Триал Трейдинг» о том, что все услуги ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект» фактически исполнены, являются несостоятельными, поскольку первичные документы подписывались неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Подписанные неуполномоченным (неустановленным) лицом первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 252 Налогового Кодекса, так как содержат недостоверную информацию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 г. № 9299/08, пунктами 1, 2, 3, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Триал Трейдинг» необоснованно получило налоговую выгоду в виде включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, денежных сумм уплаченных в адрес ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект» вследствие того, что содержащиеся в документах сведения, в том числе в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн и других документах - недостоверны в силу их подписания не известными (не установленными) и не уполномоченными на то лицами, а также вследствие того, что получена вышеуказанная налоговая выгода налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, суд считает, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект" а так же исполнение ими своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтверждено.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты сдачи-приемки услуг. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым согласно законодательству РФ предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов для оформления хозяйственных операций. Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения прибыли первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В представленных актах приемки оказанных услуг с ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС» невозможно определить перечень ремонтных работ в отношении каждого конкретного вагона, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость ремонта, т.е., не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Следовательно, суд считает что данные акты приемки были составлены с нарушением требований ст. 252 НК РФ, а так же п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость, а так же подтвердить факт осуществления ремонта и технического обслуживания вагонов в соответствии с договорами №1110-2806-П-50 от 28.06.2010 г. с ООО «Реконс» и № 1110-2806-П-51 от 28.06.2010 г. с ООО «ЛЕКСЕМА», №1110-2806-ТО-55 от 28.06.2010 г. с ООО «ПремиумПроект», №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. с ООО «М и Я ИМПЭКС».

В отношении ООО «ЭкономТехМаркет» в представленных актах приемки оказанных услуг, суд считает что невозможно определить перечень услуг, которые были оказаны ООО «Триал Трейдинг», так же невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг по информационному сопровождению вагонов, т.е., не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Следовательно, данные акты приемки были составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд отмечает, что данные сведения предусматривает приложение № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. в соответствии с п. 1 которого информирование об операциях с вагонами заказчика осуществляется посредством обмена файлами по электронной почте, а так же п. 2 вышеуказанного приложения в соответствии с которым «информационная система заказчика до 2-х раз в течении суток автоматически создает и отправляет файл-запрос, содержащий номера вагонов, по которым заказчику необходима информация, на электронный адрес ООО «ЭкономТехМаркет»». Однако ООО «Триал Трейдинг» не представило файлы обмена данными в соответствии с п. 1 приложения №2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г., файлы с повагонным отчетом о дислокации вагонов и другие документы в соответствии с Приложением №2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., что не позволяет определить стоимость и факты оказания услуг по информационному сопровождению вагонов в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010г. с ООО «ЭкономТехМаркет».

Таким образом, суд считает, что у ООО «Триал Трейдинг» отсутствуют подтверждающие документы по затратам на услуги по информационному сопровождению вагонов в соответствии с договором №1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. с ООО «ЭкономТехМаркет», а именно - нет файлов обмена данными в соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г., файлов с повагонным отчетом о дислокации вагонов. Представленные акты о выполненных работах № 307 от 31.07.2010г. и № 249 от 3 0.06.2010 г. к договору № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. составлены с нарушением п. 2 ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е., не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Таким образом, суд считает, что документы представленные ООО «Триал Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «ЭкономТехМаркет» в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждают правомерность отнесения расходов ООО «Триал Трейдинг» в соответствии с договором № 1110-2806-ТО-48 от 28.06.2010 г. с ООО «ЭкономТехМаркет» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

Таким образом, суд считает что заявителем нарушены требования ст. 252, 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку оформление документов, свидетельствующих о выполненных работах, с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

Поскольку ООО «Триал Трейдинг» документально не подтвердило правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО «Реконс», ООО «Лексема», ООО «Премиум Проект», ООО «М и Я Импэкс» и ООО «ЭкономТехМаркет» на расходы в целях налогообложения прибыли, выводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, о завышении ООО «Триал Трейдинг» расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются обоснованными.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен ст. 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном ст. 169 Налогового Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретение товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости. Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01 2007 № 10963/0.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным ст. 171 Кодекса, поскольку в соответствии со ст. 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 № 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет сумму налога к вычету (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 № КА-А40/8852-07 по делу № А40-30856/04-75-349).

Из Определения КС РФ от 25.07.2001 № 138-0 следует, что правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2007 № 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

В Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, Определении ВАС РФ от 28.11.2007 № 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Налоговым Кодексом требований, представленные ООО «Триал Трейдинг» в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Реконс», ООО «Лексема», ООО «Премиум Проект», ООО «М и Я Импэкс» и ООО «ЭкономТехМаркет», не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом к вычету, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязательными для применения судами, рассматривающими аналогичные дела, ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, исходя из материалов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» с целью подтверждения (не подтверждения): реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде ООО «Триал Трейдинг»; получения обоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком, а также полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по сделкам с вышеуказанными организациями, судом установлено, что:

Деятельность ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» носила формальный характер, в виду не исполнения данными организациями своих налоговых обязательств в полном объеме; создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частотности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по операциям с ООО «Реконс», ООШ «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет», в Ш время как указанные контрагенты с данных сделок соответствующие налоги не исчисляли и не уплачивали.

Деятельность ООО «Реконс», ООО «ПроемиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» является фиктивной, в виду явных признаков обналичивания денежных средств, путем зачисления денежных средств на карты физических лиц под видом перечислений по заработной плате, выдачей займов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующих реальной экономической деятельности в силу того, согласно отчетности за 2010г. расходы и доходы, а так же прибыль и убыток у ООО «Реконс», ООО «ПроемиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» отсутствуют, соответствующие налоги (сборы) с полученных доходов не исчислены и не уплачены, а так же в виду отсутствия у ООО «Реконс», ООО «ПроемиумПроект» и ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность с оборотом более 130 млн. руб. (ООО «Реконс» и ООО «ЭкономТехМаркет») и более 500 млн. руб. (ООО «ПроемиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС»), а так же - отсутствие расходов у ООО «Реконс», ООО «ПроемиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС» по привлечению субподрядчиков, что в свою очередь свидетельствует о том, что выполнение работ по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн заключенных ООО «Триал Трейдинг» с ООО «Реконс», ООО «ПроемиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЛЕКСЕМА» не могло производиться данными организациями, и фактически не производилось; отсутствие у проверяемого налогоплательщика документов позволяющих определить перечень ремонтных работ в отношении каждого конкретного вагона, а так же невозможность определить каким образом формировалась фактическая стоимость ремонта.

Данные обстоятельства в общей совокупности свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат и увеличении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет».

Таким образом, суд, учитывая что подписанные от имени ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет» документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу того что они подписаны неизвестными и неуполномоченными на это лицами, и, следовательно, достоверными доказательствами, а так же в силу не подтверждения реальной деятельности ООО «Реконс», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «ПремиумПроект», ООО «М и Я ИМПЭКС», ООО «ЭкономТехМаркет», в виду фиктивности организаций, и нереальности рассматриваемых сделок, в виду установленного отсутствия фактического выполнения работ, а как следствие получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, считает, правомерность произведенных проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль не подтверждена.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Триал Трейдинг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 28.09.2012 г. № 13-21/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров