Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 141506, <...>, дата регистрации 24.01.2003) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРЯЖЕМСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 165300, Архангельская обл., Котласский районн, деревня Песчанка, дата регистрации 04.05.2006) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 20.11.2012 № 1715 в размере 26 000 руб., пени за период с 15.12.2012 по 16.09.2014 в размере 49 998 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРЯЖЕМСКОЕ» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 20.11.2012 № 1715 в размере 26 000 руб., пени за период с 15.12.2012 по 16.09.2014 в размере 49 998 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

От истца поступило платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 20.11.2012 № 1715, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере 26 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2012 по 16.09.2014 в размере 49 998 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что юридическим адресом ОАО «КОРЯЖЕМСКОЕ» является Архангельская область, Котласский район, деревня Песчанка. Следовательно, истец должен был обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Архангельской области.

Как указывает ответчик, истцом в его адрес была направлена только копия искового заявления, расчет госпошлины и неустойки, договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные ответчику представлены не были.

Вместе с тем, в январе 2014 г. произошла смена собственника юридического лица, генеральный директор приступил к работе 14.03.2014. При передаче имущества, финансовой отчетности, кредиторской, дебиторской задолженностей юридического лица, указанная истцом задолженность передана не была. Досудебного урегулирования конфликта путем направления в адрес ответчика письма претензионного характера или акта сверки расчетов истцом исполнено не было.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между истцом – ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (Продавец) и ответчиком – ОАО «КОРЯЖЕМСКОЕ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1715, в соответствии с п. 1.1 которого по договору купли-продажи с правом досрочного исполнения обязательств Продавцом, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

- наименование кормосмеси: заменитель цельного молока для телят Лактевит;

- единица измерения – тонна;

- цена за единицу с учетом НДС и доставки – 52 000 руб.;

- ориентировочное количество – 500 кг (20 мешков по 25 кг);

- ориентировочная стоимость товара с учетом НДС – 26 000 руб.

Условия поставки и расчетов за товар согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.3 которого предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней по факту поставки товара согласно счету-фактуре. Фактом поставки является прибытие на франко-склад.

Форма оплаты – безналичный расчет (п. 2.3.1 договора).

Фактом оплаты является поступление денежных средств на р/с Продавца. Днем оплаты является день зачисления денежных средств на р/с Продавца (п. 2.6 договора).

В силу п. 4.2 договора споры, связанные с изменением, расторжением и исполнение договора, разрешаются Арбитражным судом города Москвы, решения которого являются окончательными для обеих сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарной накладной от 23.11.2012 № 1372, обусловленный договором товар на общую сумму 26 000 руб. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика и печать организации.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не произвел, несмотря на выставленную счет-фактуру от 23.11.2012 № 1372, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 20.11.2012 № 1715 в размере 26 000 руб., признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, а именно Арбитражный суд города Москвы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения искового заявления и расчета неустойки ответчик не оспаривает, вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанные обеими сторонами документы, такие как договор купли-продажи от 20.11.2012 № 1715 и товарная накладная от 23.11.2012 № 1372.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению указанных документов в адрес ответчика, доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой представить данные документы в материалах дела отсутствуют.

Смена собственника юридического лица и генерального директора не является основанием для освобождения от исполнения юридическим лицом, взятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Код доступа к материалам дела, размещенным в сети Интернет, указан в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 (нижний левый угол), факт получения определения суда ответчиком не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (в соответствии со счетом-фактурой) за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств по договору.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 15.12.2012 по 16.09.2014 в размере 49 998 руб. Расчет пени произведен истцом верно, судом проверен.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга 26 000 руб., так как неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 16.09.2014 № 31 на оказание юридических услуг, счет на оплату от 16.09.2014 № 31 и платежное поручение от 07.11.2014 № 2668.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

При этом возражения ответчика относительно чрезмерности и завышенности заявленных расходов судом отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В настоящем случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, а со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

Следовательно, исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Определением суда от 26.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРЯЖЕМСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 165300, Архангельская обл., Котласский районн, деревня Песчанка, дата регистрации 04.05.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 141506, <...>, дата регистрации 24.01.2003) – 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, из них основной долг по договору купли-продажи от 20.11.2012 № 1715 в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, пени за период с 15.12.2012 по 16.09.2014 в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>