Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИКЕА ТОРГ» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2012 г. № 09-23/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7 723 994 руб.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «ИКЕА ТОРГ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении ООО «ИКЕА ТОРГ» вынесено решение от 28.06.2012 г. № 09-23/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в результате проверки установил, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС по оборудованию, ввезенному на территорию РФ, впоследствии списанному с баланса в связи с непригодностью к дальнейшему использованию. Так, ответчик в решении указал на то, что налогоплательщик неправомерно применил вычет налога в связи с несоблюдением порядка его применения, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ, в общей сумме 7 723 994 руб., и доначислил соответствующую сумму за 3 квартал 2009 года.

Заявитель за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. принял к вычету НДС, уплаченный при выпуске ввезенного на территорию РФ оборудования в свободное обращение, в общей сумме 35 793 980, 84 руб.

Впоследствии (в 4 квартале 2009 года) часть оборудования стоимостью 54 930 337,70 руб., включающей стоимость работ по монтажу оборудования, была списана с баланса по решению комиссии, созданной для определения пригодности объектов, числящихся на счете 0831 «Производственное оборудование», на основании: приказа № 01-03/АХ от 31.11.2009 г. (т. 1 л. 114-118); акта о списании объектов незавершенного строительства № 1 от 31.11.2009 г. (т. 1 л. 110-125). При этом в состав доначисленной суммы налога включены: сумма НДС, уплаченного на таможне, и приходящаяся на списанное оборудование, в размере 5 362 730, 95 руб.; сумма НДС по монтажным работам, отнесенная к списанному оборудованию, в размере 2 361 263, 00 руб.

В обоснование доначисления ответчик в решении указал, что условиями применения вычета НДС в силу п. 1 ст. 171 НК РФ и п. 2 ст. 172 НК РФ являются: уплата НДС при ввозе товара на территорию РФ; принятие товаров к учету и их использование в облагаемых НДС операциях; наличие правильно оформленного счета-фактуры.

В связи с тем, что оборудование было списано заявителем, оно не участвует в операциях, облагаемых НДС, следовательно, вышеприведенный порядок применения вычета НДС не соблюден. Кроме того, расходы по оборудованию списаны обществом за счет собственных средств, т.е. по операциям, не облагаемым НДС, в силу чего ответчик пришел к выводу о несоблюдении порядка применения вычетов НДС.

На этом основании ответчик сделал вывод о том, что заявитель неправомерно применил вычет НДС по ввезенным основным средствам и монтажным работам по спорному оборудованию, и доначислил налог за 3 квартал 2009 года в общей сумме 7 723 994 руб. (5 362 730,95 руб. НДС на таможне + 2 367 263 руб. НДС по монтажным работам).

Заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия применения вычета НДС по имуществу, ввезенному на территорию РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ условиями применения вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, являются: фактическая уплата НДС при ввозе товаров на территорию РФ и наличие подтверждающих этот факт документов; принятие ввезенных товаров к учету; приобретение (ввоз) товаров для осуществления операций, облагаемых НДС. Вычет НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам) применяется при условии: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг); наличие правильно оформленного счета-фактуры.

Выводы ответчика о неправомерном применении вычета НДС по ввезенному на территорию РФ оборудованию, а также расходам, связанным с его монтажом, не соответствуют приведенным положениям главы 21 НК РФ.

Во-первых, ни одна норма главы 21 НК РФ не обусловливает право на применение вычета НДС при ввозе товаров на территорию РФ или при приобретении товаров на территории РФ фактом использования приобретенных товаров в облагаемых НДС операциях. Вопреки утверждениям ответчика, основанием для применения вычета НДС является приобретение (ввоз) товаров для целей осуществления операций, облагаемых НДС, а не их использование в таких операциях.

Основанием для применения вычета НДС является не фактическое начало использования объектов основных средств в облагаемых НДС операциях, а намерение налогоплательщика их использовать в таковых.

Установленный, по мнению ответчика, факт неиспользования оборудования в производственной деятельности и его последующее списание за счет собственных средств (что квалифицировалось ответчиком как использование в операциях, не облагаемых НДС) были расценены оспариваемым решением как невыполнение предусмотренных НК РФ условий применения вычета НДС.

Однако такой подход ответчика не соответствует буквальному толкованию нормы п. 2 ст. 170 НК РФ, а также противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, в 2006 году в Постановлении Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 03.05.2006 г. № 14996/05 по делу № А06-2102у-4/04нр была сформулирована правовая позиция, согласно которой факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях, и, соответственно, начисление НДС по конкретным операциям, связанным с использованием этих товаров (работ, услуг), не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ в качестве условия для применения вычета НДС.

Кроме того, норма абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которой вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, служит нормативным подтверждением правомерности позиции заявителя. Так, законодатель не обусловливает право на вычет НДС по основным средствам моментом ввода их в эксплуатацию, началом фактического использования, или счетом, на котором отражено соответствующее оборудование при его принятии к бухгалтерского учету. Другими словами, принятие к учету ввезенных основных средств на счет «Вложения во внеоборотные активы» является надлежащим выполнением налогоплательщиком условия для принятия к вычету НДС, если оборудование было приобретено (ввезено) для осуществления облагаемых НДС операций.

Единообразная судебная практика подтверждает правомерность вывода о том, что право на вычет не обусловлено фактом использования основных средств в облагаемых НДС операциях или счетом бухгалтерского учета, по которому приобретенные основные средства оприходованы налогоплательщиком.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ еще в постановлении Президиума от 24.02.2004 г. № 10865/03 указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 15.09.2011 г. по делу № А40-113023/09-126-735, при оценке момента возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд указал: «Глава 21 Налогового кодекса связывает право на вычет с целью приобретения товаров (работ, услуг). Общество не оспаривает, что названный объект недвижимости изначально приобретался для целей использования в операциях, облагаемых НДС... Поэтому довод заявителя о том, что вычет НДС может быть заявлен только после ввода объекта в эксплуатацию по завершении полной реконструкции объекта, несостоятелен». Аналогичная позиция высказана и в Постановлении ФАС Московского округа от 15.11.2007 г. № КА-А40/11827-07-п по делу № А40-85321/05-128-728: «Правильно применив вышеназванные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата безотносительно отражению стоимости основного средства на счете 01. Право налогоплательщика на налоговый вычет связано с отражением имущества на счете в соответствии с названным планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, что налогоплательщиком исполнено и Инспекцией не оспаривается». Тот же вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 г. по делу № А56-10457/2011.

Таким образом, сложившаяся судебная практика свидетельствует о несоответствии выводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении, подходу к толкованию норм ст. ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих условия применения вычетов.

Спорное оборудование было ввезено для целей осуществления облагаемых НДС операций. Более того, оно было смонтировано и эксплуатировалось в тестовом режиме. В ходе тестовой эксплуатации ввезенного оборудования, в том числе, впоследствии списанного, заявителем производилась и реализовывалась продукция, облагаемая НДС. Дальнейшее списание части непригодных к дальнейшему использованию основных средств не свидетельствует о нарушении условий применения вычета.

Ответчик в ходе проверки проводил допрос свидетеля ФИО5 (т. 2 л. 45-49), который с мая 2007 г. по март 2010 г. занимал должность финансового директора ООО «Сведвуд Есипово». Свидетель в ответ на вопросы «Где хранилось ввезенное оборудование, указанное в акте № 1 от 30.11.2998 г.? Куда планировалось его установить?» показал: «Оборудование было установлено и тестировалось в основном здании фабрики». Эти же обстоятельства подтвердил в ходе допроса менеджер по эксплуатации здания и оборудования ФИО6 (т. 2 л. 55-59), который показал, что оборудование тестировалось.

С учетом этих сведений, полученных в ходе проверки от свидетеля, факт установки оборудования и его работы в тестовом режиме мог и должен был быть установлен ответчиком на основании анализа имеющихся у заявителя документов, однако требования о предоставлении таких документов от ответчика в ходе проверки не поступало.

Поэтому вместе с апелляционной жалобой заявитель представлял в Управление документы, подтверждающие, что, во-первых, спорное оборудование эксплуатировалось в тестовом режиме в период с 2006 г. по 2008 г., а во-вторых, в ходе тестирования производилась продукция, реализация которой облагалась НДС.

Спорное оборудование ввезено в РФ в качестве вклада участника ООО «Сведвуд Есипово» в уставный капитал общества в 2005 году. Это обстоятельство было установлено ответчиком и не оспаривается им.

В силу п. 7 ст. 150 НК РФ такой ввоз был освобожден от обложения НДС на таможне.

В 2005-2006 г.г. ввезенное оборудование было в полном объеме смонтировано и начало работать в тестовом режиме, другими словами, оборудование было введено во временную эксплуатацию, в ходе которой производилась облагаемая НДС продукция. Подтверждением этому служат следующие документы: бухгалтерские справки о производстве готовой продукции и налоговые декларации ООО «Сведвуд Есипово» по НДС за период, в течение которого оборудование использовалось в тестовом режиме (т. 1 л. 37-59, л. 60-75, т. 4, т. 5л. 1-94). При этом принятие оборудования к учету на 08 счет до момента ввода его в постоянную эксплуатацию, который служил основанием для принятия оборудования на учет на 01 счет, не противоречит требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Так, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» «Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств... На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом)». Судебная практика подтверждает, что налогоплательщик вправе учитывать на 08 счете имущество, которое введено во временную эксплуатацию. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 г. по делу № А52-3856/2010 суд указал: «Суд первой инстанции установил, что Общество учитывало затраты на строительство на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Судом не установлено нарушений правил бухгалтерского учета, в соответствии с которыми объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения». В указанном деле суд обусловил момент применения вычета НДС периодом принятия имущества к учету на 08 счет, который совпадает с началом временной эксплуатации такого имущества. Необходимо учесть, что ввезенное технологическое оборудование было единственным оборудованием, которое использовалось на фабрике в производстве продукции. Это подтверждается соответствующими документами бухгалтерского учета, в частности, бухгалтерскими справками по счету 07 и 08, которые отражают состав оборудования, используемого на фабрике в тестовом режиме.

Подтверждением факта монтажа в 2005-2006 г.г. ввезенного оборудования, в том числе, впоследствии списанного и являющегося предметом настоящего спора, служат следующие документы: устав общества с приложением перечня ввозимого в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования, протокол годового общего собрания участников № 3 от 22 марта 2004 года, протокол годового общего собрания участников № 5 от 10.03.2006 г. (т. 3 л.3-47, л. 52-56, л. 48-51); бухгалтерский регистр ООО «Сведвуд Есипово» по стоимости оборудования, ввезенного в качестве вклада в УК (пт. 3 л. 57-65); заказ на монтаж оборудования по договору подряда с ООО «Синтек» от 12 апреля 2005 года (т. 3 л. 89-95); акты выполненных работ по монтажу оборудования по договору подряда с ООО «Синтек» от 12 апреля 2005 года, справки о стоимости выполненных ООО «Синтек» монтажных работ, и соответствующие счета-фактуры (т. 3 л. 96-151).

Ответчик не оспаривает ни факт оказания услуг по монтажу ввезенного оборудования, ни их стоимость. При этом ответчиком в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какое оборудование фактически было смонтировано и использовалось ООО «Сведвуд Есипово» при производстве продукции в тестовом режиме в период с 2006 год по 2008 год. Вместе с тем, ответчику вместе с апелляционной жалобой, а также в материалы дела, заявителем были представлены документы, подтверждающие, что именно ввезенное оборудование было смонтировано в 2006 году в полном составе, включая впоследствии списанное, и использовалось при производстве продукции.

Так, в Уставе общества приведен полный перечень ввезенного в качестве вклада в уставный капитал оборудования (стр. 27-44 Устава, т. 3 л. 29-46). В учете общества каждой единице ввезенного оборудования был присвоен уникальный код (UT KOD). Регистр бухгалтерского учета по стоимости ввезенного оборудования (т. 3 л. 57-65) содержит информацию о каждой единице ввезенного оборудования с указанием такого уникального UT-KOD и ссылкой на номер, под которым соответствующая единица оборудования перечислена в Уставе. При этом все оборудование поделено на группы с указанием общего для группы UT-KOD.

При формировании заказа на монтаж оборудования сторонами указывалось наименование группы единиц оборудования под соответствующим кодом UT-KOD, каждая из которых может быть соотнесена с конкретной единицей внесенного в качестве вклада и ввезенного в РФ оборудования в соответствии с нумерацией, приведенной в Уставе (т. 3 л. 93-95). Анализ совокупности представленных документов подтверждает, что все перечисленное в Уставе и в регистре бухгалтерского учета оборудование, включая списанное впоследствии в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, было смонтировано ООО «Синтек» по заказу ООО «Сведвуд Есипово» в течение 2006 года.

Так, согласно п. 2.1. заказа на монтаж оборудования по договору с ООО «Синтек» (т. 3 л. 89-95), последнее обязалось оказать обществу услуги по организации шефмонтажных работ. В составе подлежащего монтажу оборудования числится, в том числе, оборудование с UT KOD 24 «Станки-Кромочная обвязка». В составе этой группы оборудования под UT KOD 24 была смонтирована Клеепромазочная машина, которая в Уставе числится под номером 7,3, и которой в учете общества присвоен UT KOD 24-09 (т. 3 л. 60). Указанное оборудование было смонтировано и сдано обществу по следующим актам приемки выполненных работ: № 5 от 30.09.2005 г. - на 50% (т. 3 л. 113-114); № 7 от 30.11.2005 - на 7% (т. 3 л. 117-118); № 4 от 31.08.2005 - на 20% (т. 3 л. 108-109); № 6 от 31.10.2005 от 31.10.2005 - на 10% (т. 3 л. 123-124); № 17 от 30.09.2006 - на 8 % (т. 3 л. 147-148); № 14 30.06.206 - на 5% {т. 3 л.133-134).

В результате работы по монтажу оборудования в разделе «Станки-Кромочная обвязка» были выполнены на 100%.

Впоследствии Клеепомазочная машина была списана на основании Приказа №01-02/АХ (т. 1л. 114-115).

В 2009 году ООО «Сведвуд Есипово» с целью устранения ограничений в использовании оборудования обратилось на таможню с просьбой разрешить его выпуск для внутреннего потребления, а также сообщить сумму таможенных и налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет. После фактической уплаты исчисленных таможенным органом платежей (т. 3 л. 1-2) общество предъявило к вычету фактически уплаченные таможенным органам суммы НДС (а именно - в 3 квартале 2009 года), поскольку только в этот момент им было выполнено последнее из предусмотренных ст. 172 НК РФ условий применения вычета при ввозе товаров на территорию РФ - фактическая уплата НДС на таможне.

Списанное оборудование составляет лишь незначительную часть всего перечня оборудования, которое было ввезено, смонтировано и работало в тестовом режиме. Все остальное оборудование после тестирования было введено в постоянную эксплуатацию и принято к учету на 01 счет в составе основных средств. Это обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что все спорное оборудование, включая впоследствии списанное, было ввезено в целях осуществления облагаемых НДС операций и, как уже упоминалось, фактически использовалось в таких операциях в ходе тестовой эксплуатации оборудования. Причем с использованием такого оборудования производилась и реализовывалась продукция, облагаемая НДС.

Ссылки ответчика на показания свидетелей в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, не состоятельны.

Так, в решении Управления в обоснование правомерности вынесенного ответчиком решения приведены ссылки лишь на показания свидетеля, занимавшего должность менеджера по эксплуатации здания и оборудования Панферова С.В. (т. 2 л. 55-59). Показания указанного свидетеля, по мнению налогового органа, подтверждают, что оборудование не использовалось в облагаемых НДС операциях, в силу чего условия вычета заявителем не соблюдены (т. 2 л. 142-147).

Однако показания свидетеля Панферова С.В. не содержат сведений, имеющих правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, по следующим причинам.

Как указано выше, все ввезенное оборудование, в том числе, впоследствии списанное, было смонтировано в 2005-2006 гг., соответственно, с момента монтажа оно начало эксплуатироваться в тестовом режиме при производстве облагаемой НДС продукции. К концу 2008 года по результатам тестирования, в ходе которого оборудование использовалось для производства продукции, уже были сделаны выводы о соответствии/несоответствии той или иной единицы оборудования требуемому уровню качества. Так, в декабре 2008 года основная часть ввезенного оборудования была введена в эксплуатацию и принята к учету в составе основных средств на счете 01, а оборудование, признанное непригодным к дальнейшему использованию в производственной деятельности, было в 2009 году демонтировано и списано с баланса.

Менеджер по эксплуатации здания и оборудования ФИО6 занимал эту должность в ООО «Сведвуд Есипово» с ноября 2007 года, что подтверждается копией трудового договора (т. 2 л. 67-76). Таким образом, свидетель Панферов СВ., не работая в ООО «Сведвуд Есипово» в период с 2005 г. по конец 2007 г., не может обладать сведениями ни о факте монтажа, ни о факте и условиях тестовой эксплуатации спорного оборудования до конца 2007 года. В то же время, как свидетельствуют первичные учетные документы, оборудование в полном объеме было смонтировано с 2005-2006 годах, тем самым, показания свидетеля не могут подтверждать позиции ответчика о том, что ввезенное оборудование не использовалось фабрикой в производственной деятельности.

Кроме того, ответчик в обоснование выводов о неиспользовании спорного оборудования в производственной деятельности приводит показания следующих свидетелей: Безбородов В.В. - директор по логистике с октября 2007 года (т. 2 л. 50-54); Козлов А.В. - финансовый директор с апреля 2007 г. (т. 2 л. 45-49).

Ни один из указанных свидетелей также не обладает и не может обладать сведениями о том, что списанное оборудование в производственной деятельности фабрикой никогда не использовалось. Это утверждение основано на следующих обстоятельствах.

Свидетель Безбородов В.В. занимал в ООО «Сведвуд Есипово» должность менеджера по планированию производства с 2004 года, а в октябре 2007 года был переведен на должность Директора по логистике (т. 2 л. 83-89). Ни одна из занимаемых свидетелем должностей не предполагала осведомленности об использовании той или иной единицы оборудования в производственной деятельности, о чем свидетельствуют должностная инструкция менеджера по планированию производства и должностная инструкция директора по логистике (т. 2 л. 90-96). Таким образом, свидетель Безбородов В.В. не мог дать каких-либо достоверных пояснений по факту использования спорного оборудования в производственной деятельности, в том числе, в период его тестовой эксплуатации.

Козлов А.В., занимавший должность финансового директора с апреля 2007 г., также не мог обладать сведениями относительно монтажа оборудования с 2005-2006 годах и использования списанного оборудования в период с 2006 г. по апрель 2007 г., когда производилось его тестирование (т. 2 л. 97-101). Более того, занимаемая им должность не предполагает осведомленности относительно использования той или иной единицы смонтированного оборудования непосредственно в производственной деятельности (т. 2 л. 102-103). Тем не менее, Козлов А. В. в ответ на вопрос, с какой целью приобреталось списанное оборудование, пояснил, что оно было получено от учредителя в качестве вклада в уставный капитал с целью производства мебели. При этом в ответ на вопрос о том, где хранилось списанное оборудование и куда планировалось его установить, Козлов А.В. пояснил, что оно было установлено и тестировалось в основном здании фабрики. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 подтверждают доводы заявителя о том, что все ввезенное оборудование было ввезено в РФ с намерением использовать в облагаемой НДС деятельности, было фактически смонтировано и эксплуатировалось в тестовом режиме.

Кроме того, вопросы относительно использования списанного оборудования, задаваемые свидетелям Безбородову В.В. и Панферову С.В. при допросе, носили неконкретный характер, в силу чего ответы на них являются неинформативными для целей установления факта использования оборудования в производственной деятельности. Так, в качестве доказательства несоблюдения заявителем условия применения вычета ответчик и Управление в своих решениях ссылаются на показания свидетелей о том, что оборудование в производственной деятельности не участвовало. В то же время, соответствующий вопрос проверяющих, заданный свидетелям, не содержит указания на период, о котором идет речь. Очевидно, что на момент принятия решения о списании оборудования оно не участвовало в производственной деятельности, поскольку по результатам тестирования было признано не пригодным к дальнейшему использованию. Вместе с тем, приведенные показания свидетелей (с учетом формулировки заданного им вопроса) не свидетельствуют о том, что спорное оборудование в принципе не использовалось фабрикой. Как указано выше, все ввезенное оборудование (в том числе, впоследствии списанное) после монтажа использовалось в тестовом режиме по своему прямому назначению, т.е. в ходе производства мебели.

Основанием для отказа в вычете НДС послужил установленный ответчиком факт принятия спорного оборудования к учету не на 01, а на 08 счет бухгалтерского учета.

По оборудованию, списанному в результате тестовой эксплуатации, неправомерно применение вычета, ответчик исключает применение вычета по всему ввезенному оборудованию до момента его ввода в эксплуатацию, то есть до момента принятия его к учету на 01 счете. Это объясняется тем, что до ввода в эксплуатацию налогоплательщик не может достоверно знать, какое оборудование в результате тестирования будет признано непригодным к дальнейшему использованию, а какое будет переведено в состав основных средств, т.е. на 01 счет.

Как свидетельствует приведенная выше единообразная судебная практика, в том числе, ВАС РФ, такой подход не соответствует НК РФ, поскольку положения главы 21 НК РФ не связывают право на вычет со счетом бухгалтерского учета, по которому отражается соответствующее имущество.

Применение заявителем спорной суммы вычета НДС не привело к получению заявителем какой-либо налоговой выгоды.

Заявитель указывает на то, что все ввезенное оборудование было получено ООО «Сведвуд Есипово» в качестве вклада в уставный капитал, то есть в результате одностороннего волеизъявления участников общества (компании Сведвуд Холдинг Б.В. и компании Фуприн Холдинг III Б.В.), не предполагающего фактических затрат общества на приобретение этого имущества. Тем не менее, выпуск ввезенного имущества для внутреннего потребления, вне зависимости от оснований получения права собственности на имущество, предполагает уплату таможенных пошлин и НДС за счет импортера - ООО «Сведвуд Есипово». В свою очередь, в силу положений НК РФ право на вычет НДС возникает только при условии уплаты НДС таможенным органам. При этом заявитель (правопреемник ООО «Сведвуд Есипово») понес расходы на уплату таможенных пошлин и НДС по всему ввезенному оборудованию, и лишь незначительная его часть была в результате тестирования признана непригодной к дальнейшему использованию. При таких обстоятельствах очевидно, что применение заявителем вычета НДС, уплаченного таможенным органам, в части списанного оборудования не привело к получению заявителем какой-либо налоговой выгоды, поскольку обусловлено фактической уплатой налогоплательщиком непосредственно в бюджет соответствующей суммы НДС, принятой к вычету.

На основании изложенного, правопредшественником заявителя ООО «Сведвуд Есипово» были выполнены все предусмотренные НК РФ условия применения вычета налога:

Спорные основные средства являются технологическим оборудованием, которое было ввезено для использования в облагаемой НДС производственной деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни ООО «Сведвуд Есипово», ни заявитель (ООО «ИКЕА Торг») не осуществляли и не осуществляют производства продукции, реализация которой, не облагается НДС. По этой причине основные средства не могли быть ввезены для целей осуществления операций, не облагаемых НДС. Более того, оборудование в ходе тестовой эксплуатации фактически использовалось для производства продукции, с реализации которой начислялся НДС; оборудование было правомерно принято к учету по счету бухгалтерского учета 0831 «Вложения во внеоборотные активы»; НДС был фактически уплачен таможенным органам при выпуске ввезенного оборудования в свободное обращение.

Соблюдение приведенных условий является необходимым и достаточным основанием для применения вычета налога по основным средствам, ввезенным на территорию РФ.

Ответчик в решении указал, что заявитель неправомерно применил вычет НДС в сумме 2 367 263 руб., который приходится на стоимость работ по монтажу списанного оборудования, и доначислил указанную сумму налога за 3 квартал 2009 года.

Однако заявитель в 3 квартале 2009 года не применял вычет НДС по монтажным работам в отношении спорного оборудования.

Вычет сумм НДС, уплаченных ООО «Синтек» (исполнитель работ по монтажу оборудования), производился ООО «Сведвуд Есипово» по мере оплаты и принятия к учету монтажных работ подрядчику в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ, т.е. в налоговых периодах 2006 года (т. 5 л. 95-122). Факт выполнения монтажных работ в 2005-2006 гг. подтверждается соответствующими актами о выполненных ООО «Синтек» работах по монтажу ввезенного в качестве вклада в уставный капитал оборудования (т. 3 л. 89-151). При этом налоговые периоды 2005, 2006 и 2007 годов были предметом выездной налоговой проверки ООО «Сведвуд Есипово», решение по результатам которой было вынесено 16.12.2008 г. ИФНС РФ по г. Солнечногорску (т. 7 л. 1-14). По итогам проверки был составлен акт, на стр. 6 раздела 5 которого проверяющими указано, что при проверке правильности и обоснованности сумм НДС, предъявленных к налоговому вычету, нарушений на установлено (т. 6 л. 130-143).

Поскольку заявителем вычет спорной суммы НДС в 3 квартал 2009 года не применялся, о чем свидетельствует книга покупок заявителя за 3 квартал 2009 года (т. 6 л. 1-53) ответчик обжалуемым решением фактически оспаривает правомерность и обоснованность суммы НДС, принятой к вычету правопредшественником заявителя в 2006 году.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении настоящей налоговой проверки вынесено 12 марта 2012 года, в силу чего проверка не могла охватывать периоды 2005-2006 годов. Следовательно, выводы ответчика о нарушении заявителем норм налогового законодательства в указанные периоды не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие п. 4 ст. 89 НК РФ и противоречащие правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П в соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций -также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Учитывая, что налоговые периоды, в которых спорная сумма принята к вычету, были предметом выездной налоговой проверки, оценка обоснованности применения вычета этой суммы НДС по результатам настоящей выездной налоговой проверки не может быть квалифицирована иначе как проведение выездной проверки по тому же налогу за уже проверенный период. Такие действия ответчика противоречат п. 5 ст. 89 НК РФ.

На основании изложенного, выводы ответчика о неправомерности применения вычета НДС в части стоимости монтажных работ и доначислений спорной суммы за 3 квартал 2009 года не соответствуют НК РФ вне зависимости от изложенных выше правовых оснований по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 28.06.2012 г. № 09-23/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7 723 994 руб., вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении ООО «ИКЕА ТОРГ», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО «ИКЕА ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова