Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Сегмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурное Бюро 2.0" о взыскании суммы задолженности в размере 1 371 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Сегмент" и ООО "Архитектурное Бюро 2.0" был заключен договор подряда на разработку проектной документации № 2021-009 ПР от 27 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязуется выполнить по заданию ответчика Работы по разработке следующих разделов Проектной документации:

КР - Конструктивные и объёмно-планировочные решения;

ИОС - Сведения об инженерном оборудования, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

ООС - перечень мероприятий по охране окружающей среды;

ТБЭ - Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

ЭЭ - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов,

в том числе Работу по снятию замечаний направляемых экспертной организацией для целей получения положительного заключения по разработанной истцом проектной документации по Объекту Апарт-отель <...>. Кавказа, 77".

Ответчик в свою очередь обязуется принять результат указанных выше Работ и произвести оплату в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость Работ составляет 4 570 000 руб.

Оплата работ производится в 4 (четыре) этапа, окончательный платеж составляет 1 371 000 руб.

Истец ссылается, что 26.06.2021 г. направил ответчику результат Работ, 27.05.2021 г. были направлены Акт и счёт, которые не были подписаны ответчиком в порядке п.п. 5.5.2, 5.5.4 договора, мотивированных возражений не поступало, истцом Акт подписан в одностороннем порядке.

Истец направил уведомление о приостановлении работ по договору исх. № 63-Ю от 08.06.2021 г.

Ответчик произвел оплату, истец возобновил работы, 16.06.2021 г. получено положительное экспертное заключение по разработанной истцом проектной документации по Объекту № 23-2-1-3-031232-2021, передано ответчику. Акт ответчику направлен 17.06.2021 г.

По мнению истца, ответчик в нарушение п.п. 5.9.2, 5.9.1, 4.5 договора немотивированно отказывается от приемки надлежащим образом выполненных работ и от последней части оплаты в размере 1 371 000 руб., предъявляет незаконные требования по возврату уже оплаченных денежных сумм.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 2021-009 ПР от 27.04.2021 года на разработку проектной документации, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке следующих разделов проектной документации:

- «КР» - конструктивные и объемно-планировочные решения;

- «ИОС» - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

- «ООС» - перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- «ТБЭ» - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

- «ЭЭ» - мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

в том числе работу по снятию замечаний направляемых экспертной организацией для цепей получения положительного заключения по разработанной подрядчиком проектной документации по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда стороны определили:

- объектом является сооружение по которому разрабатывается проектная документация в рамках настоящего договора, наименование объекта: «Аппарт - отель <...>. Кавказа, 77»;

- проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой и графической форме, определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, а также капитального ремонта, соответствующая нормам и правилам, изложенным в Градостроительном кодексе РФ и Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.;

- исходными данными являются данные, предоставляемые заказчиком подрядчику, необходимые для надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации и получения предусмотренных действующим законодательством согласований и заключений, а также прочие данные, необходимость которых выявилась при выполнении работ, отсутствие которых может повлиять на качество или полноту результата работ.

В соответствии с п. 3.2.2 договора подряда заказчик обязан для выполнения работ по договора в день подписания договора передать подрядчику техническое задание (приложение № 1 к договору) и исходные данные (приложение № 2 к договору) по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора,

В соответствии с п. 3.4.2 договора подрядчик обязан выполнить свои обязательства по договору с необходимой компетентностью и тщательностью в соответствии с принятыми нормами, правилами и стандартами, действующими в Российской Федерации, а также в местонахождении объекта, в том числе, согласно общепринятым высоким профессиональным стандартам на основании и в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика.

Непосредственно до заключения договора подряда заказчик направил подрядчику техническое задание, в соответствии с которым подрядчик должен был разработать проектную документацию для строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420012:133 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Защитников Кавказа, 77, состоящего из следующих строений:

- Коттедж № 1, Литер И - общая площадь 273,6 кв.м.;

- Коттедж № 2, Литер Е - общая площадь 122,3 кв.м.;

- Коттедж № 3, Литер З - общая площадь 122,4 кв.м.;

- Коттедж № 4, Литер Д - общая площадь 122,3 кв.м.;

- Коттедж № 5, Литер В - общая площадь 122,4 кв.м.;

- Коттедж № 6. Литер Б - общая площадь 122,3 кв.м.;

- Дуплекс на месте размещения существующей Сауны;

- Главный корпус на месте размещения старого Главного корпуса с общей площадью номерного фонда не менее 30 000 кв.м. (техническое задание, ТЗ).

В соответствии с п. 6.3 договора стороны признают, что замечания к проектной документации, проектная документация, исходные данные, акты сдачи-приемки проектной документации для цепей прохождения экспертизы, накладные, переданные в электронном виде или доставленные курьером под расписку о получении, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

Судом установлено, что так как заказчик (ответчик) фактически находился в момент заключения договора подряда в г. Сочи (на объекте строительства/реконструкции), а подрядчик в Москве, переговоры относительно заключения договора подряда, согласования его условий, а впоследствии, и исполнения договора велись сторонами с использованием мессенджера WhatsApp и частично по электронное почте.

От имени заказчика (ответчика) переговоры, обсуждения, согласования и прочее осуществлял управляющий проектами ФИО3.

На стадии заключения договора, обмена документами и прочее от имени подрядчика (истца) выступала руководитель отдела продаж ФИО4.

22.04.2021 года управляющий проектами ответчика ФИО3 направил руководителю отдела продаж истца ФИО4 указанное выше техническое задание с использованием мессенджера WhatsApp.

Указанное техническое задание было получено ФИО4‚ на основании чего была согласована цена работ по договору подряда и впоследствии заключен сам договор.

26.04.2021 года управляющий проектами ответчика ФИО3 направил руководителю отдела продаж истца ФИО4 с использованием мессенджера WhatsApp проект строительства, в графической части которого были указаны реконструируемые коттеджи и возводимые здание дуплекса и главное здание отеля.

27.04.2021 года (в день заключения договора подряда) управляющий проектами ответчика ФИО3 направил руководителю отдела продаж истца ФИО4 с использованием мессенджера WhatsApp указанное выше техническое задание, в соответствии с которым подрядчик должен был разработать проектную документацию по строительству здания отеля и по реконструкции шести коттеджей, расположенных на том же земельном участке. В соответствии с техническим заданием, направленным в адрес истца 27.04.2021 года, истец должен был разработать проектную документацию по реконструкции/строительству следующих строений:

- Коттедж № 1, Литер И - общая площадь 273,6 кв.м. (реконструкция);

- Коттедж № 2, Литер Е - общая площадь 122,3 кв.м. (реконструкция);

- Коттедж № 3, Литер З - общая площадь 122,4 кв.м. (реконструкции);

- Коттедж № 4, Литер Д - общая площадь 122,3 кв.м. (реконструкция);

- Коттедж № 5, Литер В - общая площадь 122,4 кв.м. (реконструкция);

- Коттедж № 6, Литер Б - общая площадь 122,3 кв.м. (реконструкция);

- Дуплекс на месте размещения существующей Сауны (новое строительство на месте старого здания);

- Главный корпус на месте размещения старого Главного корпуса с общей площадью номерного фонда не менее 30 000 кв.м. (новое строительство на месте старого здания).

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по направлению истцу технического задания и исходных данных, предусмотренную п. 3.2.2 договора подрала.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Располагая техническим заданием на проектирование от заказчика (ответчика), истец совершил ряд действий, подтверждающих согласие с направленным ответчиком техническим заданием, а также принял от ответчика частичное исполнение по договору.

Следовательно, подписывая договор подряда, направляя его ответчику, выставляя счет на оплату и принимая оплату (исполнение) от ответчика, истец тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его осведомленности и согласии выполнить тот объем работ, который был необходим ответчику за обусловленную договором цену.

После ознакомления истца с направленным ответчиком проектом строительства и техническим заданием представители сторон организовали он-лайн конференцию, на которой обсудили все рабочие моменты, включая необходимость разработки проектной документации по реконструкции коттеджей, строительству главного здания отеля и дуплекса на месте существующей сауны (что также подтверждается перепиской представителей сторон).

После получения от истца комплекта документов на подпись ответчиком было обнаружено, что в комплекте документов отсутствует подписанное истцом Техническое задание, которым определяется объем выполняемых истцом работ.

Об этом представитель ответчика (ФИО3) незамедлительно сообщил представителю истца (ФИО4), что подтверждается прикладываемой перепиской указанных лиц.

В свою очередь 24.05.2021 года ФИО4 подтвердила, что направленное ей 22.04.2021 года и 27.04.2021 года техническое задание ею получено изначально и файл с документом сохранен у нее на рабочем столе.

В ответ на просьбу представителя ответчика выслать подписанное техническое задание от истца 02.06.2021 года поступило техническое задание в иной редакции с уменьшенным объемом работ по сравнению с тем, который изначально был необходим ответчику и который содержался в техническом задании, направленном ответчиком истцу перед заключением и в день заключения договора подряда.

Таким образом, направленное со стороны истца 02.06.2021 года измененное техническое задание является ничем иным как предложением изменить условия существующего договора подряда в части объема выполняемых подрядчиком работ.

Ответчик согласия на изменение условий договора подряда не дал, техническое задание в новой редакции не подписал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие явно выраженного согласия ответчика на внесение изменений в договор подряда (в приложение № 1 к договору) объем подлежащих выполнению истцом работ не уменьшился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об уменьшении объема работ по договору подряда.

Следовательно, истец обязан был в соответствии с условиями договора подряда и Техническим заданием разработать проектную документацию для строительства нового Главного здания отеля, дуплекса и реконструкции шести коттеджей.

26.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация для строительства здания отеля.

Проектная документация для реконструкции шести коттеджей и строительства здания дуплекса в адрес ответчика направлена не была.

08.06.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ по договору.

Так как к указанному дню ответчик ожидал проектную документацию по реконструкции дуплекса и шести коттеджей, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ, им была произведена оплата очередного платежа по Договору подряда с расчетом, что истцом будет представлена недостающая проектная документация.

Учитывая, что к указанному моменту ответчик ожидал только проектную документацию по реконструкции шести коттеджей и строительству здания дуплекса истец мог приостановить работы по договору только в отношении разработки указанной проектной документации.

Таким образом, истцом работа по договору подряда в полном объеме не выполнена.

Разработка проектной документации по реконструкции шести коттеджей и строительству здания дуплекса по стоимости сопоставима с разработкой проектной документации по строительству нового здания отеля. В связи с изложенным, ответчик произвел оплату значительно большего объема работ по сравнению с тем, который был фактически выполнен истцом.

В целях установления объема и стоимости выполненных истцом по договору подряда работ ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в результате чего было составлено экспертное заключение № Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, выполненных ООО «Сегмент» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 2021 -009 ПР от 27.04.2021 года?

Как следует из ответа на поставленный перед экспертом вопрос, работы по разработке проектной документации выполнены в отношении Главного корпуса на месте размещения старого Главного корпуса, с общей площадью номерного фонда не менее 30 000 кв.м. в следующем объеме (состав проектной документации):

АБ20-2502-2021-ИОС1 Система электроснабжения

АБ20-2502-2021-ИОС2 Система водоснабжения

АБ20-2502-2021-ИОС3 Система водоотведения

АБ20-2502-2021-ИОС4 Отопление, вентиляция и кондиционирование

АБ20-2502-2021-ИОС5 Сети связи

АБ20-2502-2021-ИОС7 Технологические решения

АБ20-2502-2021-КР1 Конструктивные и объемно планировочные решения

АБ20-2502-2021-КР2 Конструктивные и объемно планировочные решения

АБ20-2502-2021-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды

АБ20-2502-2021-ТБЭ1 Требования к обеспечению безопасности к эксплуатации объектов капитального строительства

АБ20-2502-2021-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, выполненных ООО «Сегмент» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 2021-009 ПР от 27.04.2021 года составляет 2 746 582 рубля 45 копеек.

Ответчиком произведена оплата работ по договору в размере 3 199 000 рублей, что подтверждается также представленным в материалы дела односторонним актом сверки истца, а также платежными поручениями № 55 от 27.04.2021 года на сумму 500 000 рублей, № 80 от 13.05.2021 года на сумму 1 328 000 рублей и № 99 от 08.06.2021 года на сумму 1 371 000 рублей.

Таким образом, на стороне истца в настоящее время в связи с изложенными выше обстоятельствами образовалось неосновательное обогащение в размере 452 417 рублей 55 копеек.

С учётом изложенного исковые требования не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В своих возражениях истец ссылается на направленное ответчику коммерческое предложение в подтверждение своих доводов об условиях заключенного сторонами договора, а также ссылается на то, что полученное истцом от ответчика техническое задание содержит в себе перечень работ, которые истец выполнять не должен был.

От истца ответчику действительно поступило коммерческое предложение, которое также обсуждалось представителями сторон с использованием мессенджера WhatsApp (переписка представителей сторон зафиксирована в удостоверенном нотариусом протоколе осмотра доказательств, приобщен к материалам дела с первоначально представленным отзывом 19.08.2021 года).

Данное коммерческое предложение действительно является офертой.

Однако для того, чтобы договор был заключен на условиях, изложенных в оферте, вторая сторона договора должна акцептовать такую оферту, чего сделано не было.

Как следует непосредственно из текста договора, он был заключен на иных условиях, чем указано в коммерческом предложении.

Так, например, в коммерческом предложении была указана цена работ в размере 5 095 477 рублей, в то время как в договоре стороны согласовали цену в размере 4 570 000 рублей.

Таким образом, представленное истцом коммерческое предложение не является той офертой, которую акцептовал ответчик.

Из коммерческого предложения также не следует, что разработка проектной документации будет производиться только в отношении главного корпуса отеля.

В тексте подписанного сторонами договора нигде не упоминается, что проектная документация разрабатывается только в отношении Главного корпуса отеля, наоборот, в договоре обозначен объект «Апарт-отель» в г. Сочи.

Наименование объекта «Апарт-отель» в г. Сочи включает в себя строительство (реконструкцию) 8 зданий, из которых 1 здание главного корпуса, 6 коттеджей, 1 дуплекс на месте существующей сауны на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420012:133, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул, Защитников Кавказа, 77, а также строительство здания отеля, здания ресторана и снос всех остальных существующих зданий на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420012:154, расположенном по адресу: Краснодарский край‚ г. Сочи, район Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77 (то есть по тому же адресу, что и первый земельный участок).

Из приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77, с кадастровым номером 23:49:0420012:133, площадью 19900 +/- 49 кв.м. следует, что на указанном земельном участке расположено тринадцать объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1452, 23:49:0420012:1326, 23:49:0420004:1611, 23:49:0420004:1612, 23:49:0420004:1613, 23:49:0420004:1610, 23:49:0420004:1616‚ 23:49:0420004:1614, 23:49:0420004:1246‚ 23:49:0420004:1537, 23:49:0420004:1538, 23:49:0420004:1539, 23:49:0420004:1630.

Непосредственно в пункте 1.1 договора также указано наименование объекта: «Аппарт - отель <...>. Кавказа, 77».

Таким образом, наименование объекта и в договоре, и в Техническом задании не отличается и это наименование не означает, что разработке подлежит проектная документация только в отношении одного Главного корпуса отеля.

Ответчик действительно получил задание от своего заказчика на выполнение проектно-изыскательских работ в большем объеме, чем поручил истцу (в непосредственной близости об объекта расположен еще один земельный участок, на котором производятся строительно-монтажные работы), однако изложенное не означает, что часть работ из технического задания, являющегося приложением к договору подряда, а также из перечня, указанного в пункте 21 договора подряда ответчик должен выполнить самостоятельно.

Как ранее указывалось, истец получил от ответчика техническое задание 22.04.2021 года и вступал в переговоры относительно заключения договора учитывая конкретные потребности ответчика, 27.04.2021 года в день заключения и подписания договора истец также получил от ответчика техническое задание, после чего направил на подписание договор в электронном виде. При этом никаких замечаний, предложение и оговорок в отношении объема работ, перечисленного в техническом задании, истец ответчику не направил и никаким образом не сообщил. В связи с изложенным, следует исходить из того, что стороны заключили договор на выполнение работ по разработке перечисленной в п. 2.1 договора проектной документации в отношении зданий, перечисленных в п. 2.1 технического задания. О своем несогласии с данным объемом работ истец заявил лишь 02.06.2021 года, получив несколько авансовых платежей и выполнив часть работ.

В соответствии с п. 1.5 договора, исходными данными являются данные предоставляемые заказчиком подрядчику, необходимые для надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации и получения предусмотренных действующим законодательством согласований и заключений, а также прочие данные, необходимость которых выявилась при выполнении работ, отсутствие которых может повлиять на качество или полноту результата работ.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны признают, что замечания к проектной документации, проектная документация, исходные данные, акты сдачи-приемки проектной документации для целей прохождения экспертизы, накладные, переданные в электронном виде или доставленные курьером под расписку о получении, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

Таким образом, ответчик направил истцу техническое задание в форме, предусмотренной договором. Впоследствии работник истца руководителю отдела продаж истца ФИО4 24.05.2021 года подтвердила, что техническое задание ею получено и имеется в наличии.

При этом доводы истца о том, что «в Т3 на гостиничный комплекс «ПИК» отсутствуют ссылки на основной правоустанавливающий документ (Договор), из которых возможно прямо усмотреть его принадлежность к Договору, заключенному сторонами как неотъемлемой части (Приложения)» не принимаются судом, т,к. во-первых, номер договору присваивал истец, для чего ему и было выслано техническое задание с пробелами в соответствующей части, и, во-вторых, между сторонами не заключалось каких-либо иных договоров, по которым направлялись бы технические задания, в связи с чем, какое-либо непонимание или путаница в части того, относится это техническое задание к договору сторон, исключено.

Вопреки утверждениям истца, в техническом задании, направленном ему ответчиком 22.04.2021 года и 27.04.2021 года отсутствует перечень разделов проектной документации, которые должны быть разработаны в рамках договора.

В техническом задании содержатся общие требования к проектным решениям в отношении всех разделов проектной документации, в то время как перечень разрабатываемых разделов указан в п. 2.1 договора.

В связи с изложенным, довод истца о несоответствии технического задания условиям договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует обратить внимание на указанное ниже.

Первичной в данном случае (при заключении договора) является потребность ответчика (заказчика) в конкретной работе, следствием чего является заключение договора.

Истец же (исполнитель) пытается «подогнать» потребности заказчика и условия договора под представленный им результат,

Также в п. 2.2 договора указано, что проектная документация разрабатывается в объеме стадии «П» - проект.

В техническом задании (от 22.04.2021 года и от 27.04.2021 года) не содержится никаких противоречий с данным пунктом договора.

В п. 1.11 технического задания указана стадийность проектирования:

- Проектная документация на стадии «П» «Строительство»

- Проектная документация на стадии «П» «Реконструкция»,

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 2.2 договора («П» - проект) включают в себя проектирование как в отношении нового строительства, так и в отношении реконструкции, и в отношении стадии «П» «Строительство», и в отношении стадии «П» «Реконструкция» речь идет о проектировании и разработке проектной документации на стадии «П» - проект.

Таим образом, как указано выше, никаких противоречий между условиями договора или техническим заданием, направленным ответчиком истцу 22.04.2021 года (на стадии обсуждения условий договора) и 27.04.2021 года (в день заключения договора), не имеется.

Доводы истца о том, что им проектная документация передана ответчику в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Проектная документация была передана в электронном виде путём направления электронного письма с адреса истца в адрес ответчика, в связи с изложенным установление состава направленной проектной документации не представляет сложности.

В адрес ответчика по электронной почте поступили следующие разделы проектной документации исключительно в отношении главного корпуса отеля:

АБ20-2502-2021-ИОС1 Система электроснабжения

АБ20-2502-2021-ИОС2 Система водоснабжения

АБ20-2502-2021-ИОС3 Система водоотведения

АБ20-2502-2021-ИОС4 Отопление, вентиляция и кондиционирование

АБ20-2502-2021-ИОС5 Сети связи

АБ20-2502-2021-ИОС7 Технологические решения

АБ20-2502-2021-КР1 Конструктивные и объемно планировочные решения

АБ20-2502-2021-КР2 Конструктивные и объемно планировочные решения

АБ20-2502-2021-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды

АБ20-2502-2021-ТБЭ1 Требования к обеспечению безопасности к эксплуатации объектов капитального строительства

Отсутствие возражений ответчика относительно приемки поступившей проектной документации следует рассматривать исключительно как отсутствие претензий к качеству поступившей документации и не может само по себе рассматриваться как приемка того, что истцом ответчику не направлялось. Иное толкование абзаца третьего пункта 5.5.2, пунктов 5.5.3, 5.5.4 договора являлось бы прямым нарушением запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении строительства здания дуплекса и реконструкции шести коттеджей получено без участия в разработке документации истца не подтверждает доводов истца о том, что эту документацию он разрабатывать не должен был. Данный факт лишь подтверждает, что истцом соответствующая обязанность по разработке документации исполнена не была.

На стадии заключения договора 26.04.2021 года ответчик представил истцу схему застройки земельного участка в файле ПИК.pdf, на которой непосредственно были обозначены также здание сауны (на месте которой планировалось строительство дуплекса) и шесть коттеджей.

Если истцу не хватало каких-либо исходных данных для разработки проектной документации в отношении этих зданий, ему ничего не мешало запросить у ответчика соответствующие данные.

Как указывалось выше, если истец, располагая техническим заданием от ответчика при этом придерживался иного мнения относительно объема выполняемых по договору работ, ему ничего не мешало обозначить свою позицию до заключения договора и получения от ответчика нескольких авансов. Не заявив о своем несогласии с объемом подлежащих выполнению работ на стадии заключения договора, истец, тем самым, ввел ответчика в заблуждение относительно своих намерений, чем продемонстрировал свою недобросовестность.

Если бы ответчик изначально, до заключения договора располагал информацией о том, что истец не намерен за обусловленную договором плату разрабатывать проектную документацию в отношении всех перечисленных в техническом задании зданий, ответчик не заключил бы договор на таких условиях.

Учитывая, что истец получил от ответчика оплату в большем объеме, чем было выполнено работ, требования о взыскании денежных средств являются необоснованными.

Таким образом, в исковых требованиях суд отказывает в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева