Гражданский кодекс часть 1

ООО «Регата»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ПАО «МОЭК» в части установления стоимости поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (в виде предъявления счетов к оплате) в нарушение установленных правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных ПП РФ от 18.11.2013 г. № 1034, об обязании ПАО «МОЭК» осуществить разноску в соответствии с платежным поручением № 163 от 09.09.2019 г. за февраль - 20 000 руб. и за апрель - 20 000 руб. 2019 г. по счетам № 65363 от 28.02.19 г. и № 137801 от 30.04.19 г. по договору №05.410227-ТЭ от 05.10.2015г.. а также осуществить расчеты теплопотребления за февраль 2019 г. в сумме - 38 514,25 руб. и за апрель 2019 г. в сумме - 31 581,32 руб. в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии, находящимся в ведении ООО «Регата» в соответствии с представленными Месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за 02 и 04 месяцы 2019г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, между заявителем ООО «Регата» и ответчиком ПАО «МОЭК» был заключен Договор теплоснабжения № 05.410227-ТЭ от 05.10.2015г. (далее - Договор). По настоящему договору заявитель является потребителем тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки № 20-05-0515/024, расположенной по адресу - г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, ответчик в рамках указанного договора является энергоснабжающей организацией - Филиал № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК».

Ответчик был создан на основании Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2004 г.№2261-РП.

Согласно п. 1.2. Устава ПАО «МОЭК» (утвержденного Общим собранием акционеров ПАО «МОЭК» 14.06.2019 г. (протокол № 1/2019 от «17» июня 2019 г.) правовое положение Общества, права и обязанности его акционеров определяются настоящим Уставом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6.2. Устава общества, видами деятельности Общества являются, в том числе: обеспечение тепло-электроснабжения потребителей, подключенных к тепловым и электрическим сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ч. 1 п. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из п. 33 Постановления Правительства РФ от 8.08.2012 г. № 808 Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения № 05.410227-ТЭ от 05.10.2015 г., заключенного между Сторонами (далее по тексту - Договор), ответчик, как теплоснабжающая организация, обязался поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п. 4.1. Договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Как следует из пп. е) п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»). В соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода.

В процессе исполнения заключенного между сторонами договора теплоснабжения ответчиком была выдана справка от 07.11.2019 г. (на основании ранее выданных счетов) о задолженности заявителя перед ответчиком за период с 01.01.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 96 281, 01 руб.

Полагая, что представленные ответчиком счета (№ 65363 от 28.02.2019 г. на сумму 73 487,61 руб. и № 137801 от 30.04.2019 г. на сумму 51 575,28 руб.) не соответствуют Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с возражениями ответчика, при этом исходит из следующего.

За период февраль 2019 года и апрель 2019 года Истцу были поставлены энергоресурсы в размере 125 062,89 руб., что подтверждается выставленными счетами (счет №65363 от 28.02.2019 на сумму 73 487,61 руб. и счет № 137801 от 30.04.2019 на сумму 42 979,40 руб.).

Обязательства были исполнены Истцом не в полном объеме, у него образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы за период февраля 2019 года и апреля 2019 года в размере 54 967,32 руб. Указанное послужило основанием для обращения ПАО «МОЭК» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (дело № А40-38677/2020-125-198) о взыскании задолженности по Договору за указанный период, неустойки, начисленной вследствие несвоевременной оплаты ресурса и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках производства по делу № А40-38677/2020-125-198 требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме: с ООО «РЕГАТА» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в феврале и апреле 2019 года по Договору в размере 54 967,32 руб., неустойка, рассчитанная по состоянию на 28.07.2020 в размере 14 014,98 руб., неустойка, рассчитанная по дату фактической оплаты основного долга, начиная с 29.07.2020, а также расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, доводы ООО «РЕГАТА» о некорректном порядке определения объемов поставленного ресурса были отклонены судом как незаконные и необоснованные.

В соответствии с п. 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» была инициирована комиссионная проверка функционирования узла учета энергоресурсов, установленного в здании по адресу: ул. 7-я Кожуховская, д. 18. В ходе проверки при проведении замеров накладным расходомером было установлено занижение прибором учета объема потребляемых энергоресурсов и снятие прибора учета с коммерческого учета, что зафиксировано актами проверки № 75-05/05-19-ОТИ и № 76-05/05 19-УУТЭ, которые подписаны без замечаний заместителем генерального директора ООО «Регата» Коровиным А. А.

Согласно п. 86 правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Таким образом, установив в ходе проверки неработоспособность установленного прибора учета, его показания при начислениях за энергоресурсы приняты не были, а начисления произведены в соответствии с требованиями п.п. 115 и 116 Правил 1034 расчетным способом (с учетом тепловых нагрузок (приложение № 3.1 к договору и температуры наружного воздуха).

При этом следует отметить, что договорный объем тепловой энергии, отраженный в приложении № 2 к договору, является ориентировочным и не подлежит применению (в отличии от тепловой нагрузки) при осуществлении расчетов за потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 3.4 заключенного договора.

Кроме того, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется:

- путем признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным действий ПАО «МОЭК» в части установления стоимости поставляемой тепловой энергии.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, выбранный Истцом способ защиты права является ненадлежащим и неисполнимым.

Довод Истца о необходимости применения показаний прибора учета энергоресурсов Ответчика при расчете стоимости потребленных энергоресурсов является несостоятельным, поскольку установленный прибор учета работал некорректно, в связи с чем был снят с коммерческого учета.

Начисления Истцу были произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора.

В ходе комиссионной проверке функционирования узла учета энергоресурсов, установленного в здании по адресу: ул. 7-я Кожуховская, д. 18, при проведении замеров накладным расходомером было установлено занижение прибором учета объема потребляемых энергоресурсов и снятие прибора учета с коммерческого учета, что зафиксировано актами проверки № 75-05/05-19-ОТИ и № 76-05/05-19-УУТЭ, которые подписаны без замечаний заместителем генерального директора ООО «Регата» Коровиным А.А.

Таким образом, установив в ходе проверки неработоспособность установленного прибора учета, его показания при начислениях за энергоресурсы Ответчиком приняты не были, а начисления произведены в соответствии с требованиями п.п. 115 и 116 Правил 1034 расчетным способом (с учетом тепловых нагрузок (приложение № 3.1 к договору и температуры наружного воздуха).

При указанных обстоятельствах единственным возможным (правомерным) способом определения объема потребленных Ответчиком энергоресурсов является - расчетный, который и был применен Истцом.

Таким образом, довод Истца о необходимости применения показаний прибора учета энергоресурсов Ответчика при расчете стоимости потребленных энергоресурсов был правомерно отклонен судом как несостоятельное, а вывод об обратном свидетельствовал бы о нарушении правил коммерческого учета и условий заключенного договора.

Истец признал и принял без разногласий начисления за энергоресурсы. Выставленные Ответчику расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов) были приняты и утверждены Ответчиком без разногласий.

На основании п. 5.3 заключенного Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов для оплаты последним потребленных энергоресурсов.

Ответчиком обращено внимание суда на расчетно-платежные документы: на оплату энергоресурсов, потребленных Истцом в феврале 2019 года: счет № 65363 от 28.02.2019 на сумму 73 487,61 руб.; счет-фактура № 65363/11С от 28.02.2019 на сумму 73 487,61 руб.; акт приемки-передачи энергоресурсов от 28.02.2019 на сумму 73 487,61 руб. на оплату энергоресурсов, потребленных Истцом в апреле 2019 года: счет№ 137801 от 30.04.2019 на сумму 51 575,28 руб.; счет-фактура № 137801/11С от 30.04.2019 на сумму 51 575,28 руб.; акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2019 на сумму 51 575,28 руб.

В счетах № 65363 от 28.02.2019 и № 137801 от 30.04.2019 указано, что начисления произведены «По расчету».

Все указанные расчетно-платежные документы подписаны генеральным директором ООО «Регата» Кимбор Е.С, без разногласий. Отметка о подписании (утверждении) всех расчетно-платежных документов с применением электронного сертификата имеется на каждом документе.

Факт получения и подписания расчетно-платежных документов Истцом не оспаривается.

Таким образом, генеральный директор Истца, действуя в интересах ООО «Регата» и подписывая (утверждая) выставленные расчетно-платежные документы знал и согласился с тем, что начисления за потребленные энергоресурсы в феврале и апреле 2019 года произведены расчетным способом корректно, без применения показаний прибора учета, который был признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела расчетно-платежные документы, подписанные Ответчиком без разногласий, оснований полагать, что начисления были произведены некорректно отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу № А40-210429/2018 также подтверждено наличие задолженности Ответчика по договору за предшествующие периоды потребления энергоресурсов.

Доводы, изложенные исковом заявлении направлены на одностороннее снятие с Истца обязательств по оплате фактически потребленных энергоресурсов, при этом порядок расчетов оспаривается спустя год после выставления и подписания расчетно-платежных документов.

Довод Истца о некорректном распределении денежных средств по платежному поручению № 163 от 09.09.2019 отклонен, как не соответствующий условиям заключенного договора и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из действительного назначения платежа по платежному поручению № 163 от 09.09.2019 не следует четкого волеизъявления плательщика по распределения суммы денежных средств по периодам потребления.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия четкого назначения оплаты по платежному поручению оплата зачитывается в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина