Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании убытков по договору № Б-04-07 о размещении банкоматов от 27.04.2007г. в размере 1 690 700 руб. 00 коп., из них: 1 559 000 руб. – сумма похищенных денежных средств, 90 000 руб. – стоимость сейфа для банкомата, 32 700 руб. – стоимость работ по замене сейфа банкомата, 9 000 руб. – стоимость услуг по перевозке сейфа к месту установки банкомата.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых дал пояснения по исковому заявлению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 апреля 2007г. межу ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» был заключен договор № Б-04-07 о размещении банкоматов.

В соответствии с п. 1.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008г., банк устанавливает на территории предприятия банкомат по адресу: <...>, а предприятие обязуется обеспечить его сохранность. Передача и установка банкомата производится по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Свои обязательства по установке банкомата банком выполнены надлежащим образом, о чем имеется акт приема-передачи банкомата от 11ю05ю2007г.Согласно п. 3.1. договора, предприятие принимает банкомат по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, на срок действия договора и несет полную материальную ответственность за сохранность банкомата и оборудования, обеспечивающего его функционирование, а также за денежные средства, находящиеся в банкомате, в случаях, если была нарушена целостность сейфа с денежной наличностью.

Доводы ответчика о возможной фальсификации акта приема-передачи опровергаются следующими фактами: акт приема-передачи от 11.05.2007г., являющийся приложением к договору о размещении банкоматов, по которому банкомат был передан истцом ответчику для размещения на его территории, составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон, о чем имеется отметка в акте. От имени ответчика акт подписал начальник отдела IT ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ФИО2, акт скреплен оттиском печати ответчика. Полномочия ФИО3 на подписание данного акта от имени ответчик явствуют и из обстановки, в которой он действовал, что следует из ст. 182 ГК РФ, в которой установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Довод ответчика о том, что банкомат был установлен не по надлежащему адресу, не соответствует условиям договора № Б-04-07 о размещении банкоматов.

Как видно из материалов дела в ночь с 24 на 25 апреля 2009г. на территорию помещения предприятия, расположенного по адресу: <...> было совершено несанкционированное проникновение. Неустановленные лица, несанкционированно проникшие на территорию помещений, похитили денежные средства в размере 1 559 000 руб. из банкомата, принадлежащего банку.

27.04.2009г. следственным управлением при УВД по Пролетарскому району г. Тулы было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Довод ответчика о недоказанности размера предъявляемых убытков суд признает необоснованным по следующим основаниям. По своему содержанию договор № Б-04-07 о размещении банкоматов является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и хранения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установил на территории ответчика банкомат. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не обеспечил сохранность банкомата, установленного истцом. В нарушение условий договора ответчиком не был организован пункт охраны помещений, что позволило неустановленным лицам несанкционированно проникнуть на территорию помещений предприятия. В результате истцу были причинены убытки в виде прямого ущерба. Размер похищенной денежной суммы подтверждается следующими документами: постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2009г., акт о результатах пересчета денежной наличности, изъятой из ПТС от 25.04.2009г., чек изъятия денежной наличности из ПТС № AR710359 от 28.04.2009г.,мемориальный ордер № 003 от 25.04.2009г. на сумму недостачи в банкомате в размере 1 559 000 руб., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.04.2009г., отчет по получению наличных денежных средств в банкомате за период с 11.03.2009г. по 24.04.2009г., расходный кассовый ордер № 00001 от 11.03.2009г., чек из банкомата от 11.03.2009г. на загрузку денежных средств в размере 3 300 000 руб., заявка на 11.03.2009г. на загрузку в банкомат 3 300 000 руб., опись на ценности, вложенные в опломбированные кассеты, для загрузки в банкомат от 11.03.2009г.

Размер ущерба, связанный с повреждением банкомата, подтверждается следующими документами: договор № 1791/09 от 19.06.2009г. о приобретении нового сейфа для банкомата, платежное поручение № 850 от 26.06.2009г. на сумму 131 700 руб., счет № 434 от 19.06.2009г., счет-фактура № 00000478 от 30.06.2009г., счет-фактура № 00000479 от 30.06.2009г., товарная накладная № 123 от 30.06.2009г., акт от 30.06.2009г.

При заключении договора № Б-04-07, стороны в разделе 3 установили, что ответчик обязан обеспечить сохранность установленного на его территории банкомата истца и несет полную материальную ответственность за сохранность банкомата и за денежные средства, находящиеся на нем.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по хранению имущества истца – банкомата и оборудования, обеспечивающего его функционирование.

В соответствии со ст. ст. 886, 891ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и обеспечить сохранность вещи.

Согласно ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель в случае утраты вещи, принятой на хранение, обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой вещи, в размере стоимости утраченных вещей в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения лиц к ответственности на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие обязательства и факт нарушения обязательства, установленного наличия и размера убытков, причинную связь между этими элементами, а также вину нарушителя обязательства.

Данный состав правонарушения установлен, ответчиком нарушены обязательства по хранению имущества истца, наличие и размер убытков истцом документально подтверждены, включая стоимость ремонта банкомата и денежные средства, находившиеся в банкомате, убытки у истца возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком и находятся в причинной связи с этим нарушением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1 690 700 руб., из них: 1 559 00 руб. – сумма похищенных денежных средств, 90 000 руб.- стоимость сейфа для банкомата NCRPersonas 5877, 32 700 руб. – стоимость работ по замене сейфа банкомата, 9 000 руб. – стоимость услуг по перевозке сейфа к месту установки банкомата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 124, 167-171, 180, 181, 319 АПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» убытки по договору № Б-04-07 от 27.04.2007г. в размере 1 690 700 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 953 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Рящина