Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в суде бном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) НО Союз операторов почтовой связи (150040, Ярославская область, город Ярославль, улица Володарского, дом 101, офис 301, ОГРН: 1177627034859, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 7606115387) к Федеральной антимонопольной службе (123001, г. Москва, Садовая-кудринская улица, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539) о признании недействительным решения исх. от 22.04.2021 по делу ПИ/32814/21,

третьи лица: 1) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (123112, <...>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба Сибирь" (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 165/1, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (125284, Москва город, Беговая улица, 4, VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 14.07.2021 г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 13.01.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Союз операторов почтовой связи (далее – Заявитель) обратилось вАрбитражныйсудгородаМосквысзаявлениемкФАСРоссиио признании недействительным решения исх. от 22.04.2021 по делу ПИ/32814/21.

В судебном заседании представитель заявителянастаивалнаудовлетворениизаявленныхтребований.

Представительответчикавсудебноезаседаниеявился,возражалпротивудовлетворениятребованийзаявителяпооснованиям,указаннымвписьменномотзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалахделаимеютсядоказательстванадлежащегоизвещениятретьихлицодате,времени и местепроведениясудебногоразбирательствапоправиламст.123АПКРФ.

Выслушавпредставителейлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,исследовавпредставленныедоказательства,арбитражныйсудустановил,чтозаявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту инарушаютихправаизаконныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономической деятельности.

Такимобразом,процессуальныйзаконустанавливаетналичиеодновременнодвух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иномунормативному правовому акту инарушениеоспариваемымактомправизаконныхинтересоворганизацийвсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,дляпризнаниянедействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления, иныхорганов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) заявления НО «СОПС» от 31.03.2021 № 37 и дополнений к нему от 12.04.2021 № 42 о наличии в действиях Минцифры признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из представленных Заявителем документов и сведений, ФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Минцифры.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются, в частности, Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее — Правила № 234).

Глава VI Правил № 234 определяет особенности приёма и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Пунктом 51 указанной главы Правил № 234 предусмотрено, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Соответствующая информационная система организации федеральной почтовой связи обеспечивает возможность направления простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа с подтверждением фактов приёма и доставки (вручения) таких отправлений.

Пунктом 53 Правил № 234 также определено, что направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

По мнению НО «СОПС», указанные выше положения Правил № 234 приводят к ограничению конкуренции на рынке услуг почтовой связи и предоставляют преимущества организации федеральной почтовой связи перед негосударственными операторами почтовой связи.

Как указано НО «СОПС», Минцифры, ссылаясь на данные положения Правил № 234, отказывает негосударственным операторам почтовой связи в организации доступа и возможности отправления в форме электронного документа почтовых отправлений с использованием государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также не предоставляет доступ к Системе межведомственного электронного взаимодействия (далее — СМЭВ) и не присоединяет информационные системы негосударственных операторов почтовой связи к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что Правила № 234 не содержат в себе запрета на создание альтернативной информационной системы организации почтовой связи. Так. негосударственные операторы почтовой связи могут создать свою собственную информационную систему, которая предназначена для обеспечения пользователям услуг почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, и которая предусматривает комплекс технологических операций, аналогичный государственной информационной системе, в том числе: приём (регистрация в информационной системе негосударственной организации почтовой связи, направление отправителю уведомления о приёме), доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, хранение информации о персональных данных пользователя услугами почтовой связи.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя об обратном, возможность использования соответствующей информационной системы негосударственного оператора почтовой связи и её функционирование не ставится в зависимость от наличия доступа негосударственного оператора почтовой связи к государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», поскольку каждая из указанных информационных систем является обособленной.

Также необходимо отметить, что из писем Минцифры, на которые ссылается в обоснование своих требований Заявитель, в частности, писем от 15.12.2020 № П23-1-04-200-37190, от 16.09.2020 № П13-2-02-200-26250, от 08.05.2020 № ШЗ-2-03-200-10200, от 14.10.2019 № П13-2-03-200-24611, от 17.07.2017 № П13-1-200-16779 следует, что основанием для отказа негосударственным операторам почтовой связи в предоставлении доступа к СМЭВ и к государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» является тот факт, что в соответствии с Правилами присоединения информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1382 (далее — Правила № 1382), организации, которые не участвуют в предоставлении и (или) организации предоставления государственных и муниципальных услуг, к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия) могут быть присоединены к инфраструктуре взаимодействия только в случае, если необходимость информационного взаимодействия этих организаций с органами и организациями, предоставляющими или участвующими в предоставлении государственных и (или) муниципальных услуг либо исполнении государственных и муниципальных функций, предусмотрена федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации или решениями президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности; в данном же случае каких-либо актов, устанавливающих необходимость присоединения информационных систем негосударственных операторов почтовой связи к инфраструктуре взаимодействия, не имеется.

По сути, аналогичные положения содержатся и в Положении о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее — Положение № 697), в соответствии с пунктом 1 которого доступ иным организациям, не участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, к системе межведомственного электронного взаимодействия может быть представлен в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации или решениями президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из указанных положений, акты, которыми может быть предусмотрена необходимость доступа иных организаций, не участвующих в оказании государственных и муниципальных услуг, к инфраструктуре взаимодействия, прямо поименованы в Правилах № 1382, Положении № 697.

Акты федеральных органов исполнительной власти среди указанных документов не поименованы, соответственно, довод Заявителя о том, что именно положения Правил № 234 являются основанием для отказа в предоставлении негосударственным операторам почтовой связи доступа к СМЭВ и к государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, вывод ФАС России относительно отсутствия в действиях Минцифры признаков нарушения антимонопольного законодательства является правомерным.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт
соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные
интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований НО Союз операторов почтовой связи (150040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>) отказать полностью.

Возвратить НО Союз операторов почтовой связи (150040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина