Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, дата регистрации 01.03.2000, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730, дата регистрации 22.12.2004, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23)

о признании вынесенного по итогам выездной налоговой проверки присоединенного ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 решения от 22.01.2016 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части п. 3.1. резолютивной части о начислении соответствующих пени, недоимки по налогу на прибыль, обусловленных пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения; в части п.3.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 13 000 руб., соответствующих пени, об уменьшении остатка убытка, начисленного по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2013 на 7 776 889 руб., об уменьшении остатка убытка, полученного в 2013 году на 185 924 руб., ЗАО "МКС Омска" в сумме 62 397 руб. за 2012 год, ЗАО "МКС Челябинска" в сумме 230 000 руб. за 2012 год, обусловленными пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- Басковой Е.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 10.04.2017 № 0036/17;

представителя заинтересованного лица - Гевондян М. С. (личность подтверждена удостоверением УР № 933505), действующей на основании доверенности от 02.09.2016 № 05-10/010859;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ПАО "МТС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7) о признании вынесенного по итогам выездной налоговой проверки присоединенного ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 решения от 22.01.2016 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части п. 3.1. резолютивной части о начислении соответствующих пени, недоимки по налогу на прибыль, обусловленных пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения; в части п.3.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 13 000 руб., соответствующих пени, об уменьшении остатка убытка, начисленного по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2013 на 7 776 889 руб., об уменьшении остатка убытка, полученного в 2013 году на 185 924 руб., ЗАО "МКС Омска" в сумме 62 397 руб. за 2012 год, ЗАО "МКС Челябинска" в сумме 230 000 руб. за 2012 год, обусловленными пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения

ПАО "МТС" полагает, что правомерность отнесения компенсаций при увольнении к расходам на основании пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 представлен отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что основания для признания недействительным решения от 22.01.2016 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2015 №13.

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт принято решение от 22.01.2016 №2 в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов в размере 13 516 079 руб., начислены пени в сумме 641 306,60 руб., также обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить остаток убытка, переносимого на будущее ЗАО «Комстар-Регионы» по состоянию на 01.01.2013 на 7 776 889 руб., а также уменьшить убыток, полученный ЗАО «Комстар-Регионы» в 2013 году на 185 924 руб., ЗАО «МКС Омска» уменьшить убытки в сумме 62 307 руб. за 2012 год, «МКС Челябинска» уменьшить убытки в сумме 230 000 руб. за 2012 год.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции необоснованное, обратился в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением по апелляционной жалобе от 11.04.2016 №СА-4-9/6204@ ФНС России обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "МТС", посчитав, что решение от 22.01.2016 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованное и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В процессе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов выплаты при увольнении по соглашению сторон.

По мнению инспекции в нарушение пункта 1 статьи 252 , статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Комстар-Регионы», а также присоединенными организациями - ЗАО «МКС Омск», ЗАО «МКС Челябинска», ЗАО «ЖАНР» в 2012-2013 годах неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 8 385 120 руб., в том числе за 2012 год - 8199196 руб., за 2013 год -185924 руб., в том числе ЗАО «Комстар-Регионы» в сумме 7 962 813 руб., ЗАО «МКС Омск» за 2012 год в сумме 62 307 руб., ЗАО «МКС Челябинск» за 2012 год в сумме 230 000 руб., ЗАО «ЖАНР» - 65000 руб.

В связи с переносом на 2012 год убытков ЗАО «Комстар-Регионы», полученных в предшествующие налоговые периоды, в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль за 2012 год не начислен, предложено уменьшить остаток убытка, переносимого на будущее ЗАО «Комстар-Регионы» по состоянию на 01.01.2013 на 7 776 889 руб., а также уменьшить убыток, полученный ЗАО «Комстар-Регионы» в 2013 году на 185 924 руб., по ЗАО «МКС Омска» уменьшить убытки в сумме 62 307 руб. за 2012 год, по «МКС Челябинска» уменьшить убытки в сумме 230 000 руб. за 2012 год.

Итого по ЗАО «Комстар-Регионы» предложено уменьшить остаток убытка, переносимого на будущее по состоянию на 01.01.2014 на 8 255 120 руб. (7 776 889 + 185924 + 62 307 + 230000); по ЗАО «ЖАНР» доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 13 000 руб. (65000*20%).

Указанный вывод оспариваемого решения основан на следующих утверждениях инспекции: выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон не предусмотрены трудовым законодательством России и не входят в систему оплаты труда; выплаты не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда, с достижением производственных результатов работников, имеют единовременный характер, не рассчитываются пропорционально фактически отработанному времени; выплата работникам компенсации при увольнении не отвечает критериям, предъявляемым к оплате труда, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, и уже не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат (доход); выплаты осуществлены работникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата) работников налогоплательщика; соглашения, на основании которых произведены выплаты, являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не частью трудового договора.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, нормыподпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.

Исходя из положений пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи действующей на момент увольнения) к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право налогоплательщика отнести на расходы затраты на выплату компенсации работникам, увольнение которых связано с сокращением численности или штата, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией.

Более того, с 1 января 2015 года пункт 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации скорректирован в соответствии с трудовым законодательством и правоприменительной практикой. В редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ к расходам на оплату труда в целях учета при налогообложении прибыли относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. При этом в целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключению Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 24.11.2014 N 3.5-03/1821 по Федеральному закону "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", принятому Государственной думой 21.11.2014, данным законом приводится в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой положение о признании расходами на оплату труда выходных пособий, производимых работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренных трудовыми договорами и отдельными соглашениями сторон трудового договора.

Таким образом, изменениями в пункте 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не создана новая норма, а внесены уточнения, свидетельствующие о правомерности учета спорных расходов обществом и в периоде 2012-2013 годов.

Кроме того, по мнению общества, расходы на выплату компенсации уволенным работникам, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов и связаны с производственной деятельностью, что соответствует критерию, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовые договоры с работниками, которым были выплачены компенсации при увольнении, заключены на неопределенный срок, что соответствует смыслу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем в любое время с предупреждением работодателя за две недели, которые по соглашению сторон могут и не соблюдаться.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на расторжение трудового договора строго ограничено установленными данной нормой случаями, к которым относятся:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателя,

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией заявителя, что для работодателя, который более не нуждается в трудовой функции работника добросовестно исполняющего свои обязательства и не допускающего нарушений, являющихся основанием для увольнения, либо работника, который в силу норм трудового законодательства в принципе не подлежит сокращению с учетом статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, единственным правовым механизмом расторжения договора является заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Заявитель указывает, что процедура сокращения, предусмотренная нормами трудового законодательства, также применялась в рассматриваемом случае при несогласии работника на подписание соглашения на предложенных работодателем условиях. Но механизм проведения процедуры сокращения требует больших затрат по сравнению с произведенными выплатами в пределах 2,4 размера оклада, поскольку предполагает:

- выплату заработной платы за два месяца, при массовом увольнении за три (за период, когда работодатель более не нуждается в трудовой функции работника)

- выплату пособия в размере среднемесячного заработка на момент увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации;

- выплату согласно положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств работодателя до шести средимесячных окладов в зависимости от региона и с учетом решения органа службы занятости.

В итоге размер выплат при сокращении составляет величину от 5 до 8, а при массовом увольнении от 6 до 9 размеров среднемесячного заработка, который может быть выше размера оклада.

Таким образом, экономия на расходах, связанных с заключением соглашений на увольнение с выплатой компенсации в среднем 2,4 размера оклада, что подтверждается представляемым расчетом (приложение №7), превышает сумму фактически произведенных выплат и составляет 10 884 747 руб. = выплата, полагающаяся при сокращении 19 204 867 руб. - сумма фактических выплат 8 320 120 руб.

Произведенные выплаты в среднем составляющие 2,4 размера оклада являются экономически обоснованными, поскольку требуют меньших затрат по сравнению с выплатами в рамках процедуры сокращения и опровергают довод инспекции о том, что выплаты произведены в повышенном размере, а также о том, что данные выплаты имеют социальную направленность.

Судом принимается во внимание, что налоговый орган, указывая на повышенный размер выплат (на стр.30 оспариваемого решения) не поясняет по сравнению с какой именно величиной инспекция приходит к такому выводу.

Суд соглашается с позицией заявителя, что увольнение работников по соглашению сторон, как правовой инструмент, позволяющий работодателю самостоятельно и в необходимый для него момент и сроки произвести ротацию кадров, изменить штатное расписание, отрегулировать численность работников и размер выплачиваемого вознаграждения, тем самым сократить расходы на оплату труда, сократить потенциальные издержки по трудовым спорам и восстановлению работников, обоснованно избран налогоплательщиком и подтверждает экономическую оправданность произведенных расходов, опровергает вывод налогового органа о том, что выплаты не являются необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращены трудовые отношения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что произошла реорганизация ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме разделения на ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ЗАО «КР-1», и реорганизация в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ЗАО «МКС Омск», ЗАО «МКС Челябинска», ЗАО «ЖАНР».

ПАО "МТС" пояснило, что процесс реорганизации был длительным, продолжался фактически и после разделения ЗАО «КОМСТАР-Регионы», что подтверждается в частности и представленной копией приказа ОАО «МТС» от 20 мая 2013 № 01/0236 (приложение № 8 к заявлению).

Согласно вышеуказанному приказу сокращению подлежали должности, не вошедшие в организационную структуру ОАО «МТС».

Кроме того, до момента присоединения имеющаяся организационная структура приводилась в соответствие организационной структуре правопреемника. По мнению заявителя, такая реорганизация, безусловно, привела к прекращению получения организацией полезного результата от ранее выполняемых работниками реорганизованных компаний трудовых обязанностей.

После проведенной реорганизации трудовые обязанности фактически стали дублироваться работниками реорганизованных обществ и с целью сокращения расходов компании были выбраны наиболее эффективные работники.

По мнению ПАО "МТС" произведенные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации можно также отнести к выплатам стимулирующего характера. Так пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относит начисления стимулирующего характера, которые включают в себя премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Суд соглашается с позицией заявителя, что из буквального толкования данного пункта следует, что понятие «стимулирования» является более широким и не ограничено выплатами за достижения в труде и иными подобными выплатами. Соответственно, стимулирование, как в рассматриваемом случае, может быть направлено на прекращение трудовой функции, поскольку работодатель в силу вышеизложенных обстоятельств больше не получает пользы от ранее выполняемых некоторыми работниками трудовых обязанностей.

Обществом представлены документы (приложение № 11 к заявленю) об увольнении указанных работников на основании пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с реорганизацией и частичной ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Довод налогового органа, о том, что отсутствие в штатном расписании, действующем на момент увольнения, некоторых отделов и должностей, с которых были уволены некоторые работники, опровергает факт состоявшегося сокращения таких работников, отклоняется на основании следующего.

В связи с произошедшими изменениями основной структуры, возникла целевая ОС (новая) и нецелевая ОС (старая), сотрудники которые не попали в целевую ОС фактически находились в старых структурных подразделениях нецелевой ОС до момента их выхода из декретного отпуска, что собственно подтверждается представленными документами: штатным расписанием и трудовыми договорами с работниками, в которых имеется наименование должностей, отсутствующих в представленных штатных расписаниях. Только после выхода таких работников из декретного отпуска (Абыстракова Е.В., Ведерникова А. И.) работодатель смог им предложить уволиться по соглашению сторон.

При этом, если бы такие работники не согласились на предложенные работодателем условия увольнения, то такие работники могли быть уволены только при проведении в отношении их должностей процедуры сокращения, а в некоторых случаях с учетом гарантий, предоставляемых беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не могли быть уволены и при сокращении, а только по достижению согласия на увольнение, что безусловно потребовало бы больших расходов налогоплательщика, как на проведение процедуры сокращения, так и на выплату вознаграждения за труд, в котором фактически работодатель более не нуждался.

Также налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что некоторые должности не сокращены, в частности по следующим работникам.

Вяткин Егор Анатольевич, уволен по соглашению сторон с 20.12.2012 с должности специалиста группы технической поддержки абонентов отдела оперативного контроля и управления Департамента эксплуатации сети. Однако, в штатном расписании по состоянию на 01.09.2012 и на 01.04.2013 такая должность не сокращена. Изменение ОС произошло на 01.01.2012 в группе технической поддержки абонентов специалистов -25 единиц, на 01.09.2012 в ШР - 21 ед. специалист.

Давыдов Алексей Валентинович уволен по соглашению сторон с 29.02.2012 с должности монтажник связи – линейщик участка строительно- монтажных работ, однако, по мнению инспекции, такой должности и участка в штатном расписании Уральского филиала, утвержденном приказом №101-ш от 01.12.2011 по состоянию на 01.12.2011 не числится. В данном случае, произошло изменение ОС, сотрудник уволен в связи с сокращением структурного подразделения и должности, о чем свидетельствует представленное штатное расписание.

Кутдусов Ильфат Фанисович уволен по соглашению сторон с 08.02.2012 с должности начальника станционного цеха Екатеринбургского ЦУС, однако, считает инспекция, такой должности и цеха в штатном расписании Уральского филиала, утвержденном приказом №101-ш от 01.12.2011 по состоянию на 01.12.2011 не числится. Вместе с тем, произошло изменение ОС, сотрудник уволен с должности, указанной в трудовом договоре с ним, в связи с сокращением структурного подразделения и должности, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Орлова Наталья Станиславовна уволена по соглашению сторон с 29.02.2012 с должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, однако, считает инспекция, такой должности и отдела в штатном расписании Уральского филиала, утвержденном приказом №101-ш от 01.12.2011 по состоянию на 01.12.2011, не числится. Вместе с тем. произошло изменение ОС, сотрудник уволен с должности, указанной в трудовом договоре с ним, в связи с сокращением структурного подразделения и должности, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Рябинин Роман Михайлович уволен по соглашению сторон с 27.01.2012 с должности системотехник-настройщик группы кабельного телевидения и передачи данных, однако, считает инспекция, такой должности и отдела в штатном расписании Уральского филиала, утвержденном приказом №101-ш от 01.12.2011 по состоянию на 01.12.2011 не числится. Вместе с тем, произошло изменение ОС, сотрудник уволен с должности, указанной в трудовом договоре с ним, в связи с сокращением структурного подразделения и должности, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Южанина Ольга Сергеевна (работает с 03.08.2009) уволена по соглашению сторон с 19.03.2012 с должности специалист по работе с персоналом отдела по работе с персоналом, однако, в штатном расписании по состоянию на 01.12.2011 такая должность и отдел отсутствуют. Вместе с тем, произошло изменение ОС, сотрудник уволен с должности, указанной в трудовом договоре с ним, в связи с сокращением структурного подразделения и должности, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Также налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что в штатном расписании не сокращались должности, с которых были уволены сотрудники:

Игонин Евгений Сергеевич уволен по соглашению сторон с 25.01.2012 с должности монтажник связи – линейщик ПД участка подключений и технического обслуживания абонентов «Кировский» линейно-кабельного цеха Екатеринбургского ЦУС. В штатном расписании по состоянию на 01.09.2012 и на 01.04.2013 такая должность не сокращена. Изменение основной структуры с 01.09.2012 отсутствует структурное подразделение УЧАСТОК, в новом штатном расписании с 01.09.2012 – отдел подключений абонентов и должность монтажник (универсальный).

Клестов Валерий Степанович уволен по соглашению сторон с 29.08.2012 с должности руководитель по развитию фиксированного бизнеса г. Нижний Тагил. В штатном расписании по состоянию на 01.09.2012 и на 01.04.2013 такая должность не сокращена. Изменение должности на Руководитель подразделения в г.Нижний Тагил с 01.05.2013.

Лабутина Елена Владимировна уволена по соглашению сторон с 15.03.2012 с должности старшего специалиста отдела продаж услуг фиксированной связи на массовом рынке. Однако, в штатном расписании по состоянию на 01.09.2012 такая должность не сокращена. Изменения основной структуры с 01.04.2013.

Сушинцев Анатолий Петрович уволен по соглашению сторон с 31.01.2013 с должности руководитель фиксированного бизнеса г. Первоуральск. В штатном расписании по состоянию на 01.04.2013 такая должность не сокращена. Ставка сокращена с 01.05.2013.

Щербакова Юлия Александровна уволена по соглашению сторон с 06.03.2013 с должности старший специалист центра обслуживания вызовов. В штатном расписании по состоянию на 01.04.2013 такая должность имеется, а по состоянию на 01.09.2012 в штатном расписании такая должность и отдел отсутствуют. Изменения ОС, выведено структурное подразделение и должность из штатного расписания, нецелевая ОС. Щербакова старший специалист, на 01.09.2012 было старший специалист - 3ед., на 01.04.2013 стало старший специалист -1ед.

Криворучко Галина Викторовна уволена по соглашению сторон с 03.08.2012 с должности специалист по работе с персоналом функциональной группы по работе с персоналом г. Магнитогорск Челябинского ЦУС, однако, считает инспекция, в штатном расписании Челябинского ЦУС количество административного персонала осталось без изменений в количестве 40 человек. Изменения основной структуры в штатном расписании необходимо оценивать не по общему количеству единиц, необходимо смотреть конкретное структурное подразделение, данной должности нет в структурном подразделении ФГ по работе с персоналом г.Магнитогорск.

Панасенкова Валентина Ильинична уволена с должности специалиста функциональной группы по работе с партнерами г. Миасс Челябинского ЦУС 08.08.2012, однако в штатном расписании Челябинского ЦУС количество коммерческого персонала осталось без изменений в количестве 120 человек. Изменения основной структуры в штатном расписании, необходимо оценивать не по общему количеству единиц, а смотреть конкретное структурное подразделение, должность специалиста функциональной группы по работе с партнерами г. Миасс Челябинского ЦУС отсутствует.

Хайбуллин Наиль Анварович уволен с должности заведующий складом функциональной группы закупок и логистики фиксированной связи г. Магнитогорск 31.08.2012, однако в штатном расписании Челябинского ЦУС количество административного персонала осталось без изменений в количестве 40 человек. Произошло изменение штатного расписания, указанная должность отсутствует в новом штатном расписании. Необходимо оценивать не по общему количеству единиц, а смотреть конкретное структурное подразделение.

Шабанова Наталья Николаевна уволена с должности специалиста группы обслуживания абонентов г. Магнитогорск 13.09.2012, однако в штатном расписании Челябинского ЦУС количество коммерческого персонала осталось без изменений в количестве 120 человек. Необходимо оценивать не по общему количеству единиц, а смотреть конкретное структурное подразделение, такая должность отсутствует в штатном расписании Челябинского ЦУС. Ярцев Александр Васильевич уволен с должности инженер функциональной группы по работе с персоналом г. Магнитогорск 24.07.2012, однако в штатном расписании Челябинского ЦУС количество административного персонала осталось без изменений в количестве 40 человек». Необходимо оценивать не по общему количеству ставок, а смотреть конкретное структурное подразделение, такая должность отсутствует в штатном расписании, данная должность отсутствует в структурном подразделении ФГ по работе с персоналом г.Магнитогорск.

Выплаты Каряеву Виктору Владимировичу произведены на основании определения суда от 05.12.2012 года и подлежат отнесению на расходы в соответствии с пунктом 14 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нормами трудового законодательства (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации ) работодателю вменяется в обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В рассматриваемой ситуации выплата заработной платы работнику за время вынужденного прогула в результате признания увольнения незаконным производится на основании определения суда, что позволяет применить подпункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, и вместе с тем речь идет о заработной плате за время вынужденного прогула, которая указана в пункте 14 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минфин России в своем письме 23.06.2005 N 03-03-04/1/28 квалифицирует такие расходы как расходы на оплату труда на основании пункта 14 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выплаты Каряеву В.В. обоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение налогового органа о том, что все соглашения, на основании которых произведены выплаты, являются соглашениями именно о прекращении трудовых договоров. Также довод о том, что соглашения нельзя рассматривать, как часть трудовых договоров является несостоятельным и не соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки и изложено в оспариваемом решении ,компенсация, подлежащая выплате при увольнении, предусмотрена дополнительными соглашениями к трудовому договору на изменение раздела по оплате труда, не содержащих обязательств сторон прекратить действие трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено иных видов соглашений между работником и работодателем, которые устанавливали бы права и обязанности данных лиц в рамках трудовых отношений.

Таким образом, обязанности работодателя перед работником, вытекающие из трудовых отношений между ними и установленные путем заключения соглашения, следует рассматривать как установленные трудовым договором вне зависимости от того, как было поименовано соглашение, устанавливающее соответствующие обязанности.

Довод налогового органа об увеличении расходов на оплату труда, об отсутствии фактического сокращения, не соответствует представленным доказательствам и отклоняется на основании следующего.

Процедура сокращения, предусмотренная нормами трудового законодательства, также применялась в рассматриваемом случае при несогласии работника на подписание соглашения на предложенных работодателем условиях. Но механизм проведения процедуры сокращения требует больших затрат по сравнению с произведенными выплатами в пределах 2,4 размера оклада, поскольку предполагает:

- выплату заработной платы за два месяца, при массовом увольнении за три (за период, когда работодатель более не нуждается в трудовой функции работника);

При этом примеры документов, приводимые налоговым органом в письменных пояснениях от 23.01.2017: в отношении Манзич О.А. (том 4 л.д.101-113), уволенной в связи с сокращением, Слинчук В.П. (том 4 л.д. 114-116), уволенной по собственному желанию по заявлению в отсутствие выплат, никак не опровергают факт экономической обоснованности произведённых выплат работникам, уволенным по соглашению сторон, а лишь подтверждают довод ПАО «МТС» о том, что приоритетным для компании было увольнение по соглашению по сравнению с процедурой сокращения, но сокращение тоже применялось, также работники в силу личных причин уволились по собственному желанию.

При вынесении решения судом учитывается, что если бы работники не согласились на предложенные работодателем условия увольнения, то они могли быть уволены только при проведении в отношении их должностей процедуры сокращения, а в некоторых случаях с учетом гарантий, предоставляемых беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не могли быть уволены и при сокращении (например, Ведерникова в связи с возрастом ребенка на дату увольнения 23.11.2012 менее трех лет, дата рождения которого 20.04.2011), а только по достижению согласия на увольнение, что, безусловно, потребовало бы больших расходов налогоплательщика, как на проведение процедуры сокращения, так и на выплату вознаграждения за труд, в котором фактически работодатель более не нуждался.

Более того, в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 и от 20.03.2017 № 305-КГ16-17247 указано, что само по себе обстоятельство, что выплаты работникам общества произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможность признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция подтверждает необоснованность довода налогового органа о том, что выплаты по соглашению сторон производились на основании определяющих суммы и условия выплат дополнительных соглашений к трудовым договорам о дополнении разделов «Оплата труда» или «Условия расторжения трудового договора», соглашений о расторжении трудового договора и приказов о расторжении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых договоров.

При том, что соглашения к трудовым договорам предусматривают только единовременные выплаты, не содержат ссылок на производственный характер таких выплат и наличие их связи с режимом и условиями труда работников, не свидетельствуют о возложении на увольняемых работников дополнительных оплачиваемых обязанностей, не отвечают признакам стимулирующих выплат. Такие соглашения направлены на расторжение трудового договора и прекращения трудовых отношений, не являются неотъемлемой частью трудовых договоров, так как не содержат норм трудового права. Соответственно, выплаты по таким соглашениям не могут быть расценены, как расходы, связанные с производством и реализацией

Таким образом, указанный довод налогового органа является неправомерным, не соответствует мнению Судебной коллегии, изложенному в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-18369 от 27.03.2017.

В соответствии с положениями статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений, трудовых договоров.

Согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, не связанные с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

При этом на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения трудовым договором могут быть предусмотрены другие случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры таких пособий.

Соответственно статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, единственным условием является произведение таких выплат в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Таким образом, учитывая положения статей 253, 255 Налогового кодекса в их взаимной связи со статьями 9, 178 Трудового кодекса, само по себе обстоятельство, что выплаты работникам общества произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №305-КГ16-5939).

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №305-КГ16-5939 указано, что при оценке экономической оправданности должна учитываться связь расходов с экономической деятельностью налогоплательщика, расходы по существу не могут быть направлены на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

При этом выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора, направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении.

При достижении цели через увольнение работника по соглашению (в противовес случаям перевода сотрудника на другую должность, доплат к пенсиям, уволившимся по собственному желанию и т.п.) выплаты сами по себе в любом случае являются оправданными.

При этом поскольку альтернативным способом увольнения в таком случае является только сокращение штата (иные основания для увольнения по инициативе работодателя из статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам настоящего спора и сами по себе редки), то с затратами на этот путь и нужно сравнивать размер выплат по соглашению.

Кроме того, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату выходного пособия в размере от 1 до 3 среднемесячных заработков. Статья 180 Трудового кодекса РФ требует выплаты еще двухмесячного содержания работнику с момента уведомления о сокращении вне зависимости от того, будет ли тот фактически работать этот срок, либо по тому же соглашению увольнение произойдет «досрочно».

Верховным Судом Российской Федерации, указано, что, сопоставимыми выплатами при увольнении являются суммы в пределах 1-5 среднемесячных заработков работника.

Споры о том, насколько обоснован тот или иной размер выплат внутри этого диапазона приводит лишь к спорам об оценке экономической целесообразности и вторжению в свободу договора, тогда как обстоятельства обоснованности выплаты «второго и третьего» заработка работнику, который не встал на «биржу труда», либо сразу трудоустроился в другое место, что лишало бы его права на повышенный размер выходного пособия не должны оцениваться, поскольку при увольнении сотрудника они находятся вне разумного контроля со стороны работодателя, конкретный размер выплат – это лишь результат договоренности сторон.

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом примером разумного ориентира могут являться и положения пункта 3.1. статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые в аналогичной ситуации при тех же условиях сокращения госслужащего с уведомлением о сокращении за два месяца предусматривают безусловную выплату четырехмесячного содержания, и такая выплата не признается законодателем чрезмерной и направленной на личное обогащение.

Таким образом, в пределах суммового диапазона в 1-5 среднемесячных заработка размер выплат является целесообразным, соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации, а потому оспаривание выплат в этих пределах является вторжением в свободу усмотрения сторон трудового договора.

В качестве допустимого способа доказывания экономической эффективности являются ссылки налогоплательщика на экономию при выплатах по соглашению по сравнению с выплатами, полагающимися при проведении процедуры сокращения штата.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлен экономический расчет, подтверждающий экономию в 10 884 747 рублей по сравнению с процедурой сокращения (приложение № 7 к заявлению). Инспекцией данный расчет по существу не оспорен, котррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель представил доказательства экономической оправданности затрат на выплату "компенсаций" увольняемым работникам, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выплат, также представил доказательства того, что фактически преследовал цель уменьшения численности работников.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 №305-КГ16-5939, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

С учетом вышеизложенного, установленные в ходе проверки обстоятельства увольнения опровергаются представленными документами и пояснениями, не соответствуют фактическим. Правомерность отнесения компенсаций при увольнении к расходам на основании пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена документами по увольнению в связи с сокращением и установленной налоговым органом реорганизацией налогоплательщиков, выплативших компенсацию по соглашению при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, суд находит требования, изложенные в заявлении, обоснованными и подлежащим удовлетворению, а вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7решение от 22.01.2016 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. резолютивной части о начислении соответствующих пени, недоимки по налогу на прибыль, обусловленных пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения; в части п.3.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 13 000 руб., соответствующих пени, об уменьшении остатка убытка, начисленного по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2013 на 7 776 889 руб., об уменьшении остатка убытка, полученного в 2013 году на 185 924 руб., ЗАО "МКС Омска" в сумме 62 397 руб. за 2012 год, ЗАО "МКС Челябинска" в сумме 230 000 руб. за 2012 год, обусловленными пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения подлежит признанию недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований данной статьи государственная пошлина по данному делу подлежала уплате в размере 3 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в пользу ПАО "МТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7решение от 22.01.2016 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. резолютивной части о начислении соответствующих пени, недоимки по налогу на прибыль, обусловленных пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения; в части п.3.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 13 000 руб., соответствующих пени, об уменьшении остатка убытка, начисленного по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2013 на 7 776 889 руб., об уменьшении остатка убытка, полученного в 2013 году на 185 924 руб., ЗАО "МКС Омска" в сумме 62 397 руб. за 2012 год, ЗАО "МКС Челябинска" в сумме 230 000 руб. за 2012 год, обусловленными пунктом 1.5 описательной части обжалуемого решения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730, дата регистрации 22.12.2004, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, дата регистрации 01.03.2000, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4) 3000, 00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чек-ордеру от 12.07.2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2016. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова