Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 13.10.2017 г. № 3343 «Об отказе в зачете (возврате) сумм налогов» и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 17 615 382 руб.

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2018 г. №01/04/04-638д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 г. № 06-04/042121; ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 г. № 06-04/016788; ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 г. № 06/038052;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2017 г. № 3343 «Об отказе в зачете (возврате) сумм налогов» и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 17 615 382 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество направило в Инспекцию заявление от 14.08.2017 № 918-4-6-1 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму 17 615 382 руб. с приложением копий документов, подтверждающих право на возврат (т. 1 л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения поступившего заявления Общества Инспекцией было принято решение от 13.10.2017 № 3343 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа», которым отказано в возврате налога (т. 1 л.д. 15), что послужило основанием для обращения Общества в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 07.05.2018 № 21-19/09530 его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, утверждал, что оспариваемое решение Инспекции противоречит ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция, возражая в отношении удовлетворения требований Общества, указывала, что истребованная из бюджета сумма переплаты документально не подтверждена, так как платежные документы, подтверждающие, что ГПБ (ОАО) произвел возврат невостребованных сумм дивидендов на счет Общества, не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В отношении обстоятельств образования у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц установлено следующее.

Заявитель на основании ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет выплаты дивидендов акционерам - физическим лицам.

Выплата дивидендов акционерам от имени и за счет Общества производится Банком ГПБ (АО) (АБ «Газпромбанк», далее - Банк) на основании заключенного с Обществом договора от 30.04.2003 № Д-17-695 на оказание агентских услуг по выплате дивидендов (далее - Договор). По условиям данного Договора Банк при получении денежных средств от Общества осуществляет выплаты акционерам по реквизитам и в суммах согласно представленным Обществом/регистратором сведениям.

При перечислении средств в адрес Банка для выплаты дивидендов, руководствуясь ст.ст. 226, 226.1 НК РФ, Общество, действуя в качестве налогового агента, удерживает НДФЛ и перечисляет его в бюджет.

Излишняя уплата НДФЛ за 2014 г. образовалась вследствие удержания и перечисления Обществом налога с полной суммы подлежащих выплате дивидендов и наличием невостребованной части дивидендов (средств, которые Банк по различным объективным причинам не выплатил в качестве дивидендов).

По результатам проведенной Банком работы по выплате дивидендов акционерам, неполученные частью акционеров дивиденды (например, по причине некорректного указания реквизитов для их зачисления) возвращаются на расчетный счет Банка; после уточнения реквизитов для перечисления дивидендов, возвращенных ранее, Банк в пределах одного налогового периода осуществляет повторное их перечисление акционерам. При этом при такой выплате Общество повторно уплачивает НДФЛ в бюджет.

Тем самым излишняя уплата налога за 2014 г. образовалась в связи с удержанием Обществом НДФЛ с дивидендов, выплачиваемых акционерам, перечислением НДФЛ в бюджет и дальнейшим неполучением акционерами указанных дивидендов (дохода) в 2014 г.

Налоговый орган в качестве обоснования для отказа в возврате излишне уплаченного налога в оспариваемом решении указывает, что подтвердить переплату по НДФЛ не представляется возможным, так как Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие возврат на счет Общества невостребованных акционерами сумм дивидендов.

Материалами дела подтверждено, что Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих излишнюю уплату налога.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная в подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента (налогоплательщика).

Статья 78 НК РФ, а также положения главы 23 НК РФ не содержат требований к перечню документов, необходимых для подтверждения права на возврат излишне уплаченного налога.

Обществом 16.08.2018 г. в Инспекцию от Общества вместе с заявлением от 14.08.2017 № 918-4-6-1были представлены все необходимые документы на 80 055 листах, подтверждающие образование переплаты по НДФЛ, а именно: выписки из регистров налогового учета доходов и налога на доходы физических лиц-акционеров; выписки из реестров и платежные поручения на перечисление и возврат дивидендов; копии платежных поручений на перечисление НДФЛ; реестры физических лиц-акционеров, по которым осуществлено излишнее перечисление НДФЛ в разрезе каждого акционера, с указанием Ф.И.О., сумм дивидендов, дат перечисления дивидендов и уплаты налога.

Полнота и своевременность исчисления и уплаты Обществом НДФЛ за 2014 г. Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Полнота и достоверность указанного комплекта документов, за исключением отраженной в оспариваемом решении претензии, нареканий у налогового органа также не вызвали.

Возврат невыплаченных дивидендов на расчетный счет Общества не является критерием при рассмотрении вопроса о праве Общества на возврат НДФЛ.

В силу п. 2.1.2. Договора Общество осуществляет финансирование Банка для целей дальнейшего перечисления им дивидендов акционерам.

В материалы дела Обществом представило платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес Банка на выплату дивидендов физическим лицам по итогам работы Общества в 2013 г.

По условиям Договора Банк ежедневно направляет Обществу отчеты о выплате дивидендов, содержащие следующую информацию в разрезе категорий акционеров (физические/юридические лица; резиденты РФ/нерезиденты РФ): сумма дивидендов, выплаченная акционерам; сумма налога, удержанного при выплате дивидендов акционерам и подлежащая перечислению ПАО «Газпром» в бюджет; сумма дивидендов, возвращенных на расчетный счет Банка. Договором также предусмотрено ежегодное предоставление Банком Обществу отчета, содержащего список акционеров, которым по состоянию на 01 января каждого года действия Договора не выплачены дивиденды (с указанием периода, по результатам которого дивиденды были начислены) (п. 2.3.2 Приложения № 2 к Договору).

После получения указанного отчета Общество направляет в Банк поручение на осуществление возврата невыплаченных дивидендов в Общество (п. 7 Приложения № 1 к Договору).

Принимая во внимание нормы п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым лицо, не получившее объявленных дивидендов, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, в поручение на возврат дивидендов Общество включает невыплаченные дивиденды, после начисления которых прошло 3 года.

Таким образом, заявитель до определенного момента не направлял в Банк поручения на возврат невыплаченных в 2014 г. сумм дивидендов за 2013 г., а Банк продолжал осуществлять мероприятия по поиску их получателей/уточнению реквизитов. В связи с этим платежные документы, подтверждающие возврат невыплаченных сумм дивидендов от Банка на расчетный счет Общества, Инспекции не представлялись.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена переписка с Банком: письмо Банка от 13.04.2018 № 14-3/253 и письмо Общества от 28.04.2018 № 01/05/1-4112 по вопросу о возврате Обществу невостребованных акционерами дивидендов за 2013 г., а также банковский ордер от 14.05.2018 № 501 на возврат Обществу 153 207 651 руб. невостребованных дивидендов.

Налоговый орган указывает, что непредставление Обществом документов, подтверждающих возврат на банковский счет Общества невостребованных акционерами дивидендов, препятствует установлению как самого факта излишней уплаты налога, так и ее размера.

Тем не менее, ни нормы части первой Налогового кодекса РФ, ни непосредственно глава 23 НК РФ не содержат положений, которые право на возврат излишней уплаты НДФЛ с дивидендов ставили бы в зависимость от такого обстоятельства.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Основным критерием (временным) при формировании налоговой базы определенного налогового периода является дата фактического получения дохода - п. 1 ст. 223 НК РФ. Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Учитывая изложенное, предусмотренная статьей 226 НК РФ обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их выплате и перечислить её в бюджет возникает только при фактическом получении дохода налогоплательщиками в определенном налоговом периоде.

Заявитель исполнил указанную обязанность в 2014 г., однако, как подтверждается материалами дела и документами, предоставленными в Инспекцию, в отношении 20 226 акционеров (перечислены в реестрах физических лиц - акционеров ПАО «Газпром», по которым в период с 21.08.2014 по 31.12.2014 излишне перечислен НДФЛ с доходов в виде дивидендов) критерий фактического получения дохода в налоговом периоде 2014 г. не был соблюден: направленные Обществом денежные средства на выплату дивидендов по различным причинам не были получены акционерами и оставалась в распоряжении Банка; на счета получателей дивидендов данные средства зачислены не были, т.е. фактически их выплата не произведена.

Таким образом, право Общества на возврат излишне уплаченного НДФЛ с доходов в виде дивидендов связано не с фактом возврата Банком дивидендов на расчетный счет Общества, а с отсутствием факта получения дохода акционерами в налоговом периоде 2014 г., при этом НДФЛ с указанного дохода был исчислен Обществом и уплачен в бюджет в 2014 г.

Вывод о невозможности установить факт переплаты налоговый орган связывает также с тем, что до возврата невостребованных акционерами дивидендов на расчетный счет Общества Банк продолжал осуществлять мероприятия по поиску акционеров и предпринимал попытки выплатить им дивиденды, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств неполучения акционерами дивидендов, является несостоятельным.

Так, результативность осуществляемых Банком мероприятий в иных налоговых периодах, то есть фактическая выплата акционерам дохода, являлась лишь предусмотренным главой 23 НК РФ основанием для уплаты НДФЛ в бюджет именно в этих налоговых периодах по факту возникновения объекта налогообложения и формирования налоговой базы.

Исполнение Обществом обязанностей налогового агента при выплате акционерам доходов в иных налоговых периодах (за пределами 2014 г.), не относится к предмету спора по настоящему делу. Тем не менее, Общество отмечает, что соответствующие обязанности исполнялись им надлежащим образом.

Более того, исполнение Обществом этих обязанностей являлось предметом выездной налоговой проверки Общества за 2014-2015 годы, проводимой Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на основании решения от 29.09.2017 № 20-14/26 (Акт выездной налоговой проверки Обществом до настоящего времени не получен).

Наличие переплаты и ее размер определяется соотношением суммы исчисленного к уплате налога за налоговый период (задекларированного) и суммой уплаченного налога.

В рассматриваемом случае наличие переплаты по налогу обусловлено, прежде всего, взаимоотношениями Общества и бюджета, а не отношениями Общества и Банка, как полагает налоговый орган.

Относительно исчисления налога суд отмечает, что Приказом ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@ утверждена форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядок ее заполнения.

В качестве Приложения № 2 к налоговой декларации предусмотрено предоставление в налоговый орган Сведений о доходах физического лица, выплаченных ему налоговым агентом, от операций с ценными бумагами, операций с финансовыми инструментами срочных сделок, а также при осуществлении выплат по ценным бумагам российских эмитентов.

Обществом в материалы дела представлена декларация по налогу на прибыль (на электронном носителе), в Приложении № 2 к которой отражены суммы полученных в налоговом периоде физическими лицами-акционерами доходов в виде дивидендов по каждому физическому лицу, а также суммы удержанного налога.

Из сведений, отраженных в Приложении № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, общая сумма НДФЛ с доходов акционеров-физических лиц в виде дивидендов, исчисленная к уплате в бюджет за 2014 г., составила 70 604 550 руб.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ аналогичные сведения представлены в налоговый орган Обществом как налоговым агентом по итогам 2014 г. Данные сведения представлены по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», утвержденной Приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@.

Относительно уплаты налога суд отмечает, что в материалы дела Обществом представлено 58 платежных поручений об уплате в 2014 г. НДФЛ с доходов акционеров-физических лиц в виде дивидендов, согласно которым общая сумма уплаченного налога составила 88 201 583 руб.

Таким образом, разница между суммой уплаченного и исчисленного (задекларированного) НДФЛ в 2014 г. составила 17 597 382 руб. (88 201 583-70 604 550).

Помимо уплаты налога по указанным 58-ми платежным поручениям в течение 2014 г. у Общества числилась переплата, подлежащая зачету в счет уплаты 18 349 руб. разницы между суммой НДФЛ, истребуемого к возврату по настоящему делу, и суммой переплаты, рассчитанной на основании платежных поручений 2014 г. (176153 82 -175 97 382).

В связи с изложенным размер переплаты по налогу, заявленной Обществом к возврату, не превышает размера переплаты, подтвержденной материалами дела.

Ссылки налогового органа на письмо Минфина России от 18.10.2016 № 03-04-06/60891, которое, по мнению Инспекции, разъясняет, что невостребованные дивиденды должны быть перечислены (возвращены) именно на счет эмитента (а не Банка, как в спорной ситуации) являются необоснованными, т.к. такое толкование свидетельствует о дискриминационном подходе. Более того, указанное письмо в силу п. 1 ст. 1 НК РФ актом законодательства о налогах и сборах не является, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Применительно к настоящему делу указанная норма предполагает, что Общество, использовавшее при перечислении акционерам дивидендов посредника (Банка) на основании договора, не может быть поставлено в худшее положение, нежели налоговый агент, перечислявший акционерам дивиденды самостоятельно. Иными словами в отсутствии Договора с Банком невостребованные дивиденды возвращались бы непосредственно на счет Общества-эмитента, и именно это обстоятельство, зависящее исключительно от воли участников хозяйственной деятельности, исключало бы претензии Инспекции (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13 и от 08.04.2014 № 17383/13, а также Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781).

Указанное письмо в действительности не противоречит позиции Общества, поскольку его содержанием подтверждается правомерность вывода о наличии у налогового агента переплаты по НДФЛ в случае, когда дивиденды не получены акционерами (Постановление АС УО от 27.06.2018 г. по делу № А47-9327/2017, в котором указано, что под выплатой налоговым агентом налогоплательщику дивидендов понимается перечисление денежных средств на банковский счет налогоплательщика).

Комментируя положения Договора (п. 2.3.2. Приложения № 2 и п. 7 Приложения № 1 к Договору), со ссылкой на ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», налоговый орган приходит к выводу о том, что Общество должно было направить поручение Банку на возврат невыплаченных в 2014 г. дивидендов не позднее 01.03.2016.

Суд отмечает, что налоговый орган не приводит правового и фактического обоснования тому, каким образом предполагаемое ей отступление от Договора влияет на наличие излишней уплаты налога.

Более того, по смыслу Договора норма о направлении Обществом в Банк поручения на возврат дивидендов, учитывая содержание такого поручения, по своей сути является гарантией, обеспечивающей надлежащее и своевременное исполнение Банком обязанности возвратить Обществу невыплаченные дивиденды, предусмотренной пунктом 2.3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.03.2015). Ни положения Договора, ни нормы ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат сроков направления эмитентом подобных поручений и ответственности за их не направление.

Проводя аналогию договорных отношений между Обществом и Банком с обязанностями номинального держателя акций по возврату эмитенту невыплаченных акционерам дивидендов, закрепленными в абз. 3 п. 8 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», инспекция не учитывает, что Банк на основании Договора с Обществом осуществляет функцию платежного агента и не является номинальным держателем.

Ссылка Инспекции на отсутствие у нее доказательств повторной уплаты НДФЛ в бюджет не может быть принята во внимание. Документы, подтверждающие повторную уплату НДФЛ в 2014 г., имеются в распоряжении инспекции. Вместе с тем надлежащей оценки данные документы в течение более чем одного года с момента их представления в Инспекцию не получили.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом в нарушение ст. 231 НК РФ отчетности по НДФЛ и администрирование НДФЛ другим налоговым органом не соответствуют действительности.

Отчетность по НДФЛ представлялась Обществом в соответствии с законодательством. Более того, как разъяснено в письме Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 22.12.2016 № 07-10/19858, администрирование НДФЛ с 01.01.2017 передано в территориальные налоговые органы (в рассматриваемом случае в ИФНС России № 28 по г. Москве). При этом согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, располагают единой информационной базой данных и оперативно взаимодействуют друг с другом при осуществлении налогового контроля. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование невозможности подтверждения переплаты по НДФЛ, таковыми не являются и не могут быть приняты во внимание судом.

Судом учтено, что Инспекция не указывала на отсутствие у неё полномочий по администрированию НДФЛ на стадии рассмотрения заявления Общества о возврате налога. Не содержалось таких доводов и в решении УФНС России по г. Москве, принятом по жалобе Общества на оспариваемое решение.

Ссылка Инспекции на ст. 231 НК РФ является некорректной и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку из содержания данной статьи следует, что она регламентирует случаи излишнего удержания налоговым агентом НДФЛ из доходов, подлежащих выплате налогоплательщикам. В рассматриваемом случае Обществом не допущено излишнего удержания НДФЛ из подлежащих выплате дивидендов. В обоснование права на возврат налога Общество заявило лишь об излишней уплате налога в 2014 г.

Ссылки налогового органа в обоснование отказа в возврате НДФЛ по мотиву непредставления Обществом документов, которые Инспекцией не запрашивались, не состоятельны.

Так, согласно ст. 78 НК РФ в срок на рассмотрение заявления о возврате налога и принятие решения по нему, налоговый орган обязан запросить у налогоплательщика дополнительные документы (пояснения), подтверждающие излишнюю уплату налога, при их отсутствии либо недостаточности. Не истребовав у налогоплательщика дополнительные документы, пояснения, налоговый орган лишил Общество возможности реализовать права, закрепленные в ст. 21 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В Определении Верховного Суда от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 также разъяснено, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичным подходом необходимо руководствоваться и при рассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку без надлежащей проверки налоговым органом таких заявлений исключается принятие законного решения по ним.

Судом учитывается, что копия Договора, а также платежные документы, подтверждающие возврат Банком на счет Общества невостребованных сумм дивидендов, на непредставление которых содержится ссылка в оспариваемом Решении, были запрошены у Общества налоговым органом лишь спустя 5 дней после его принятия (письмо Инспекции от 18.10.2017 № 21-11/045721). При этом копия Договора с необходимыми пояснениями были представлены Обществом в Инспекцию письмом от 01.12.2017 № 09-7833.

Тем самым оспариваемое решение принято Инспекцией без учета представленных Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога; при этом самостоятельных действий, направленных на выяснение обстоятельств возникновения переплаты, Инспекцией не было совершено.

Так как представленными документами подтверждено право Общества на возврат налога в заявленной сумме, предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок возврата налога им соблюден (представлено заявление о возврате и подтверждающие документы), а обстоятельства, исключающие возврат налога (наличие задолженности, пропуск срока и др.) отсутствовали, то требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 13.10.2017 г. № 3343 «Об отказе в зачете (возврате) сумм налогов» подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом представления в материалы дела всех дополнительных документов, на отсутствие которых указывала Инспекция в обоснование своей позиции по делу (в частности, платежных документов, подтверждающих возврат невостребованных дивидендов Банком Обществу), исходя из необходимости восстановления нарушенного права Общества на возврат налога и положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также подлежит удовлетворению требование Общества об обязании вернуть излишне уплаченный налог в сумме 17 615 382 руб. На Инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ подлежит возложению обязанность по возврату данной суммы налога.

Ввиду удовлетворения заявленных требований государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина (с учетом заявления требования о возврате в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Публичного акционерного общества «Газпром» (зарегистрированного по адресу: 117420, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2002 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 13.10.2017 г. № 3343 «Об отказе в зачете (возврате) сумм налогов».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Публичному акционерному обществу «Газпром» (зарегистрированному по адресу: 117420, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2002 г.) излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 17 615 382 (семнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» (зарегистрированного по адресу: 117420, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2002 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Газпром» (зарегистрированному по адресу: 117420, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2002 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 076 (сто одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 91 копейка, уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 г. № 20996 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная