Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований по первоначальному иску и в опровержение требований по встречному иску, кроме имеющихся в деле; возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов от ПАО « Газпром нефть » и от ООО « Газпромнефть-Хантос », указывая на то, что они не имеют никакого отношения к спору по данному делу и истец не обращался к указанным лицам с какими-либо запросами напрямую без ответчика; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " ЛесСтройРеконструкция " к ООО " СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС " о взыскании 6 119 948 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, поддержал встречный иск, повторив изложенные во встречном исковом заявлении доводы; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск и подтверждающие встречный иск предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска и в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; заявил ходатайство об истребовании документов от ПАО « Газпром нефть » и от ООО « Газпромнефть-Хантос », не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных истцом в подтверждение требований по первоначальному иску, в опровержение возражений ответчика против первоначального иска, либо в опровержение встречного иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Встречное исковое заявление ООО " ЛесСтройРеконструкция " к ООО " СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС " о взыскании 6 119 948 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ и принимается судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ПАО « Газпром нефть » и от ООО « Газпромнефть-Хантос », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а истец не подтверждает факт прямого обращения к указанным ответчиком лицам за получением какой-либо информации в связи с исполнением договора заключенного между истцом и ответчиком, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

13.05.2009 г. ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (Исполнитель, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ООО «ЛСР») (Заказчик, Ответчик) заключили договор об оказании возмездных услуг № ДУ-14.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу тендерной документации и подготовке заявки на участие заказчика в закупке Лот № 12 «Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти» для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос».

Во исполнение договора Истец провел весь комплекс действий, предусмотренных п. 2.1. договора, передал необходимую документацию Ответчику, в результате чего Ответчик выиграл тендер на заключение договора на выполнение подрядных работ с ООО «Газпромнефть-Хантос» по лоту № 12 Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти» для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос» и приступил к его исполнению. Таким образом, все обязательства по договору со стороны Истца выполнены.

Согласно п. 4.1.1 договора вознаграждение в размере 3 % выплачивается исполнителю не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках договора подряда на основании акта об оказании услуг либо УПД и выставлении счета (счета-фактуры). Обозначенные денежные средства по договору подряда поступают на счет заказчика частями.

17.03.2020 г. Сторонами был подписан УПД № 1 в размере 6 119 948,13 руб. который был оплачен заказчиком.

Ответчик не оплатил вознаграждение в размере 3 445 021, 54 руб.

В связи с поступлением очередной суммы по договору подряда 19 мая 2020 г. исполнителем были направлены в адрес заказчика УПД № 2 и счет на сумму 3 445 021, 54 руб. О своем несогласии с выставленным счетом и передаточным актом заказчик исполнителя не уведомлял, в ответном письме на претензию от 22.06.2020 г. (исх. № 0839) подтвердил наличие задолженности в размере 3 445 021, 54 руб. перед Истцом, тем не менее до настоящего времени подписанный со своей стороны УПД № 2 не передал, оплату задолженности не произвел.

Согласно п. 4.1.1. договора вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (аванс, оплата выполненных работ) в рамках заключенного договора подряда. Согласно выставленному исполнителем счету на оплату вознаграждение в размере 3 445 021, 54 руб. по второму УПД подлежало выплате не позднее 22 мая 2020 г.

26 мая 2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности (исх. № 08/01). Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, в ответном письме на претензию (исх. № 0839 от 22.06.2020 г.) Ответчик признал наличие задолженности, однако поставил в качестве условия ее выплаты подписание соглашения о расторжении договора об оказании возмездных услуг № ДУ-14 от 13.05.2019 г. Тем временем на момент поступления предложения о расторжении договора все обязательства со стороны исполнителя по нему уже исполнены надлежащим образом. В ответ на поступившее предложение Истец направил Ответчику отказ в расторжении договора (исх. № 23/01 от 22.07.2020 г.) и дополнительно напомнил о необходимости в течение 3 дней оплатить образовавшуюся задолженность. Однако свои обязательства в этой части Ответчик не исполнил.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса на сумму 6 119 948, 13 руб., указывая на то, что услуги оказаны не были, доказательства их оказания в материалах дела отсутствуют.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору, определенных в п. 1.1. Договора, и конкретизированных в разделе 2.1. Договора, ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» были осуществлены следующие действия:

Был проведен мониторинг закупок по профилю Заказчика, отобраны и проанализированы закупки, инициированные Департаментом закупок услуг и работ ПАО «Газпром нефть» в рамках проведения коммерческой закупочной процедуры проводимой для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос» в количестве 14-и Лотов «Инженерная подготовка кустовых площадок и подъездных автодорог к ним и площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти», в результате чего были отобраны три лота (№ 10,11,12).

Произведена оценка возможностей и рисков участия ООО «ЛСР» в обозначенных лотах исходя из материально-технических и трудовых ресурсов, опыта, разрешительной документации и иных показателей, опыта сторонних организаций, сделан вывод о целесообразности выбора для обозначенных целей лота № 12 из числа изначально заявленных трех лотов.

Подготовлена документация для участия в тендере в виде заявки, сводной анкеты и коммерческого предложения с приложениями (расчет Договорной Цены (УЕР) с Формами №№1-15 (Приложение №7 к Техническому заданию): Форма №1 «Инструкция по формированию стоимости коммерческого предложения»; Форма №2 «Ценовые параметры для формирования Укрупнённой Единичной Расценки (ЦП для УЕР)»; Форма №3 «Расчет по перебазировке строительной техники, машин, механизмов, оборудования, инвентаря и имущества автотранспортом и мобилизация»; Форма №4 «Расчёт разницы в стоимости электроэнергии получаемой от передвижных электростанций при выполнении СМР»; Форма №5 «Протокол согласования договорной цены подрядных работ на основании укрупнённых единичных расценок (УЕР)»; Форма №6 «Сводный протокол согласования договорной цены»; Форма №7 «Порядок определения стоимости работ»; Форма №8 «Прейскурант ставок укрупненных единичных расценок (УЕР)»; Форма №9 «Состав работ Укрупнённых единичных расценок»; Форма №10 «Прейскурант цен МТР и Оборудования; Форма №11 «Ресурсный график производства работ»; Форма №12 «Справка о значении северной надбавки»; Форма №13 «Дополнительные затраты подрядчика, связанные со спецификой условий строительства»; Форма №14 «НАРЯД-ЗАКАЗ №1»; Форма №15 «Дополнительные затраты для соблюдения требований ПЭБ, ОТ и ГЗ»; Расчет аванса; График финансирования и погашения аванса; Форма №56.

При этом суд принимает ко вниманию указания Истца на то, что во исполнение условия Заказчика о конфиденциальности обмен документами в основном велся на электронных носителях в виде флеш-накопителей. В связи с этим все подготовленные для участия документы были переданы на флеш-накопителе заместителю директора ООО «ЛесСтройРеконструкция» (он же единственный учредитель) ФИО3 и главному инженеру ФИО4.

На всех этапах (как до подачи документов на тендер, так и на стадии оформления договора) проводилось консультирование сотрудников (директора П.И. Лишиленко (тел: 8 902-851-40-20), главного инженера ФИО4 (тел: 8 982-195-13-73), главного бухгалтера ФИО5 (тел: 8-922-433-41-86), начальника ПТО ФИО6 " тел. <***>).

Тот факт, что ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» выполнил свои обязательства надлежащим образом убедительно доказывается тем фактом, что ООО «ЛСР» стал победителем в конкурсе из числа семи участников (сводная таблица участников закупочного тендера представлена в материалы дела).

Более того, ООО «ЛСР» признал факт надлежащего исполнения обязательств контрагентом путем подписания 17 марта 2020 года Универсального передаточного акта, а также выплатой первой части причитающегося Исполнителю вознаграждения, которые имели место уже после победы в тендере и подписания договора между ООО «ЛСР» и ООО «Газпромнефть-Хантос», а также в иных подписанных со стороны ООО «ЛСР» документах (письме исх. № 0839 от 22.06.2020 г., проекте соглашения о расторжении договора и др.).

ООО «ЛСР» демонстрирует противоречивое и недобросовестное поведение, к спорным правоотношениям подлежит применению эстоппель.

В момент заключения договора ООО «ЛСР» очевидным образом исходил из того, что своими силами ООО «ЛСР» не сможет принять участие в тендере.

Ни до конкурса, ни после конкурса вплоть до получения исковых требований (почти полтора года) ООО «ЛСР» не обращался к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» с требованием предоставить документы, либо иным образом исполнить свои договорные обязательства.

ООО «ЛСР» подписал УПД (подтверждающий согласно разделу 6 «Принятие услуг» исполнение Исполнителем своих обязательств).

ООО «ЛСР» перечислил уже после конкурса два платежа (27.12.2019 г. и 19.03.2020 г.).

Все это время взаимодействие с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» осуществляли директор, заместитель директора, главный инженер, начальник ПТО, главный бухгалтер и секретарь ООО «ЛСР».

В июне 2020 года ООО «ЛСР» еще раз подтвердили в своем письме исх. № 0839, что у ООО «ЛСР» имеется задолженность по договору № ДУ-14, и не оспаривали исполнение контрагентом своих обязательств. Более того, в п. 4 подписанного со стороны ООО «ЛСР» проекте Соглашения № 1 о расторжении договора обозначено, что ООО «ЛСР» не имеет претензий к контрагенту по Договору.

13 июля 2020 г. ООО «ЛСР» направил в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» уведомление о безосновательном одностороннем отказе от договора в порядке 782 ГК РФ (которое ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» не получил и о котором узнал только в ходе рассмотрения дела в суде).

И только после получения искового заявления ООО «ЛСР» «обнаружил, что самостоятельно исполнил все возложенные на ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» обязательства по договору.

Таким образом, ООО «ЛСР» принял исполнение по договору, а уже по истечении всех разумных сроков после его исполнения отказался от него.

В то же время согласно п. 5 ст. 450.1 ГК «в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается». Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ ООО «ЛСР» от исполнения договора был возможен только до того, как услуга была полностью исполнена.

Договором об оказании услуг № ДУ-14 не предусмотрено предоставление Исполнителем отдельного отчета о проделанной работе, а принятие услуг согласно разделу 6 удостоверяется либо актом, либо УПД, которое было подписано Заказчиком.

Ни раздел 2, устанавливающий права и обязанности Исполнителя, ни раздел 6, определяющий порядок принятия услуг, не предусматривают составление и предоставление Заказчиком отчета о проделанной работе. Подобный отчет также не запрашивался Заказчиком у Исполнителя. Таким образом, непредставление Заказчиком отчета никоим образом не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора. УПД же, наоборот, является согласно разделам 5 «Вознаграждение и порядок расчетов» и 6 «Принятие услуг» являются основаниями для возникновения обязанности по оплате и, соответственно, задолженности при отсутствии оплаты.

Во встречном иске ООО «ЛСР» ссылается на «неоднократные попытки добиться предоставления отчета», в числе которых называет единственное письмо от 23 октября 2020 г., которое Истцом получено не было, и о существовании которого стало известно только из встречного иска.

У ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» имеются необходимые ресурсы для исполнения Договора и оно не является «фирмой-однодневкой».

В своем иске ООО «ЛСР» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» сотрудников, обладающих должным уровнем знаний и квалификации, а также на информацию, полученную от налогового органа в виде Требования № 4140 о представлении пояснений.

Тем временем, в приложенном к встречному иску Требованию содержалось лишь предположение относительно статуса ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», которое не нашло своего дальнейшего подтверждения у налоговых органов. В ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» работает достаточно компетентных сотрудников для оказания услуг, предусмотренных Договором, что в том числе подтверждается участием ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в профессиональных СРО и сертификатами соответствия, представленными в материалы дела. О том, что ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» не является «фирмой-однодневкой» свидетельствует и значительный размер уставного капитала. В момент заключения и при исполнении договора Заказчика вполне удовлетворял ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в качестве контрагента, дополнительных сведений им не запрашивалось, в заблуждение относительно данного обстоятельства Исполнитель Заказчика не вводил.

Приведенная во встречном иске судебная практика не опровергает позицию ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС».

Во встречном иске ООО «ЛСР» ссылается на дело № А-32-3 8209/2016, однако обстоятельства данного дела существенным образом отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку «Акрополь-М» никогда не подтверждал факт оказания ему услуг, не подписывал предусмотренные договором акты, не производил оплату по договору, в то время как раздел 3 договора, подписанного сторонами, предусматривал порядок сдачи услуг посредством оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченными на это лицами и скрепленного печатями Заказчика и Исполнителя, а Исполнитель не направлял обозначенные акты Заказчику.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт неосновательного обогащения на стороне Истца отсутствует.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 3 445 021 руб. 54 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера соответствующего вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 172 251 руб. 08 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании 6 119 948 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " ЛесСтройРеконструкция ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясьстатьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО " ЛесСтройРеконструкция " к ООО " СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС " о взыскании 6 119 948 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ПАО « Газпром нефть » и от ООО « Газпромнефть-Хантос » оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС " к ООО " ЛесСтройРеконструкция " о взыскании 3 617 272 руб. 62 коп. – долга, неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ЛесСтройРеконструкция ".

Встречный иск ООО " ЛесСтройРеконструкция " к ООО " СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС " о взыскании 6 119 948 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ЛесСтройРеконструкция ".

Взыскать с ООО " ЛесСтройРеконструкция " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС " (ОГРН <***>) 3 617 272 руб. 62 коп., в том числе: 3 445 021 руб. 54 коп. – долга, 172 251 руб. 08 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 086 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов